REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-3838/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆT, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po žurnom postupku provedenom 20. ožujka 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/26-5/7025 Urbroj: 511-12-28-26-1 od 20. ožujka 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 20. ožujka 2026,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ĆT, sin NT i PT djevojački Ć, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, oženjen, ali ne živi sa suprugom, otac dvoje djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
k r i v j e
što je 19. ožujka 2026. godine oko 21,30 sati, u roditeljskoj kući na adresi [adresa] – [adresa], u prizemnom stanu koji koriste njegovi roditelji, u alkoholiziranom stanju, pošto mu je otac dao novac za nabavku papirića za motanje duhana, a potom odbio njegovu zamolbu da mu ih i pođe kupiti, gdje bi ga majka ukorila jer takvo što od oca traži, počinio nasilje u obitelji prema roditeljima NT, rođenom 1950, te PT, rođenoj 1953, kao osobama starije životne dobi, na način da bi ih stao vrijeđati, vičući majci "jebem ti mater... najradije bi te istriska...jebem ti JT...šta me nisi pobacila, kad me ne voliš..!", te potom vičući ocu "Jebem ti mater...ti se bojiš žene..!", čime bi kod roditelja izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva,
dakle, na štetu osoba starije životne dobi, počinio je nasilje u obitelj iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ...
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 80 (OSAMDESET DANA), u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 19/20. ožujka 2026. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 78 (sedamdesetosam) dana.
Temeljem čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 53. PZ-a, okrivljeniku se izriče:
ZAŠTITNA MJERA obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu,
pri čemu ista ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, pri tom najkraće 1 (jedan) mjesec, a najdulje 1 (jednu) godinu.
Sukladno čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom i u potpunosti surađivati s nadležnim tijelom, jer u protivnom čini prekršaj za koji mu može biti izrečena kazna zatvora od najmanje deset dana.
Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 20. ožujka 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv ĆT, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Nije bila osigurana nazočnost okrivljenikovih roditelja. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna u trajanju od 80 dana i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Predloženo je zadržavanje okrivljenika.
2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana. Izvršen je uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka, pri čemu je pročitan sadržaj zapisnika o ispitivanju svjedoka. Odbijen je prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se u svojstvu svjedoka ispitaju oštećenici. Potom je okrivljenik pušten na slobodu.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji.
...
4) U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcioniran zbog istovrsnog prekršaja, počinjenog 29. srpnja 2025. godine u roditeljskoj kući, u alkoholiziranom stanju, na štetu svojih roditelja, presudom ovog suda broj Pp 10878/2025-4 od 30. srpnja 2025. godine, pravomoćnom 08. kolovoza 2025. godine, kaznom zatvora u trajanju od 70 dana, uvjetno na 6 mjeseci, uz izricanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci (prema okrivljeniku je u tijeku provedba zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana pod poslovnim brojem Pp Ikp-4815/2025).
5) Okrivljenik se očitovao, kako se ne smatra se odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja. Potvrđuje da je kritične prigode bio u alkoholiziranom stanju, ali tvrdi kako ne stoje navodi iz optuženja, da bi prema roditeljima počinio nasilje u obitelji. Potvrđuje da je oca zamolio da mu da novac za papiriće za motanje duhana, što je ovaj i učinio. Malo kasnije, zamolio ga je da mu ode i kupi te papiriće za motanje duhana, jer su ga boljele noge, ali je otac to odbio, a majka je stala protestirati, što to uopće od oca traži. Potom je među njima došlo do prepirke. Međutim, koliko se može sjetiti, pri tom nije vičući vrijeđao roditelje. Jednostavno, smatra da tako što nikako nije mogao izgovoriti. Kako je majka bila nervozna, zatražila je policijsku intervenciju. Policija ga je ubrzo zatekla u stanu na katu, koji koristi, u okviru roditeljske kuće.
6) Na poseban upit suca, okrivljenik se očitovao kako mu roditelji, osim njega, imaju još kći koja je udata i ne živi u roditeljskoj kući. U procesu je razvoda i ima dvoje djece, koji nakon prestanka zajedničkog života žive kod majke, a on je ostao u roditeljskoj kući, gdje koristi stan na katu, a roditelji stan u prizemlju.
7) Na daljnji upit suca, okrivljenik se očitovao kako se ne smatra ovisnikom o alkoholu, iako je točno da mu se povremeno dogodi da se dovedene u alkoholizirano stanje.
8) Ovdje ćemo citirati bitnu dokumentaciju prethodnog postupka.
9) Prema službenoj zabilješci o pruženoj intervenciji, incident je policiji 19. ožujka 2026. godine u 21,59 sati prijavila okrivljenikova majka, PT. Uredujući policijski službenici pristupili su na lice mjesta istog dana u 22,15 sati.
10) Prema izvješću o uhićenju i stanju spisa, okrivljenik je od strane policije lišen slobode od 19. ožujka 2026. godine u 22,20 sati, pa do okončanja žurnog postupka pred dežurnim sucem 20. ožujka 2026. godine u 11,00 sati.
11) Prema medicinskom obrascu o liječničkom pregledu okrivljenika, nadležno policijsko tijelo je okrivljenika odvelo na liječnički pregled, gdje je utvrđeno da je ovaj u alkoholiziranom stanju, uz dijagnozu F10 (duševni poremećaj i poremećaji ponašanja uzrokovani alkoholom).
...
12) Također, ovdje ćemo citirati sadržaj policijskih zapisnika o ispitivanju oštećenika u svojstvu svjedoka, koji predstavljaju vjerodostojan dokaz, s obzirom da su propisno sastavljeni, uz sve nužne pouke i upozorenja svjedocima, uz evidenciju njihovih očitovanja.
13) Okrivljenikov otac, NT, očitovao se kako slijedi: "Dana 19.03.2026. godine oko 21,00 sati u prizemlju obiteljskoj kući na adresi, [adresa] dok smo ja moja supruga PT roď. 10.04.1953. godine bili u kuću je došao i naš zajednički sin ĆT rođ. **.**.1975. u vidno alkoholiziranom stanju tražio od mene novce za papiriće za motati cigare što sam i učinio nakon čega je ĆT otišao na prvi kat kuće gdje živi sam no vratio se oko 21,30 sati i tražio od mene da kupi papiriće za motati cigare da ga bole noge. Nisam mu htio ići uzeti papiriće jer bi ĆT nastavio piti. Zatim mu je supruga PT mu rekla šta diraš oca da ide po papiriće kasno je i otac je u godinama. Zatim je ĆT krenuo vrijeđati majku N vičući vrijeđati riječima:" Jebem ti mater najradije bi te istriska, jebem ti JT šta me nisi pobacila kad me ne voliš!" nakon čega se okrenuo put mene vičući vrijeđao riječima:" Jebem ti mater ti se bojiš žene!" Nakon čega je PT zvala policiju, a moj sin ĆT je otišao na prvi kat te se zatvorio. Navedeni događaj je kod mene izazvao strah i povredu dostojanstva."
14) Okrivljenikova majka, PT, očitovala se kako slijedi: "Dana 19.03.2026. godine oko 21,00 sati u prizemlju obiteljskoj kući na adresi, [adresa] dok smo ja moj suprug NT roď.08.02.1950. godine u kuću je došao i naš zajednički sin ĆT rod.27.09.1975. u vidno alkoholiziranom stanju tražio oca novce za papiriće za motati cigare što je i moj suprug i učinio nakon čega je ĆT otišao na prvi kat kuće gdje živi sam no vratio se oko 21,30 sati i tražio od oca da kupi papiriće za motati cigare da ga bole noge. Moj suprug mu nije htio ići uzeti papiriće jer bi ĆT nastavio piti. Zatim sam mu rekao šta diraš oca da ide po papiriće kasno je i otac je u godinama. Zatim je ĆT krenuo me vičući vrijeđati riječima:" Jebem ti mater najradije bi te istriska, jebem ti JT šta me nisi pobacila kad me ne voliš!" nakon čega se okrenuo put oca NT i njega vičući vrijeđao riječima:" Jebem ti mater ti se bojiš žene!" Nakon čega sam zvala policiju, a moj sin ĆT je otišao na prvi kat te se zatvorio. Navedeni događaj je kod mene izazvao strah i povredu dostojanstva."
15) Po ovako provedenom postupku, sud je sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
16) Predstavnik ovlaštenog tužitelja, završno je u cijelosti ostao pri optuženju.
17) Okrivljenik je završno ostao pri svojoj obrani i predložio da se postupak prema njemu obustavi. Moli da mu se ne određuje zadržavanje.
18) Prema članku 8. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se taj zakon odnosi, između ostalog, predstavljaju srodnici po krvi u ravnoj lozi. ...
19) Prema članku 8. stavku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osoba starije životne dobi je osoba u dobi od 65 i više godina života.
20) Prema čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, između ostalog, psihičko nasilje, koje kod žrtve može prouzročiti povredu dostojanstva, ili uznemirenost.
21) Članak 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glasi:
„(1) Zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti može se izreći počinitelju nasilja u obitelji koji je nasilje počinio pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili drugoj vrsti ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji.
(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka određuje se u trajanju koje ne može biti dulje od jedne godine.
(3) Ministar nadležan za poslove zdravstva pravilnikom će propisati način provođenja mjere iz stavka 1. ovoga članka“
22) Predmetne odredbe članaka 22. stavak Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glase:
„(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. (5) Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.“
23) Analizom obrane okrivljenika, te svakog provedenog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza u međusobnoj povezanosti, sud je našao da su se u postupanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
24) Odmah treba istači da je očitovanje okrivljenika, kako ne bi počinio predmetni prekršaj, već samo po sebi, transparentno neuvjerljivo. Obrana okrivljenika je površna i suspregnuta.
25) Ovdje treba napomenuti da okrivljenik, kod privođenja i davanja obrane u predmetu Pp 10878/2025, zbog prekršaja vrlo sličnog predmetnom, koji je također bio počinjen na istoj adresi i na štetu svojih roditelja, nije osporavao odgovornost, a nije ni osporavao niti to, da bi tom prilikom također bio u alkoholiziranom stanju
26) Dakle, sadašnja tvrdnja, kako ovom prilikom ne bi grubo vičući vrijeđao roditelje, jer to ne bi predstavljalo njegov način ponašanja, transparentno ne stoji.
27) Ne stoji ni njegova tvrdnja, kako nije ovisnik o alkoholu, imajući u vidu da je ponavljač ove vrste prekršaja, sve u alkoholiziranom stanju, te imajući u vidu citirani medicinski obrazac o liječničkom pregledu. Dapače, iz ovakvog stanja stvari i utvrđene dijagnoze, jasno je da je nasilje u obitelji direktno uslovljeno ovisnošću o alkoholu.
...
28) Nije mogao argumentirati svoju sugestiju kako bi ga roditelji lažno teretili za počinjenje predmetnog prekršaja, a nije se ni mogao naći bilo kakav razuman razlog, zbog čega bi se u takvo što upuštali.
29) Sud nije imao bilo kakvog razloga sumnjati u citirano svjedočenje okrivljenikovih roditelja kao oštećenika, da je okrivljenik, u alkoholiziranom stanju, upravo na način opisan u optuženju i ovoj presudi, počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
30) Neprimjereno bi bilo, kod ovakvog stanja spisa, gdje je optuženje bilo dokumentirano adekvatnim dokazima, iznova pred sudom ispitivati okrivljenikove roditelje i ove, kao osobe starije životne dobi, bespotrebno dodatno opterećivati i izlagati stresu, što je razlog da se sudac nije upuštao u provođenje ove procesne radnje, kojom bi se suvišno odugovlačio postupak.
31) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja navedenog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao kaznu zatvora u trajanju od osamdeset dana.
32) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od sedamdesetosam dana.
33) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
34) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
35) Okrivljeniku ne ide u prilog činjenica da se vodi u prekršajnoj evidenciji.
36) Predmetni incident, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, predstavlja teži oblik nasilja u obitelji.
37) Okrivljeniku dodatno ne ide u prilog držanje pred sudom. Okrivljenik se upustio u neuvjerljivo osporavanje odgovornosti i nije iskazao kajanje, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.
38) Dosadašnje sankcioniranje okrivljenika uvjetovanom zatvorskom kaznom nije polučilo bilo kakvu svrhu.
...
39) Kako je člankom 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema počiniteljima prekršaja iz čl. 22. istog Zakona, ako postoji opasnost od ponavljanja nasilja, propisana mogućnost primjene zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, to je ovaj sud, našavši da su ispunjeni svi zakonski uvjeti, u tom smislu, po službenoj dužnosti, odlučio kao u izreci ove presude.
40) Naime, nedvojbeno je da je okrivljenikovo incidentno ponašanje direktno uslovljeno ovisnošću. Iz dosadašnjeg postupanja, razvidno je da je u pitanju ovisnost o alkoholu. Zaštitnu mjeru nužno je provesti u adekvatnoj instituciji, koja će biti učinkovita u načinu i metodi liječenja.
41) Nadležno tijelo, koje bude provodilo zaštitnu mjeru, u slučaju odbijanja suradnje okrivljenika, o tome će izvijestiti nadležno policijsko tijelo, zbog pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 24. istog zakona.
42) Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.
43) Naime, ponovno izricanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, nije svrhovito.
44) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenika kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu i obiteljsku situaciju, te imovno stanje.
45) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 20. ožujka 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- prijaviteljici
- spis
