REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 2015/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 26. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice (Narodne novine broj: 83/13, 27/16, 114/22 i 151/22 dalje: ZNDG) pokrenutim po prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog, Postaje granične policije Imotski, broj: 211- 07/25-2/44399 od 21. rujna 2025., odlučujući u žurnom postupku na temelju članka 143., 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 dalje: PZ), 20. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer A i RC djevojačko R, rođena **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, umirovljenica, mirovina oko 120,00 eura, državljanka Republike Hrvatske, udovica, jedno dijete, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I. što je dana 21.08.2025. godine u 17:42 sati u mjestu DONJI VINJANI, općina IMOTSKI, ulica VINJANI DONJI kućni broj 0 kao vozač vozila Ml marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka], prilikom granične kontrole predočila osobnu iskaznicu serijskog broja [broj osobne iskaznice] koja je poništena s danom 14.08.2025. godine, dok drugu ispravu valjanu za prelazak državne granice nije imala kod sebe,
dakle, pri graničnoj kontroli nije predala na uvid ispravu propisanu za prelazak vanjske granice,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 26. st. 1. ZNDG-a, a kažnjiv po članku 43. st. 1. t. 17. istog zakona te joj se na temelju iste zakonske odredbe, a uz primjenu članka 43. st. 1. PZ-a primjenjuje
mjera upozorenja
o p o m e n a
II. Okrivljenica je dužna platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura sukladno odredbi članka 138. st. 1. i 2. t.3., a u svezi s člankom 139. PZ-a u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Imotski izdala je dana 21. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-2/44399 i URBROJ: 511- 12-27-25-1 protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka čl. 26. st. 1. ZNDG-a, kažnjivog po članku 43. st. 1. t. 17. istog zakona, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor, pa je isti stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
2. Ispitana pred zamoljenim općinskim sudom u Sisku, okrivljenica je iskazala kako ne osporava da je 21. kolovoza 2025. u 17.42 sati u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] prelazila granični prijelaz između Bosne i Hercegovine i Republike Hrvatske, odnosno ulazila u Republiku Hrvatsku preko graničnog prijelaza u mjestu Donji Vinjani. Ne osporava da je službenicima na graničnoj kontroli predočila svoju osobnu iskaznicu broja navedenog u optužbi, ali da ona doista nije znala da je ta osobna iskaznica poništena 14. kolovoza 2025. kako je to navedeno u optužbi. Naime, ona se selila s jedne adrese na drugu i podnijela je zahtjev za promjenu prebivališta u novu osobnu iskaznicu, a da nije znala da joj je u međuvremenu poništena ova osobna iskaznica jer još nije dobila novu osobnu iskaznicu. Ona da je tu istu osobnu iskaznicu predočila graničnoj kontroli toga 21. kolovoza 2025. nešto ranije kada je ulazila u Bosnu i Hercegovinu, ali je nitko od službenika granične kontrole nije upozorio da joj je poništena osobna iskaznica već je normalno ušla u Bosnu i Hercegovinu s tom ispravom, a problem je nastao kada se nešto kasnije toga dana vraćala u Republiku Hrvatsku. Zamolila je sud da sve ovo uvaži prilikom donošenja odluke kao i okolnost da je ona osoba starije životne dobi, da nije osuđivana i živi od svega 120,00 eura mirovine, pa je u teškoj financijskoj situaciji.
3. Pored uvida u cjelokupan spis predmeta, izvršen je i uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice.
4. Na temelju konkretnog priznanja okrivljenice te analizirajući i ocjenjujući dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, kao i u svezi sa iznesenom obranom okrivljenice koja je priznala djelo prekršaja, sud nalazi nedvojbeno dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran na način kako je to navedeno u izreci ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom te odgovarajuće sankcionirati.
5. Dakle, ocjenjujući naprijed navedeno, u potpunosti je dokazano da su se kod okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja iz članka 26. st. 1. i 43. st. 1. t. 17. ZNDG-a u vidu ne predočavanja na uvid isprave koja je propisana za prelazak vanjske granice.
6. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz članka 36. PZ-a koje utječu na visinu, vrstu i težinu kazne za počinjeni prekršaj. Sud je cijenio kao olakotnu okolnost decidirano priznanje okrivljenice počinjenja djela za koje ju se tereti, njenu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što je vidljivo iz njene prekršajne evidencije, kao i njen motiv u odnosu na počinjenje ovog predmetnog prekršaja. Isto tako, cijeni se njena životna dob, kao i njeno imovinsko stanje, odnosno ista je umirovljenica sa niskim primanjima. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao. Prema članku 41. PZ-a kao mjera upozorenja propisana je opomena, a nadalje sukladno članku 42. st. 1. PZ-a propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Stoga, sud nije izrekao predviđenu kaznu te je primjenjujući naprijed citirani čl. 41. i 42 st. 1. PZ-a izrekao opomenu kao mjeru upozorenja smatrajući je dostatnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog suda i minimalna predviđena novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj sud izrekao opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela uz nadu da okrivljenica neće zlorabiti povjerenje suda jer bi u protivnom za svako eventualno novo prekršajno djelo izrekao rigorozniju sankciju, pa sud drži kako će opomena djelovati preventivno na okrivljenicu služeći joj kao dovoljno upozorenje.
7. Sukladno članku 138. st. 1. i 2. t. 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a troškovi padaju na teret okrivljenice, a odmjereni su u paušalnom iznosu imajuću u vidu duljinu trajanja i složenost postupka, kao i imovinsko stanje okrivljenika.
8. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom 20. ožujka 2026.
Zapisničarka:
SUDAC:
Maja Milas Dropuljić
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- tužitelju
- okrivljenici
- u spis
