Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. I. Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-117/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, OIB: 07942269267, po sutkinji Sanjani Zorinc, u pravnoj stvari tužitelja SONOIL d.o.o. u stečaju, Srima, XVII. 13A, OIB: 86140727267, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika TRANSPORT PARTNER d.o.o. Bjelovar, Ante Kovačića 61, OIB: 34947035547, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zorislav Krivačić i Korana Krivačić u Bjelovaru, radi 8.354,15 eura, nakon održane i zaključene glavne, javne rasprave 12. veljače 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio Javni bilježnik Mladen Čop u Daruvaru poslovni broj Ovrv- 8671/2024 od 11. rujna 2024. te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku plati trošak parničnog postupka u iznosu od 1.628,86 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. ožujka 2026. do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – otvorenih stavaka u iznosu od 62.944,32 kn odnosno 8.354,15 eura (list 16 spisa). Otvorene stavke odnose se na račun broj 79/1/1 na iznos od 33.795,00 kn i na dio računa 78/1/1 u iznosu 29.149,32 kn.

2. Na temelju prijedloga za ovrhu Javni bilježnik Mladen Čop iz Daruvara donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-8671/2024 od

11. rujna 2024. (list 19 spisa).

3. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je podnio prigovor u kojem navodi da je potraživanje tužitelja u cijelosti neosnovano. Ističe da je rješenje o ovrsi zasnovano na ispravi koja nije vjerodostojna te prigovara osnovanosti, visini i vjerodostojnosti te isprave. Na kartici komitenta koju vodi tuženik vidljivo je da je tužitelj izdao dva računa od 25. svibnja 2022. i to 79/1/1 na iznos od 33.795,00 kn te 78/1/1 na iznos od 69.433,58 kn. Nedugo nakon izdavanja tih računa, ovlaštena osoba tužitelja zamolila je tuženika da se predmetni račun prefakturira na drugog primatelja i to na AGRO TT d.o.o. Vinkovci, o čemu je obaviješteno računovodstvo tuženika pri Financijskoj agenciji te je tuženik pristao na to prefakturiranje. Zatim je tužitelj izdao tuženiku novi račun – storno fakturu broj 115/1/1 na iznos od 82.582,87 kn + PDV 15%, dakle, iznos od 103.228,59 kn, odnosno 13.700,78 eura. Dopisom tužitelja po direktoru FT od dana 21. listopada 2022. tuženik je obaviješten da treba knjižiti storno potraživanja po računima 78/1/1 i 79/1/1 budući da su potraživanja zatvorena i da je saldo dugovanja na predmetni dan 0,00. AGRO TT d.o.o. izdalo je račun broj 83/1/1 dana 21. listopada 2022. na iznos 103.228,59 kn, odnono 13.700,78 eura s naznakom prefakturirane usluge prijevoza. Iz izvoda prometa po računu tuženika vidi se uplata računa broj 83 na dan 24. listopada 2022. u iznosu od 103.228,59 kn, odnosno 13.700,78 eura primatelju AGRO TT d.o.o. Vinkovci kojemu je tuženik predmetni iznos po uputi tužitelja uredno platio u cijelosti. Iz navedenog proizlazi da je tuženik potraživanje tužitelja podmirio u cijelosti te da ne postoji njegov dug prema tužitelju.

4. Rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru broj Povrv-117/2024-2 od 6. prosinca 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U tijeku postupka izvedeni su dokazi uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu (list 1-115 spisa) budući da je, zbog promjene suca, na ročištu 12. veljače 2026. glavna rasprava započela iznova, pročitani su svi zapisnici provedeni po prethodnom sucu i to zapisnik s pripremnog ročišta od 20. travnja 2025. (list 96-98 spisa), zapisnik s održanog ročišta od 12. lipnja 2025. (list 106-111 spisa) te su pročitani iskazi svjedoka PT (list 107 i 108 spisa), GT (list 110 spisa) te direktora tuženika NT (list 111 spisa) te je saslušan svjedok ET (list 116 i 117 spisa). Sud nije provodio financijsko vještačenje jer je smatrao da provođenje vještačenja nije potrebno, budući da se na temelju pisanih dokaza u spisu i izjava saslušanih svjedoka i stranaka može donijeti pravno valjana odluka. Nadalje, tužitelj nije naveo na koje se okolnosti vještačenje traba provesti, niti je prijedlog za vještačenje stavio do zaključenja pripremnog ročišta.

6. Izvedeni dokazi ocijenjeni su u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje ZPP).

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. U tijeku postupka nije bilo sporno da se potraživanje tužitelja odnosi na uslugu prijevoza po računu 78/1/1 i to u djelomičnom iznosu od 29.149,32 kn i po računu 79/1/1 od 25. svibnja 2022. u iznosu od 33.795,00 kn, dakle u sveukupnom iznosu od 62.944,32 kn, odnosno 8.354,15 eura.

Sporno je bilo je li tuženik namirio potraživanje tužitelja po tužiteljevoj uputi trećoj osobi i to AGRO TT d.o.o. Vinkovci i je li time prestala obveza tuženika prema tužitelju plaćanja spornih računa.

9. Iz iskaza svjedoka PT (list 108 i 109 spisa) proizlazi da je on bio član društva te direktor komercijale tužitelja te je vodio i dogovarao sve poslove vezane za usluge špedicije. Nakon što je društvo tužitelja SONOIL d.o.o. zapalo u financijske probleme, prema savjetu računovodstva tužitelja i u dogovoru s direktorom tuženika NT, dogovoreno je da se poslovanje tužitelja preusmjeri na sestrinsko društvo AGRO TT d.o.o. te da se računi za spornu uslugu prijevoza prefakturiraju na to društvo. On ne zna točno tko je izdao račune broj 83/1/1 i 115/1/1 (list 57 i 58 spisa) ali zna da je s tuženikom dogovoreno da se sporni računi za uslugu prijevoza prefakturiraju na društvo AGRO TT d.o.o. Nadalje, navodi da je direktor tužitelja FT bio ovlašten dogovoriti s tuženikom prefakturiranje računa za uslugu prijevoza i uputiti e-mailom obavijest o tome tuženiku. Odluku da se sporni računi storniraju donijeli su on, direktor tužitelja, direktor tuženika i računovodstva oba društva. Svjedok tvrdi da su sporni računi doista i stornirani, ali ne zna jesu li maknuti s kartice partnera i je li ispravljena prijava na dodanu vrijednost jer se tim dijelom posla bavilo tužiteljevo računovodstvo.

Sud je u cijelosti povjerovao iskazu svjedoka PT jer je u skladu s iskazima ostalih saslušanih svjedoka i direktora tuženika, a potvrđuje ga i dokumentacija priložena u spisu, osobito račun 83/1/1 izdan od AGRO TT d.o.o. Vinkovci na iznos od 103.228,59 kn, odnosno 13.672,98 eura (list 29 spisa), izvod prometa po računu za tuženika od 27. kolovoza 2024. (list 30 spisa) iz kojeg je vidljivo da je tuženik platio račun broj 83/1/1 društvu AGRO TT d.o.o. u cijelosti, kartica komitenta (list 31 spisa), račun 115/1/1, a kojim je storniran račun 78/1/1 i 79/1/1 (list 32 spisa) te iz dopisa društva SONOIL d.o.o. od 21. listopada 2022. u kojem društvo SONOIL d.o.o. po direktoru FT predlaže storniranje potraživanja tužitelja prema tuženiku po računima 78/1/1 i 79/1/1, budući da su navedeni računi stornirani računom 115/1/1 od 21. listopada 2022.

10. Iz iskaza svjedoka GT, oca direktora tuženika (list 110 spisa) proizlazi da je od direktora tuženika NT saznao da tužitelj traži od tuženika da se račun za usluge prijevoza prefakturira na neko treće društvo te da je to i učinjeno i među strakama to nije bilo sporno sve dok se nije javio stečajni upravitelj tužitelja s tvrdnjom da je tuženik dužan ispuniti tužitelju predmetnu obvezu. Naime, tužitelj je u međuvremenu otišao u stečaj. Svjedok nema saznanja o tome tko je kod tužitelja vodio poslove računovodstva i kako je došlo do greške da tužitelj prema tuženiku ima otvoreno potraživanje prema spornim računima, dok je istovremeno tuženikova kartica na 0,00 eura. Svjedok je naveo da je tuženik stornirao svoje račune u spornim knjigama, da je unio ispravak poreza na dodanu vrijednost prije otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem. Također je svjedok naveo da je treće društvo AGRO TT d.o.o. izdalo tuženiku račun za usluge koje je tužitelj pružio tuženiku i da je taj račun plaćen tom trećem društvu. Svjedok je naveo da su se stranke dogovorile da se potraživanje prema tužitelju izvrši plaćanjem društvu AGRO TT d.o.o. te prefakturiranjem jer je prema obavijesti računovodstva to bilo dopušteno.

Sud je u cijelosti povjerovao iskazu svjedoka GT jer je u skladu s iskazima drugih saslušanih svjedoka te dokumentacijom predanom u spis.

11. Iz iskaza direktora tuženika NT (list 111 spisa) proizlazi da su tužitelj i tuženik poslovali na području usluga prijevoza oko dvije godine i te poslove su vodili za tuženika on kao direktor, a za tužitelja PT. U tom periodu izvršeno je mnogo usluga prijevoza. Sporni račun odnosi se na svega 20% usluga prijevoza koje je tuženik naručio. Gospodin PT ga je obavijestio da je osnovano novo društvo AGRO TT d.o.o. kojem nedostaje novca kako bi podmirilo svoje obveze drugim prijevoznicima i zatražio ga je da sporno potraživanje plati tom društvu. Konzultirao se o tome s IT koji je obavljao poslove računovodstva u FINI za tuženika. Gospodin ET ga je obavijestio da tužitelj može stornirati račun prema tuženiku te da društvo AGRO TT d.o.o. može izdati novi račun za obavljanje usluga prijevoza te da na taj način tuženik može podmiriti svoju obvezu. Nakon otprilike godinu dana kako je to učinjeno, stečajni upravitelj tužitelja poziva tuženika na plaćanje spornih računa. Navodi da u računovodstvu tuženika ne postoji otvoreno potraživanje tužitelja, a niti društva AGRO TT d.o.o. prema tuženiku. Navodi da je storno spornih računa tuženik primio putem tužiteljevog službenog e- maila. O svemu ovome obavijestio je računovodstvo i dostavio računovodstvu isprave te ne zna je li učinjen ispravak PDV-a jer se tim poslovima bavi računovodstvo.

Sud je u cijelosti povjerovao iskazu direktora tuženika NT jer je u skladu s iskazima drugih saslušanih svjedoka te dokumentacijom predanom u spis.

12. Iz iskaza svjedoka ET (list 11 i 117 spisa) proizlazi da je on do 31. svibnja 2022. radio kao knjigovođa u knjigovodstvenom servisu u FINI koji je zatvoren 31. prosinca 2022. te je sada zaposlen u FINI Poslovnica Đurđevac kao univerzalni blagajnik na šalteru. Ne sjeća se konkretnog slučaja da je tužitelj SONIOL d.o.o. prefakturirao svoju tražbinu koju je imao prema tuženiku TRANSPORT PARTNER d.o.o. temeljem spornih računa novom vjerovniku AGRO TT d.o.o. Sjeća se direktora tuženika gospodina NT, zna da su komunicirali i zna da je tuženik imao puno računa te se ne sjeća konkretnog slučaja. Ne sjeća se da bi sa strankama razgovarao o konkretnom slučaju prefakturiranja računa na drugu pravnu osobu, niti se sjeća da se spominjalo društvo AGRO TT d.o.o.Vinkovci. Sjeća se da je bilo storniranja računa, ali ne zna je li bilo uobičajeno prefakturiranje računa.

Sud je prihvatio iskaz svjedoka ET iako taj iskaz nije bitan za donošenje ove odluke budući da je općenit, ne odnosi se na konkretni slučaj i većinom svjedok iskazuje da se ne sjeća.

13. Nije sporno, a to proizlazi i iz izvatka sudskog registra za tužitelja, da je rješenjem Trgovačkog suda u Zadru broj St-396/2022 od 24. kolovoza 2023. otvoren stečajni postupak nad dužnikom SONOIL d.o.o. Srima, OIB 86140727267. Nije sporno da su članovi društva tužitelja bili VT iz [adresa] i PT iz [adresa]. Kao osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja bili su PT od 12. srpnja 2018. do **.**.2021., te FT od 9. lipnja 2021. do 31. kolovoza 2023. Nakon toga upisan je stečajni upravitelj Štefan Rola.

14. Sud je u cijelosti povjerovao navodima tuženika da je platio cjelokupno potraživanje tužitelja koje je predmet ovog postupka i koje se temelji na računima tužitelja 78/1/1 koji glasi na iznos od 69.433,58 kn te 79/1/1 koji glasi na iznos od 33.795,00 kn, dakle ukupno računi iznose 103.228,58 kn, odnosno 13.700,78 eura. Računi datiraju od 25. svibnja 2022. Naime, iz dokumentacije koju je priložio tuženik, a čiju vjerodostojnost nije osporio tužitelj te za koju svi saslušani svjedoci i direktor tuženika navode da je vjerodostojna, proizlazi da je tužitelj SONOIL d.o.o. računom 115/1/1 od 21. listopada 2022. stornirao račune prema tuženiku broj 79/1/1 i 78/1/1 u ukupnom iznosu od 103.228,59 kn, a koji su računi predmet ovoga spora (list 58 spisa). Na storno računu nalazi se štambilj tužitelja te potpis tužitelja koje tužitelj u ovom postupku nije osporavao. Nadalje, da su se stranke dogovorile da će tuženik izvršiti svoju obvezu prema tužitelju tako što će uplatiti iznos društvu AGRO TT d.o.o. Vinkovci proizlazi i iz e-meila koji je tužitelj uputio tuženiku 21. listopada 2022. u kojem navodi da dostavlja storno računa i novi račun po dogovoru te moli uplatu po novom računu, kako bi zatvorio potraživanje (list 56 spisa). Vjerodostojnost ovog e- meila stranke nisu osporavale.

Također, u spis je priložen i račun društva AGRO TT d.o.o. Vinkovci 83/1/1 od 21. listopada 2022. naslovljen na tuženika za uplatu iznosa 103.228,59 kn, odnosno 13.672,98 eura (list 57 spisa). Iz izvoda prometa po računu tuženika od 27. kolovoza 2024. proizlazi da je tuženik platio iznos od 103.228,59 kn društvu AGRO TT d.o.o. Vinkovci dana 24. listopada 2022. (list 30 spisa) te prema kartici komitenta na dan 31. prosinca 2022. tuženik nema dugovanja prema tužitelju (list 31 spisa).

15. Iz iskaza svjedoka, direktora tužitelja te navedene dokumentacije, kojima je sud u cijelosti povjerovao, proizlazi da su se tužitelj i tuženik dogovorili da će se tuženik svoga duga osloboditi ukoliko sporni iznos plati na račun društva AGRO TT d.o.o. Vinkovci što je tuženik nesporno i učinio. Sporni računi su stornirani od strane tužitelja 21. listopada 2022. i tuženik je u svom knjigovodstvu proveo da ne postoji njegovo dugovanje prema tužitelju. Nije sporno da tužitelj nije proveo ove promjene u svom knjigovodstvu te je zbog toga stečajni upravitelj nakon otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem tužio sporne račune. Međutim, greška tužitelja ne može ići na štetu tuženika budući da je nesporno da je tuženik svoje dugovanje platio sukladno dogovoru između tužitelja i tuženika, sukladno storno računu 115/1/1 od 21. listopada 2022. te sukladno računu 83/1/1 od 21. listopada 2022. a koji je izdalo društvo AGRO TT d.o.o. Vinkovci.

16. S obzirom na navedeno, sud zaključuje da je tuženik platio tužitelju sporne račune navedene u otvorenim stavkama u cijelosti pa tako i iznose iz otvorenih stavaka koji su niži od ukupnog iznosa spornih računa (list 9 spisa) te da potraživanje tužitelja prema tuženiku više ne postoji.

17. Budući da je tuženik ispunio obvezu koju je trebao ispuniti tužitelju, osobi koju je odredio tužitelj kao vjerovnik, što je nesporno utvrđeno u ovom predmetu, tuženik je postupio prema čl. 164. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje ZOO).

18. S obizom da je tuženik ispunio svoju obvezu prema tužitelju, obveza tuženika prema tužitelju, sukladno čl. 65. st. 1. ZOO-a više ne postoji te je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen i presuđeno je kao u izreci.

19. Tuženiku je dosuđen trošak parničnog postupka temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje OT), imajući u vidu da je vrijednost predmeta spora 8.354,15 eura, tuženiku je dosuđeno za sastav prigovora na rješenje o ovrsi od 19. rujna 2024. 250,00 eura, za sastav prigovora na rješenje o sudskoj pristojbi od 10. prosinca 2024. 200,00 eura, za sastav podneska od 21. veljače 2025. 200,00 eura, za pristup ročištu 28. travnja 2025. 200,00 eura, za pristup ročištu 12. lipnja 2025. 200,00 eura i za pristup ročištu 12. veljače 2026. 200,00 eura, što ukupno iznosi 1.250,00 eura + PDV 312,50 eura te je tuženiku dosuđen i trošak pristojbi na prigovor i rješenje u iznosu od 66,36 eura. Ukupni trošak dosuđen tuženiku iznosi 1.628,86 eura. Tuženiku su dosuđene i zakonske zatezne kamate na trošak postupka od dana donošenja presude do isplate.

20. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 20. ožujka 2026.

S u t k i n j a

Sanjana Zorinc

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka presude, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na e-oglasnoj ploči Trgovačkog suda u Bjelovaru. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu. Žalba se podnosi u tri primjerka.