REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-437/2025-9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanji Krovinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Martini Tončić Bota, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Davoru Bubalo, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 4. veljače 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, dana 20. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, tužiteljici SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete isplatiti iznos od 1.358,70 € zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11.09.2019.g. pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, tužiteljici SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi i prouzročeni parnični trošak ovog postupka 2.627,17 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 20. ožujka 2026. pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Dana 10.9.2019.g. oko 02,55 sati na parkiralištu ispred stambene zgrade na adresi [adresa], izbio je požar na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu ŠC, koji je zahvatio i vozilo u vlasništvu tužitelja reg. oznaka [registarska oznaka].
2. Tom prilikom na vozilu u vlasništvu tužitelja nastupila je imovinska šteta.
3. Obzirom je na dan štetnog događaja vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 08104176695, to tužitelj od tuženika potražuje naknadu imovinske štete u visini 1.358,70 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva 11.9.2019.g. pa do isplate.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava pasivnu legitimaciju, osnov i visinu zahtjeva.
5. Tuženik nije sa vlasnikom vozila sklopio policu osiguranja opće odgovornosti već samo policu osiguranja od automobilske odgovornosti temeljem Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
6. Osporava uzročnu vezu i protupravnost kao sastavne elemente odgovornosti za štetu.
7. Naime, na strani vozača vozila osiguranog kod tuženika nema protupravnosti.
8. S druge strane, ako nije došlo do namjernog paljenja o strane treće osobe, očita bi onda bila odgovornost proizvođača vozila.
9. Obzirom na odgovornost koja se temelji po kriteriju krivnje, a ne objektivne odgovornosti, tuženik ističe prigovor isključive odgovornosti treće osobe.
10. Treće osobe koju tuženik nije osigurao.
11. Osim toga vozilo osiguranika je kupljeno kod ovlaštenog distributera, uredno servisirano i registrirano.
12. Visina štete na vozilu je sporna posebno jer je vozilo bilo staro 14 godina.
13. Osporava traženi tijek kamata obzirom je na vozilu nastala totalna šteta.
14. Slijedom svega navedenog, osporava osnov i visinu zahtjeva kojeg predlaže odbiti u cijelosti te obvezati tužitelja da tuženiku naknadi parnični trošak.
15. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, presliku potvrde MUP RH PU Zagrebačke broj 511-9-29/8-20-103/19, saslušani su svjedok BC i tužitelj, provedeno je prometno vještačenje po vještaku Nevenu Erešu.
16. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.
17. Među strankama sporna je pasivna legitimacija tuženika, osnov i visina tužbenog zahtjeva.
18. Na okolnost osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je saslušavao svjedoka i tužitelja.
19. Svjedok BC je iskazao da je na dan štetnog događaja došao kući negdje oko 2.00 ujutro i nakon što se već vratio u stan njegovo vozilo planuo je odnosno samo od sebe se zapalilo. Na lice mjesta odmah su došli vatrogasci koji su ugasili vatru, a ujutro je došla policija koja je napravila očevid. Utvrdilo se da je vatra došlo zbog neispravnog akumulatora. U tom događaju uništena su još i dva vozila, jedno vozilo je i vozilo ovdje tužitelja. Vozilo tužitelja bilo je parkirano lijevo od mog vozila i stradao je taj kraj vozila tužitelja koji je bio uz moje vozilo, njegova vozačka strana vozila. Nakon dolaska kući normalno je ugasio vozilo i otišao kući, vozilo je planulo samo od sebe. Tada je bilo staro 19 godina. Uredno je servisirao vozilo osim akumulatora. Sam akumulator tijekom vožnje nije pokazivao da je neispravan odnosno da bi se mogla dogoditi štete. Tužitelj je nakon događaj svoje vozilo popravio.
20. Tužitelj je iskazao da je njegovo vozilo stradalo u štetnom događaju 10.09.2019. kada je došlo do požara na vozilu ŠC. Njegovo vozilo bilo je paralelno parkirano s tim vozilom, koje se samo zapalilo i u tom požaru stradalo je njegovo vozilo na način da mu je uništen prednji lijevi far i jedan dio branika prednjeg, koje se uslijed vatre rastopilo. Sve točno stoji u Zapisniku policije koja je bila na očevidu, popravio je svoje vozilo. Vozilo je pregledavala sama policija, nitko drugi nije pregledavao vozilo. Popravak je izvršen u servisu, a neke dijelove morali su dopremiti iz Slovenije, danas se ne sjeća koja je bila cijena popravka. U servisu dobio je račun za popravak. Sa tužiteljem živi i kćer koja mu je pomagala kod popravljanja vozila. Koristi to vozilo za svoje potrebe i to je zajednički automobil.
21. Nakon saslušanja tužitelja i svjedoka sud je obojici poklonio vjeru kao istinitim, u cijelosti su u skladu sa navodima tužbe i materijalnim dokazima koji prileže spisu.
22. Na okolnost nastanka štete i visine štete na vozilu provedeno je prometno vještačenje.
23. Vještak Neven Ereš u svom je nalazu i mišljenju utvrdio da visina potpune ili totalne štete na vozilu tužitelja iznosi 1.358,70 EUR. Iz stanja spisa proizlazi da su uzrok požara na vozilu osiguranika tuženika koje je bilo parkirano pored vozila tužitelja bile tehnički neispravne instalacije u predjelu akumulatora i glavne razvodne kutije za osigurače pri čemu nije moguće zaključivati o kakvim se točno tehničkim neispravnostima radi.
24. Na nalaz i mišljenje vještaka punomoćnici stranaka nisu imali primjedbi.
25. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje izrađen u skladu sa pravilima struke i u objektivnost nalaza nema razloga sumnjati.
26. Obzirom na činjenicu da je tuženik osporio pasivnu legitimaciju, osnovanost tužbenog zahtjeva i odgovornost. Valja napomenuti da je člankom 22. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, propisano da je vlasnik vozila dužan sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja,uništenja ili oštećenja stvari.
27. Naime, tužitelj s pravom ukazuje na obvezujuću sudsku praksu Suda Europske Unije iz koje je razvidna odgovornost tuženika za naknadu štete u ovome postupku.
28. Tako je Presudom Suda od 15. studenoga 2018., broj: C‑648/17, „BTA Baltic
29. Insurance Company” AS, prije „Balcia Insurance” SE protiv „Baltijas Apdrošināšanas Nams”AS, odlučeno da članak 3. stavak 1. Direktive Vijeća 72/166/EEZ od 24. travnja 1972. o usklađivanju zakona država članica u odnosu na osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila i izvršenje obveze osiguranja od takve odgovornosti treba tumačiti na način da je pojmom „upotreba vozila” iz te odredbe obuhvaćena situacija u kojoj je putnik vozila parkiranog na parkiralištu, otvorivši vrata tog vozila, udario i oštetio vozilo koje je bilo parkirano pokraj njega.
30. Nadalje, Presudom Suda od 20. lipnja 2019., broj: C-100/18, Línea Directa Aseguradora SA protiv Segurcaixa, Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros,odlučeno da članak 3. prvi stavak Direktive 2009/103/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. u odnosu na osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila i izvršenje obveze osiguranja od takve odgovornosti treba tumačiti na način da je pojmom „upotreba vozila” iz te odredbe obuhvaćena situacija,poput one u glavnom postupku, u kojoj se vozilo parkirano u privatnoj garaži nekretnine upotrjebljeno u skladu sa svojom funkcijom prijevoznog sredstva zapalilo, izazvavši požar uzrokovan električnim instalacijama tog vozila i nanijevši štetu toj nekretnini, premda više od 24 sata prije izbijanja požara navedeno vozilo nije bilo u upotrebi.
31. Iz navedenog obrazloženja nedvojbeno je da je tuženik pasivno legitimiran u ovom štetnom događaju, obzirom je vozilo osiguranika tuženika uzrokovalo štetu na vozilu tužitelja. Zapaljenje vozila osiguranika tuženika u neposrednoj je vezi sa štetom na vozilu tužitelja, stoga je i nesporna uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i štete na vozilu tužitelja.
32. Temeljem gore iznesenog obrazloženja, sud je utvrdio i da je tuženik odgovoran tužitelju za naknadu imovinske štete u ovom postupku po odredbi čl. 1085. Zakona o obveznim odnosima, obzirom je zapaljenje vozila osiguranika tuženika uzrokovalo štetu na vozili tužiteljice.
33. Visina štete iz ovog štetnog događaja utvrđena je prometnim vještačenjem po vještaku ing. Nevenu Erešu u visini 1.358,70 EUR.
34. Na dosuđeni iznos imovinske štete tužitelju su dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno 11.9.2019.g. Obzirom prema čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu odgovorni osiguratelj dužan je u roku od 60 dana od primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu zahtjeva te dostaviti podnositelju obrazloženu ponudu za naknadu štete, a ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne ili utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva, u slučaju ako su za odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne.
35. Stavkom 4. istog članka propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete u roku iz stavka 1. navedenog članka oštećena osoba uz dužni iznos naknade, odnosno nesporni iznos naknade, ima pravo i na isplatu iznosa kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.
36. Slijedom navedenog, sud je utvrdio sve istaknute prigovore tuženika neosnovanim, te je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja kako je to specificirano u točci I. izreke presude.
37. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a, i trošak se sastoji od troška zastupanja tužitelja po odvjetniku prema važećoj Odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora od 1.358,70 EUR, i u trošak ulazi: trošak sastava tužbe /Tbr. 7. toč. l. O.T - RH/, u iznosu 200,00 EUR, trošak pristupa na ročišta 9.6.2021., 8.11.2021., 14.5.2025., 4.2.2026., 20.3.2026. /Tbr. 9. toč. l. O.T. - RH/ u iznosu od 900,00 EUR, trošak podneska od 1.6.2021., 14.12.2022., 22.3.2023., 29.9.2025. /Tbr. 8. toč. l. O.T - RH/ u iznosu od 800,00 EUR, što sveukupno iznosi 1.900,00 EUR, čemu treba dodati 25% PDV-a u iznosu od 475,00 EUR, čemu treba dodati trošak vještačenja 199,08 EUR, trošak pristojbe na presudu 53,09 EUR, tako da ukupni trošak iznosi 2.627,17 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po čl. 27. st. 3. Ovršnog Zakona.
U Zagrebu 20. ožujka 2026.
S u d a c
Sanja Krovinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pisano u pet istovjetnih primjeraka.
DNA:
1. punomoćniku tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu 53,09 EUR
2. punomoćniku tuženika
