REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Poslovni broj: 1 Ovr-172/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, po sucu Luki Zeniću, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja SK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Aleksandri Simić, odvjetnici u Puli-Pola, Dobrilina 12, protiv protivnika osiguranja UK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 20. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja SK za određivanje privremene mjere koji glasi:

„I Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja, prava na zdravlje kao temeljnog ljudskog prava i prava na posjed prava služnosti puta (prolaza i provoza) preko nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] te k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] kojim se tužitelj služi za pristup na njegovu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], određuje se privremena mjera na način da se nalaže tuženiku da odmah ukloni ogradu pod električnim naponom kojom je ogradio k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] i to na dijelu koji se nalazi na predmetnom putu te se zabranjuje tuženiku takvo ili slično postavljanje prepreke na predmetnom putu ubuduće.

II Ova privremena mjera stupa na snagu trenutkom donošenja, a ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

III Za slučaj da tuženik na postupi po ovom rješenju zaprječuje mu se novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 eura“.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja SK za naknadom troškova postupka osiguranja u visini od 200,00 EUR.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja (dalje u tekstu: predlagatelj) podnio je ovom sudu 19. ožujka 2026. prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine – prava na zdravlje kao temeljnog ljudskog prava i prava posjeda služnosti puta (prolaza i provoza) preko kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] te kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], kojim pristupa svojoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], određivanjem privremene mjere kojom predlaže da se naloži protivniku osiguranja (dalje u tekstu: protivnik) da ukloni ogradu pod električnim naponom na dijelu predmetnog puta te se suzdrži od svakog daljnjeg takvog ili sličnog smetanja do pravomoćnog okončanja postupka. Tvrdi da je u posjedu prava služnosti puta (prolaza i provoza) u korist svoje nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na teret nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] te kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], putem kojih pristupa svojoj nekretnini, i to putem svojih pravnih prednika više od 70 godina. Navodi da se postojanje predmetnog puta može utvrditi uvidom u povijesne ortofoto snimke, dok iz priloženih fotografija proizlazi da je protivnik postavio ogradu kojom je onemogućio njemu i drugim osobama pristup navedenoj nekretnini. Tvrdi da je protivnik postavio ogradu tako da je više drvenih stupova povezao žicom, pri čemu je žica pričvršćena kukama koje se uobičajeno koriste kod postavljanja tzv. električnog pastira, zbog čega pretpostavlja da je predmetna ograda pod električnim naponom. Navodi da bi u slučaju da se on ili druge osobe kreću predmetnim putem i približe se ogradi koja presijeca taj put, bili izloženi opasnosti od strujnog udara, čime bi njihovo zdravlje bilo ozbiljno ugroženo, te smatra da takva situacija predstavlja nasilje i dovodi do nastanka nenadoknadive štete. Nadalje ističe da zbog onemogućenog pristupa svojoj nekretnini ne može obavljati poljoprivredne radove niti održavati usjeve, uslijed čega isti propadaju, pa mu svakodnevno nastaje sve veća imovinska šteta. U odnosu na uvjete za određivanje privremene mjere, predlagatelj smatra da je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, kao i opasnost da bi bez određivanja privremene mjere protivnik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, te da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja i nastanka nenadoknadive štete.

2. Prijedlog za osiguranje nije osnovan.

3. Prema članku 346. stavku 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.; dalje u tekstu: OZ), radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

4. Prije svega valja navesti da se u ovom postupku osiguranja kao predmet osiguranja može uzeti samo određena nenovčana tražbina, dok se navod predlagatelja o pravu na zdravlje kao temeljnom ljudskom pravu ne može smatrati samostalnom tražbinom u smislu članka 346. stavka 1. OZ, već se isti može cijeniti isključivo u okviru pretpostavke je li određivanje privremene mjere potrebno radi sprječavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti. Iz sadržaja prijedloga proizlazi da predlagatelj kao svoju osnovnu nenovčanu tražbinu ističe pravo posjeda služnosti puta (prolaza i provoza) radi pristupa nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5. Stav je ovog suda da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje navedene nenovčane tražbine u dijelu u kojem tvrdi da se predmetnim putem koristi dugi niz godina, putem svojih pravnih prednika, radi pristupa svojoj nekretnini, kao i da je postojanje puta vidljivo na povijesnim ortofoto snimkama. Naime, iz činjeničnih navoda proizlazi određena i konkretizirana tvrdnja o sadržaju tražbine, pravcu pružanja puta i nekretninama preko kojih bi se to pravo izvršavalo.

6. Međutim, sama vjerojatnost postojanja tražbine nije dostatna za određivanje privremene mjere jer predlagatelj mora učiniti vjerojatnom i drugu pretpostavku iz članka 346. stavka 1. OZ, odnosno opasnost da bi bez takve mjere protivnik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, ili da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti. Upravo u odnosu na te pretpostavke ovaj sud nalazi da prijedlog nije osnovan.

7. Naime, predlagatelj opasnost prvenstveno temelji na tvrdnji da je protivnik postavio ogradu pod električnim naponom. Međutim, iz sadržaja samog prijedloga proizlazi da predlagatelj ne tvrdi da je izravno utvrdio postojanje električnog napona, već izričito navodi da to pretpostavlja, i to zbog načina na koji je žica pričvršćena, odnosno uporabe kukica koje se uobičajeno koriste kod postavljanja tzv. električnog pastira. Takav navod ne prelazi razinu pretpostavke i mogućnosti, ali ne doseže potreban standard vjerojatnosti da je ograda doista bila pod električnim naponom.

8. Nadalje, iz fotografija i priloga koje je predlagatelj dostavio vidljiva je žičana prepreka postavljena preko puta, kao i način njezina postavljanja koji upućuje na sustav tzv. električnog pastira. Međutim, iz tih priloga ne proizlazi na jasan i neposredan način da je predmetna ograda bila spojena na izvor napajanja, odnosno da je u trenutku podnošenja prijedloga bila pod naponom. Iako je na fotografijama vidljiv određeni uređaj u blizini ograde, iz dostavljenih dokaza nije moguće utvrditi o kakvom se uređaju radi niti da je isti spojen na ogradu i u funkciji, slijedom čega se ne može zaključiti da je predmetna ograda bila aktivna električna ograda.

9. Slijedom navedenoga, ovaj sud ne nalazi učinjenim vjerojatnim navode predlagatelja da prijeti neposredna opasnost od strujnog udara, a time ni da je određivanje predložene mjere nužno radi zaštite zdravlja osoba koje koriste predmetni put. Sama činjenica da je prepreka postavljena žicom i kukama koje mogu podsjećati na sustav električnog pastira nije dostatna za zaključak da je protivnik postavio ogradu pod električnim naponom, kako se to tvrdi u prijedlogu.

10. Jednako tako, ni navodi predlagatelja o nastanku nenadoknadive štete nisu učinjeni vjerojatnima u mjeri potrebnoj za određivanje privremene mjere. Predlagatelj navodi da zbog onemogućenog pristupa svojoj nekretnini ne može obavljati poljoprivredne radove niti održavati usjeve, uslijed čega ist i propadaju te mu svakodnevno nastaje imovinska šteta. Međutim, ti navodi ostali su na razini općih tvrdnji, bez konkretizacije vrste usjeva, opsega obrade, stupnja ugroženosti ili razloga zbog kojih bi šteta bila nenadoknadiva, a ne naknadivo imovinsko umanjenje.

11. Pritom treba imati u vidu da je predlagatelj podnio i tužbu radi smetanja posjeda kojom traži uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja uklanjanjem predmetne ograde te zabranu daljnjeg takvog ili sličnog smetanja. Istovremeno, sadržaj predložene privremene mjere u bitnome odgovara sadržaju posjedovne zaštite, budući da se i njome traži uklanjanje ograde i zabrana daljnjeg smetanja.

12. Određivanjem privremene mjere u predloženom sadržaju došlo bi do faktične konzumacije tužbenog zahtjeva iz posjedovne parnice, jer bi se već u ovom stadiju postupka ostvario rezultat koji je predmet odlučivanja u glavnoj stvari. Privremena mjera služi osiguranju tražbine, a ne njezinu preuranjenom ostvarenju, osim u iznimnim slučajevima kada su zakonske pretpostavke osobito uvjerljivo učinjene vjerojatnima, što u ovom predmetu nije slučaj.

13. Slijedom svega navedenog, predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti u smislu članka 346. stavka 1. OZ, niti da je određivanje mjere nužno radi sprječavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete.

14. Budući da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, valjalo je prijedlog predlagatelja odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

15. Budući da je prijedlog da određivanje privremene mjere odbijen, valjalo je na temelju članka 14. OZ odbiti zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka u visini od 200,00 EUR kao neosnovan.

16. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Pazinu, 20. ožujka 2026.

Sudac:

Luka Zenić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pisano, u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po pun. – uz pristojbu na prijedlog za osiguranje