Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1129/2025.-6.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje Veronike Spahić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe Dom za starije osobe Sisak, zastupane po branitelju ZĆ, odvjetniku iz [adresa] i 2. okrivljene VĆ iz [adresa] kao odgovorne osobe, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 228. stavak 1. točka 1. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98 /19., 151/22., 46/23. i 64/23.), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Sisak klasa: 116-02/24-01/4624, urbroj: 443-02-05-19-25-13 od 14. veljače 2025. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 17. ožujka 2026. godine, te objave presude istoga dana bez nazočnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba Dom za starije osobe Sisak, ustanova, sa sjedištem u [adresa], MB: [matični broj], OIB: 39935558897, registrirani pri Trgovačkom sudu u Zagreb, prekršajno nekažnjavan

2. okrivljena kao odgovorna osoba VĆ, kći Z i V, rođ. S, rođena **.**.1953. g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, VSS, dipl. politolog, umirovljenica, mirovina u iznosu od 1.100,00 eura, udata, dvoje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak

k r i v i  su

I što je dana 25. listopada 2024. inspekcijskim nadzorom nad poslovanjem Doma za starije osobe Sisak, [adresa] na adresi sjedišta poslodavca i 3. veljače 2025. u prostorijama Državnog inspektorata, na temelju uvida u dokumentaciju poslodavca utvrđeno slijedeće: da su 1. okrivljena pravna osoba sa sjedištem u [adresa]. okrivljena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s radnicom ZĆT iz [adresa] dana 1. kolovoza 2024. sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za rad u punom radnom vremenu za obavljanje poslova medicinske sestre s početkom rada 2. kolovoza 2024. za koji ne postoji objektivan razlog koji opravdava njegovo sklapanje na određeno vrijeme odnosno koji u tom ugovoru o radu nije naveden, a to je zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čiji je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja te su okrivljenici kao razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme s navedenom radnicom naveli da se isti sklapa zbog zamjene privremeno nenazočnog radnika bez navođenja radnika zbog čije privremene nenazočnosti je sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme s navedenom radnicom, a prekršaj je počinjen na adresi sjedišta poslodavca u [adresa] dana 1. kolovoza 2024. s datumom kojim je sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme s navedenom radnicom,

čime su počinili prekršaj iz članka 12. stavak 3., kažnjivo po članku 228. stavak 1. točka 1. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o radu

pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

1.okrivljenoj pravnoj osobi Dom za starije osobe Sisak

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisućučetrdeseteura)

2.okrivljenoj VĆ, kao odgovornoj osobi

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (stoeura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1.okrivljena pravna osoba i 2.okrivljena odgovorna osoba su obvezne platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članka 152. stavak 3. PZ-a ako 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

IIIV Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su obavezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Sisak klasa: 116-02/24-01/4624, urbroj: 443-02-05-19-25-13 od 14. veljače 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljene pravne osobe Dom za starije osobe Sisak, ustanova i 2. okrivljene VĆ kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 20. lipnja 2025. godine.

3. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 17. ožujka 2026. pristupili su punomoćnik okr. pravne osobe ZĆ koji je dostavio pisanu obranu, 2. okrivljena VĆ te zakonski zastupnik SĆ.

4. U pisanoj obrani 1. okrivljeni je naveo da ne osporavaju da su s radnicom ZĆT dana 1. kolovoza 2024. sklopili ugovor o radu, no međutim ističu da predmetni ugovor nije imao cilj izbjegavanja zakonskih odredbi niti izbjegavanja sklapanja ugovora na neodređeno vrijeme. Eventualni nedostatak u pogledu navođenja trajanja ugovora i osobe koja se mijenja predstavlja administrativni propust, a ne namjerno postupanje protivno odredbama Zakona o radu. Sukladno odredbama Zakona o radu, ako ugovor o radu na određeno vrijeme ne sadrži sve bitne elemente takav se ugovor smatra ugovorom sklopljenim na neodređeno vrijeme. Slijedom navedenog, radnica ni u jednom trenutku nije bila u nepovoljnijem položaju niti su joj bila uskraćena prava iz radnog odnosa. Radnica je u međuvremenu u provedenom natječajnom postupku sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme, čime je svaka eventualna nepravilnost otklonjena, a njezina radno-pravna sigurnost dodatno potvrđena. Okrivljenik, Dom za starije osobe Sisak do sada nije prekršajno kažnjavan, uredno izvršava sve obaveze prema radnicima te poštuje radno-pravne propise. U konkretnom slučaju nije nastupila nikakva štetna posljedica. Slijedom navedenog predlažu da sud u odnosu na 1. okrivljenika primijeni ublažavanje kazne primjenom načela razmjernosti i individualizacije sankcije.

5. 2. okrivljena VĆ je u svojoj obrani navela da za prekršaj koji joj se stavlja na teret smatra se krivom. Istina je da je u inkriminirano vrijeme bila ravnateljica Doma za starije osobe Sisak. U inkriminirano vrijeme u domu je bilo zaposleno 11 medicinskih sestara od kojih je četiri bilo na bolovanju, dakle sedam ih je radilo u tri smjene, s tim da su iste koristile slobodne dane prema ugovoru o radu. Dom u to vrijeme je brojio 240 korisnika od kojih je 14 osoba oboljelih od demencije i dom ima sterilnu sobu u kojoj se vrši dijaliza i u toj sobi konstantno mora biti prisutna jedna medicinska sestra, a osim toga to je bilo vrijeme godišnjih odmora i oni su jednostavno bili u kolapsu sa radnom snagom što se tiče pružanja medicinske skrbi. Osim toga dom raspolaže i stacionarnim odjelom gdje su teško pokretni i nepokretni korisnici koji traže 24 sata skrb i bili su jednostavno prisiljeni, a spomenuta radnica ZĆT je često u njihov dom dolazila na zamjene i ista je po struci medicinska sestra i jednostavno su s istom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme kao zamjena za jednu od nenazočnih 4 medicinske sestre, iako su ranije znali u ugovor navesti točno koju stalno zaposlenu medicinsku sestru netko mijenja, no međutim u ovom slučaju radilo se o hitnosti i oni su s njom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme, a često su se događale situacije da su medicinske sestre na bolovanju i da donese potvrdu o očekivanoj nesposobnosti za rad tako da su uvijek morali tražiti zamjenu, a nekada su se znale vratiti i prije očekivanog trajanja nesposobnosti za rad. Smatraju da počinjenim prekršajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice te pošto ona od 14. listopada 2024. godine a više nije ravnateljica i od ovdje prisutnog punomoćnika 1. okrivljene pravne osobe je saznala da je u međuvremenu ista radnica dobila ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Moli sud da pošto nije prekršajno osuđivana niti za takve, a niti slične prekršaje to uzme u obzir pri odlučivanju o njenoj prekršajnoj odgovornosti kao i činjenicu da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja pošto je trenutno u mirovini.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 25.10.2024. list 3 – 8 spisa, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 03.02.2025. list 9 – 15 spisa, ugovor o radu na neodređeno vrijeme list 16 i 17 spisa, očitovanje na inspekcijski nadzor list 18 i 19 spisa, zapošljavanje, provedba natječaja, uputa list 20 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 21 – 24 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 37 – 40 spisa.

7. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. listopada 2024. sud je utvrdio da je predmet nadzora primjena propisa iz područja radnih odnosa i zapošljavanja i da je nadzoru nazočio SĆ ravnatelj Doma za starije osobe Sisak.

8. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3. veljače 2025. sud je utvrdio da je predmet nadzora primjena propisa iz područja radnih odnosa i da je nadzoru nazočio SĆ, ravnatelj Doma za starije osobe Sisak, te da je ZĆT sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme za rad u punom radnom vremenu dana 1. kolovoza 2024. za obavljanje poslova medicinske sestre zbog zamjene privremeno nenazočnog radnika s danom početka rada od 2. kolovoza 2024. te prijava na obvezno mirovinsko osiguranje i zdravstveno osiguranje s danom stjecanja svojstva osiguranika radnice od 2. kolovoza 2024. (zaprimljena na HZMO dana 2. kolovoza 2024., na HZZO dana 6. kolovoza 2024.). Ugovorom o radu na određeno vrijeme sklopljen s radnicom ZĆT utvrđeno je da je poslodavac s navedenom radnicom sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog koji opravdava njegovo sklapanje na određeno vrijeme odnosno koji u tom ugovoru nije naveden jer je u ugovoru kao razlog njegovog sklapanja navedena samo zamjena privremeno nenazočnog radnika.

9. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenim dana 1. kolovoza 2024. proizlazi da su poslodavac Dom za starije osobe Sisak i ZĆT, radnica sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme zbog zamjene privremeno nenazočnog radnika i da će radnica u radnom odnosu temeljem tog ugovora obavljati poslove medicinske sestre.

10. Iz očitovanja 2. okrivljene VĆ dostavljene Državnom inspektoratu proizlazi da je ista navela da u navedenom slučaju kada je bilo vrijeme godišnjih odmora, nekoliko bolovanja i dvije medicinske sestre su dale sporazumni otkaz zbog odlaska u druge ustanove. Njena odluka o zapošljavanju navedene radnice je bila nužna. Dvije medicinske sestre su bile na godišnjem odmoru i nakon toga otišle iz Doma, a trebalo je organizirati službu u tri smjene i to tako da niti u jednom trenutku ne dolazi u pitanje zdravstvena usluga korisnicima koji su bili životno ugroženi. Dakle, stoga što nije bilo dosta djelatnika morala je zaposliti novu medicinsku sestru jer je njena osnovna funkcija bila briga o normalnom stanju, redovitom pružanju usluga jer nedostatak osoblja za sobom povlači narušavanje zdravlja korisnika, njihovo nezadovoljstvo, nezadovoljstvo obitelji, pritužbe i sl.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za 1.okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.

12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za 2.okrivljenu sud je utvrdio da ista nije prekršajno osuđivana.

13. Dakle nesporno je da je 1. okrivljena pravna osoba kao poslodavac dana 1. kolovoza 2024. sa radnicom ZĆT sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme za rad u punom radnom vremenu za obavljanje poslova medicinske sestre početkom rada od 2. kolovoza 2024. a da za to ne postoji objektivan razlog koji opravdava njegovo sklapanje na određeno vrijeme, odnosno u tom ugovoru nije naveden isti razlog, a to bi bila zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije trajanje zbog prirode njegova izvršenja je ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja što su okrivljenici u svojim obranama i priznali i u obranama su naveli koji je zapravo bio razlog sklapanja takvog ugovora, a to je nedostatak radne snage i briga o starijim i životno ugroženim osobama koje su bili njihovi korisnici, a što u samom ugovoru od 1. kolovoza 2024. nisu naveli. Sama činjenica da je dana 25. travnja 2025. sa istom radnicom sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme uzeta im je u obzir kod odluke o kazni, no isti ih ne isključuje od prekršajne odgovornosti.

14. Člankom 12. stavak 3. Zakona o radu propisano je da pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje poslova čije je trajanje zbog prirode njegovog izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.

15. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je dana 25. listopada 2024. inspekcijskim nadzorom nad poslovanjem Doma za starije osobe Sisak, [adresa] na adresi sjedišta poslodavca i 3. veljače 2025. u prostorijama Državnog inspektorata, na temelju uvida u dokumentaciju poslodavca utvrđeno slijedeće: da su 1. okrivljena pravna osoba sa sjedištem u [adresa]. okrivljena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s radnicom ZĆT iz [adresa] dana 1. kolovoza 2024. sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za rad u punom radnom vremenu za obavljanje poslova medicinske sestre s početkom rada 2. kolovoza 2024. za koji ne postoji objektivan razlog koji opravdava njegovo sklapanje na određeno vrijeme odnosno koji u tom ugovoru o radu nije naveden, a to je zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čiji je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja te su okrivljenici kao razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme s navedenom radnicom naveli da se isti sklapa zbog zamjene privremeno nenazočnog radnika bez navođenja radnika zbog čije privremene nenazočnosti je sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme s navedenom radnicom, a prekršaj je počinjen na adresi sjedišta poslodavca u [adresa] dana 1. kolovoza 2024. s datumom kojim je sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme s navedenom radnicom, čime su ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 228. stavak 1. točka 1. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o radu.

16. Sud je okrivljenima izrekao novčane kazne primjerene počinjenim prekršajima, iako je za počinjeni prekršaj koji je počinila 1. okrivljena pravna osoba zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 4.110,00 – 7.960,00 eura, za prekršaj koji je počinila 2. okrivljena odgovorna osoba zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 530,00 do 790,00 eura.

17. Pri odmjeravanju novčane kazne 1. i 2. okrivljenima za počinjeni prekršaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljene.

18. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti na strani 1. i 2. okrivljenika uzeo u obzir da isti nisu prekršajno osuđivani u posljednje tri godine budući to proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, priznanje djela kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice, pa im je primjenom članka 37. PZ-a izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

19. Odluka o troškovima postupka za 1. i 2. okrivljene temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama 1. i 2. okrivljenih.

20. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 20. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenima

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis