Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-319/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD "Međimurske vode" d.o.o. Čakovec, kao pravne osobe i BJ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. al. 1. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Čakovec, pod brojem: Klasa: UP/I-116-04/26-07/42, Ur. broj: 443-02-04-11-26/7 od 23. veljače 2026., temeljem čl. 161. toč. 6. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), donio je dana 20.ožujka 2026. i
p r e s u d i o j e
Okrivljenici:
1. TD "MEĐIMURSKE VODE" d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB: 81394716246, MBS: [matični broj subjekta],
- kao pravna osoba
2. BJ, rođen **.**.1976., u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj],
- kao odgovorna osoba
oslobađaju se optužbe
kao pravna i odgovorna osoba što dana 02. veljače 2025., u 09,20 sati, na privremenom radilištu otklanjanja začepljenja u sustavu odvodnje (odštopavanju kanalizacije), u Kotoribi, Ulica Gradić, inspektoru nisu omogućili obavljanje nadzora ili mu na bilo koji drugi način omogućili pregled ili ne osigurali uvjete za neometan radi ili utvrditi činjenično stanje sukladno odredbama čl. 63. st. 1. i st. 3. kada nisu sačuvali prostor, sredstva i okolnosti u stanju u kakvom su bili u trenutku događaja, koji je uzrokovao ozljedu SJ, dana 02. veljače 2026. u 09,20 sati, osim promjena koje su bile nužne za sprječavanje daljnjih rizika i za spašavanje ozlijeđene osobe, sukladno odredbama čl. 63. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu.
II. čime bi postupili suprotno odredbi:
1. okrivljena pravna osoba iz čl. 63. st. 1. kažnjivo po čl. 127.st. 1. al. 1. Zakona o Državnom inspektoratu (NN br. 115/18., 117/21. i 67/23.),
2. okrivljena odgovorna osoba iz čl. 63. st. 1. kažnjivo po čl. 127. st. 2. u vezi st. 1. al. 1. Zakona o Državnom inspektoratu,
- jer djelo kako je opisano u optužnom aktu, nije prekršaj.
III. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Čakovec, pod brojem: Klasa: UP/I-116-04/26-07/42, Ur. broj: 443-02-04-11-26/7 od 23. veljače 2026., izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika TD "Međimurske vode" d.o.o. [adresa], kao pravne osobe i BJ, kao odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenici su pravodobno izjavili prigovor na prekršajni nalog, te je isti stavljen izvan snage, a djelo opisano u prekršajnom nalogu postalo je optužni akt.
3. Sud je razmatrao optužni akt u skladu sa čl. 161. st. 2. Prekršajnog zakona, te ispitao da li je optužni akt sastavljen sukladno članku 160. ovoga Zakona i da li postoje okolnosti zbog kojih nije moguće voditi prekršajni postupak.
4. Odredbom čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona propisano je da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
5. Ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja okrivljenicima stavlja na teret da inspektoru nisu omogućili obavljanje nadzora ili mu na bilo koji drugi način omogućili pregled ili ne osigurali uvjete za neometan radi ili utvrditi činjenično stanje sukladno odredbama čl. 63. st. 1. i st. 3. kada nisu sačuvali prostor, sredstva i okolnosti u stanju u kakvom su bili u trenutku događaja, koji je uzrokovao ozljedu SJ, dana 02. veljače 2026. u 09,20 sati, osim promjena koje su bile nužne za sprječavanje daljnjih rizika i za spašavanje ozlijeđene osobe, sukladno odredbama čl. 63. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu.
6. Odredbom čl. 63. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da su pravne i fizičke osobe koje podliježu inspekcijskom nadzoru dužne inspektoru omogućiti obavljanje nadzora sukladno odredbi članka 61. stavaka 1. i 3. ovoga Zakona i osigurati mu uvjete za neometan rad.
6.1. Stavkom 3. citiranog članka propisano je da se smatra da fizička ili pravna osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora iz stavka 1. ovoga članka kada nije, u skladu s propisima zaštite na radu, obavijestila inspektora rada o ozljedi radnika ili osobe na radu odnosno kada nije sačuvala prostor, sredstva i okolnosti u stanju u kakvom su bili u trenutku događaja koji je uzrokovao ozljedu, osim promjena koje su bile nužne za sprječavanje daljnjih rizika i za spašavanje ozlijeđene osobe.
6.2. Odredbom čl. 61. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora inspektor je ovlašten fotografirati ili snimiti osobe, pregledati, fotografirati ili snimiti zgrade, objekte, poslovne prostorije i druge prostorije i prostore, luke, privremena radilišta, izvođenje radova, objekte namijenjene za rad s pripadajućim prostorima, prostorijama i instalacijama; stambene prostorije i prostore u kućanstvima ili stambene zgrade u kojima se obavlja djelatnost odnosno rad, proizvode, uređaje, opremu, sredstva rada, vozila, poslovne knjige, registre, evidencije, audio i video zapise, mrežne stranice, računalne programe, dokumente, ugovore, isprave i drugu poslovnu dokumentaciju koja omogućuje uvid u poslovanje pravne i fizičke osobe te obavljati i druge radnje u skladu s posebnim propisom.
6.3. Stavkom 3. citiranog članka popisano je da je inspektor ovlašten u postupku inspekcijskog nadzora zatražiti i pregledati javnu ispravu na temelju koje se može provjeriti i utvrditi identitet osobe (osobna iskaznica, putovnica i sl.), a osoba koja podliježe nadzoru i/ili sudionik zatečen u nadzoru i/ili druga osoba zatečena na mjestu nadzora, na njegov zahtjev, dužna mu je takvu ispravu predočiti
7. Činjenični opis djela prekršaja kako ga je opisao tužitelj sadrži samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, a nije konkretiziran na način da se navede u čemu se sastoji protupravno ponašanje okrivljenika, obzirom da nije navedeno na koji način su okrivljenici onemogućili nadzor.
7.1. Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
7.2. Činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, nije konkretiziran odlučnim činjenicama odnosno točno određenim načinom postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, jer u istom nedostaju podaci o tome na koji su to konkretan način okrivljenici onemogućili inspektoru obavljanje inspekcijskog nadzora.
7.3. Odredba čl. 63. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu poziva se na odredbu čl. 61. citiranog Zakona, kojim su propisana ovlaštenja inspektora, te je između ostalog ovlašten fotografirati ili snimiti osobe, pregledati, fotografirati ili snimiti privremena radilišta, a u činjeničnom opisu tužitelj nije naveo u čemu je bio konkretno spriječen.
8. Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće ogovarajućeg prekršaja te sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja, u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
8.1. Unatoč tome što je čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona propisano postupanje suda da ukoliko u optužnom aktu nedostaju podaci iz čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona, bez kojih nije moguće voditi postupak, da će pozvati tužitelja da ispravi optužni akt, nije primjenjiva, jer je čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona. propisano da ako sud ispitujući optužni akt nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, tako da citirana odredba isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog akta.
8.2. U konkretnom primjeru činjenični opis prekršaja kako je opisan u optužnom aktu, ne sadrži zakonom propisane sadržaje te opisano djelo u optužnom aktu nije prekršaj te je sud u skladu čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe.
9. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Čakovcu, 20. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Larisa Hajdarović
Spomenka Zanjko Kolman
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Okrivljenicima,
Tužitelju,
Za spis.
