REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-492/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužiteljice HRVATSKE RADIOTELEVIZIJE, javne ustanove, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, koju zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu protiv tuženika ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja usmene rasprave, 20. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javne bilježnice u Novom Zagrebu Jasminke Vrba poslovni broj Ovrv-7436/2025, UPP/OS-Ovrv- 431/2025 od 25. kolovoza 2025. kojim je naloženo tuženiku ĆP isplatiti tužiteljici HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI iznos od 382,32 EUR sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 127,44 EUR tekućim od 1. studenog 2024., na iznos od 127,44 EUR tekućim od 1. prosinca 2024. i na iznos od 127,44 EUR tekućim od 1. siječnja 2025., sve do isplate te se ovaj tužbeni zahtjev odbija.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice HRVATSKE RADIOTELEVIZIJE za naknadu ovršnog i parničnog troška, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužiteljica HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA je 18. ožujka 2025. podnijela ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika ĆP radi isplate iznosa od 382,32 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim kako je navedeno u izreci ove presude kao i naknade troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Temeljem navedenog ovršnog prijedloga Javna bilježnica u Zagrebu Jasminka Vrba donijela je 25. kolovoza 2025. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-7436/2025, UPP/OS-Ovrv-431/2025.
2. Tuženik ĆP je na rješenje o ovrsi izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem je naveo da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i pogrešne primjene materijalnog prava, da on nema nikakve veze sa utuženim potraživanjem, da osobni identifikacijski broj koji je naveden u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi, nije njegov osobni identifikacijski broj već osobni identifikacijski broj poslovnog subjekta [obrt] obrt za trgovinu i turizam čiji su vlasnici njegovi sinovi, da je on prestao biti vlasnik tog obrta 2019. godine te da stoga smatra da je rješenje o ovrsi neispravno. Još je naveo kako smatra da tužitelj neispravno vodi svoje poslovne knjige, da je već slao neispravne račune i da su ga on i [obrt] obrt za trgovinu i turizam o tome obavještavali pa da im je tužitelj potom javio da je ažurirao nositelja plaćanja na [obrt] obrt za trgovinu i turizam. Još je naveo da su se on i [obrt] sa tužiteljem tijekom 2024. dopisivali o osnovanosti računa za pristojbu za vrijeme dok ovaj obrt ne obavlja gospodarsku djelatnost, da tužitelj nije uvažio njihove prigovore vezane uz odjavu televizora, no da on smatra da je ta odjava zakonita. Slijedom svega navedenog predložio je da sud rješenje o ovrsi "poništi" i oslobodi i njega i [obrt] obrt za trgovinu i turizam "neovlaštenog terećenja" za "nepostojeće obveze".
3. Povodom prigovora tuženika ovaj sud je rješenjem od 12. prosinca 2025. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi Ovrv-7436/2025, UPP/OS-Ovrv- 431/2025 od 25. kolovoza 2025. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužiteljica HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA je u roku određenom rješenjem suda od 12. prosinca 2025. sukladno odredbi čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) navela kako smatra da je prigovor tuženika neosnovan, da je zakonom propisana obveza onoga tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom plaćati joj mjesečnu pristojbu, da korištenje tog prijamnika u smislu gledanja ili slušanja programa nema utjecaj na tu obvezu plaćanja, da nije omogućeno izuzeće od te obveze plaćanja izvan turističke sezone ili dijela godine u kojem obveznik ne boravi na adresi na kojoj je evidentiran za plaćanje pristojbe, a da je prema njenoj evidenciji ovdje tuženik sa šifrom 47938087 prijavljen kao obveznik ovog plaćanja te da je njen predstavnik pri toj prijavi sa tuženikom razgovarao i da mu je tuženik tu prijavu osobno potpisao te mu dao svoj OIB. Još je navela da tuženik iznajmljivanjem vlastitih sredstava i ulogom vlastitih sredstava obavlja djelatnost iznajmljivanja apartmana odnosno da samostalno obavlja djelatnost te da je stoga kao fizička osoba koja obavlja samostalnu djelatnost, a ne obrtnik niti pravna osoba, obveznik plaćanja ovdje predmetne pristojbe i to za svaki pojedini prijamnik jer se isti ne koriste za potrebe kućanstva već u svrhu i sa ciljem obavljanja gospodarske djelatnosti pa da tako smatra da je tuženik dužan plaćati joj mjesečnu pristojbu. Navela je i da joj tuženik prijavu nije odjavio, a i da je ovu obvezu uredno izvršavao u ranijem razdoblju. Još je navela da je 28. veljače 2025. zaprimila zahtjev za odjavu 14 prijamnika temeljem kojeg je i odjavila te prijamnike sa danom 1. ožujka 2025.. Slijedom svega navedenog predložila je da sud platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održi na snazi te da tuženiku naloži da joj naknadi trošak ovog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Tužiteljica nije predložila održavanje usmene rasprave.
5.Tuženik ĆP je u roku određenom rješenjem suda od 12. prosinca 2025. sukladno odredbi čl. 461. a st. 7. ZPP-a naveo da kao fizička osoba redovito plaća RTV pristojbu za pretplatnički broj [broj telefona], a da iz isprava koje je sudu dostavila tužiteljica proizlazi da je njen obveznik za ovdje utuženo potraživanje [obrt] obrt za trgovinu i turizam koji nije u njegovom vlasništvu od 2019. jer je on otišao u mirovinu pa da je tada taj obrt promijenio i naziv i dobio drugi OIB [osobni identifikacijski broj]porezni broj. Ponovio je da je o tome obavijestio tužiteljicu te da mu je ona 8. listopada 2024. i tako prije ovdje utuženog razdoblja odgovorila da je ažurirala nositelja plaćanja na [obrt] obrt za trgovinu i turizam, a ponovio je i sve svoje navode iz prigovora koji je podnio na rješenje o ovrsi. Nije predložio održavanje usmene rasprave.
6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužiteljice (list 8 spisa), preslike naloga (list 9, 108 spisa), preslike rješenja (list 47, 109 spisa), presliku elektroničke pošte (list 49 do 51, 54 do 68, 113 spisa), preslike dopisa (list 52, 111 spisa), preslike potvrda (list 53, 112 spisa), presliku prijave (list 92 spisa), presliku izvatka iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 93 spisa) i presliku saldakonti (list 94 do 97 spisa).
7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
8. Slijedom sadržaja Izvoda iz poslovnih knjiga tužiteljice HRVATSKE RADIOTELEVIZIJE na kojem ista temelji prijedlog za ovrhu, sada tužbu kao i navoda tužiteljice tijekom postupka ovaj je sud utvrdio da tužiteljica potražuje isplatu utuženog iznosa na ime dospjele, a neplaćene RTV pristojbe za listopad, studeni i prosinac 2024. od tuženika ĆP kao obveznika plaćanja ove pristojbe zavedenog u njenim poslovnim knjigama pod šifrom 47938087 dok slijedom navoda tuženika nalazi da je među strankama sporno postojanje obveze tuženika platiti tužiteljici ovu pristojbu.
9. Uvidom u sadržaj isprava koje mu je tužiteljica dostavila i predložila čitati kao dokaz osnovanosti svog potraživanja sud je utvrdio da je tužiteljica u svojim poslovnim knjigama evidentirala kao osobni identifikacijski broj ovdje tuženika broj 35678403855 (list 8 spisa), a kao obveznika plaćanja RTV pristojbe pod šifrom 47938087 pravnu osobu [obrt] obrt za trgovinu i turizam sa prethodno navedenim osobnim identifikacijskim brojem (list 93 spisa). Kako, pak, iz sadržaja isprave koju je sudu dostavio i predložio čitati tuženik (list 47 spisa) nedvojbeno proizlazi da ovaj osobni identifikacijski broj pripada OP kao vlasniku [obrt] turizam, a iz navoda tuženika te njegovih osobnih podataka u Jedinstvenom registru osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske da osobni identifikacijski broj ovdje tuženika glasi 17969410095, sud je utvrdio da je sadržaj poslovnih knjiga tužiteljice vezan za ovdje predmetno potraživanje proturječan jer u odnosu na jednu šifru obveznika 47938087 sadrži osobne podatke više različitih fizičkih i pravnih osoba (ĆP, OP i [obrt] obrt za trgovinu i turizam) pa tako i da sadržaj isprava na kojima tužiteljica temelji svoj tužbeni zahtjev ne odgovara njenom navodu sudu da je u svojim poslovnim knjigama evidentirala upravo ovdje tuženika kao obveznika plaćanja ovdje predmetne pristojbe.
10. Uvidom u sadržaj daljnje isprave koju mu je dostavila i predložila čitati tužiteljica naziva Prijava prijamnika (list 92 spisa) sud je utvrdio da je obrazac tužiteljice ispunjen podacima da **.**.2013. ĆP kao odgovorna osoba i vlasnik Apartmani "Crneković" te ugostitelj prijavljuje tužiteljici šest TV prijamnika na adresi u [adresa] te naznačuje svoj osobni identifikacijski broj [osobni identifikacijski broj], no i da ovaj obrazac nosi broj (šifru) obveznika 4692979, a ne ovdje predmetan broj 47938087 pa je sud utvrdio da ni sadržaj ove isprave ne odgovara navodu tužiteljice da je ovdje tuženik obveznik plaćanja upravo ovdje predmetne pristojbe, uvažavajući pri tome i sadržaj isprava koje mu je dostavio i predložio čitati kao dokaz tuženik (list 50 i 54 spisa), iz kojeg proizlazi da je tužiteljica 8. listopada 2024. i tako na samom početku ovdje predmetnog razdoblja pod šifrom 4692979, pod kojom joj se ovdje tuženik 2013. bio prijavio kao obveznik plaćanja pristojbe, evidentirala drugog obveznika [obrt] obrt za trgovinu i turizam.
11. Konačno i uvidom u sadržaj daljnje isprave koju mu je dostavila i predložila čitati tužiteljica naziva saldakonti (list 94 spisa) sud je utvrdio da tužiteljica pod šifrom obveznika 47938087 u poslovnim knjigama vodi [obrt] obrt za trgovinu i turizam, vlasnika OP, a ne ovdje tuženika što ponovno potvrđuje neistinitost navoda da tužiteljica u poslovnim knjigama ima evidentiranog ovdje tuženika kao obveznika plaćanja ovdje predmetne pristojbe.
12. Slijedom navedenog sud je zaključio da iz isprava koje je sudu dostavila i predložila čitati kao dokaz osnovanosti svog potraživanja ne proizlazi da je ovdje tuženik ĆP obvezan platiti tužiteljici utuženi iznos (sa pripadajućim zateznim kamatama) na ime dospjele, a neplaćene RTV pristojbe za listopad, studeni i prosinac 2024. kao obveznik zaveden u poslovnim knjigama tužiteljice pod šifrom 47938087 i to temeljem odredaba čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22; u daljnjem tekstu: ZOHRT) pa je primjenjujući odredbe čl. 7. ZPP-a kojima je za činjenične navode stranaka vezan tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim i primjenom odredaba čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao u toč. I. izreke ove presude.
13. Primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, obzirom je tužiteljica ovu parnicu izgubila, neosnovanim je ocijenjen i njen zahtjev da joj tuženik naknadi ovršni i parnični trošak pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.
U Zagrebu, 20. ožujka 2026.
Sutkinja:
Marija Orošić Kranjčec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP -a). Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).
DNA:
1. Tužiteljici HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI po punomoćnici
2. Tuženiku ĆP
