REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-10769/2019-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Sanji Grgurić Hojski, u parničnom predmetu tužitelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24, zastupan po punomoćnici Mariji Vujasin, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kožul & Petrinović u Zagrebu protiv tužene DM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Tihomiru Pančiću, odvjetniku u Puli, radi isplate, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene 27. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja TM i tužene, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje u tekstu: ZPP), 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj DM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] isplatiti tužitelju Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24 iznos od 6.556,32 eura sa zateznim kamatama tekućim od 19. listopada 2018. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate i utvrđene po Hrvatskoj narodnoj banci za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj DM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] naknaditi tužitelju Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24 trošak ovog postupka u iznosu od 3.160,16 eura sa zateznom kamatom tekućom od 20. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužene za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi navodi da je odabrao mjesnu nadležnost ovoga suda s obzirom na činjenicu da je iznos od 74.844,00 kn za koji je oštećen i koji regresno potražuje od tuženika isplatio u svom sjedištu u [adresa]. Navodi da se 19. kolovoza 2018. dogodila prometna nesreća koju je prouzročila tužena pod utjecajem alkohola u organizmu od najmanje 0,80 g/kg kada je prednjom stranom svog vozila, zbog nedržanja potrebnog razmaka, udarila u stražnju stranu vozila koje se ispred nje zaustavilo zbog propuštanja pješaka. S obzirom na to da je tužena upravljala vozilom pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg, to je ista isključivo odgovorna za štetu. Tužitelj je isplatio štetu u iznosu od 6.675,68 eura vlasniku vozila oštećenom u ovoj prometnoj nesreći i to po predstavniku za likvidaciju štete u Beču 21. prosinca 2018. Tužena je izgubila prava iz osiguranja sukladno čl. 3. st. 1. t.4. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti zbog vožnje pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,50 g/kg, zbog čega tužitelj temeljem čl. 24. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu od tužene potražuje isplatu iznosa od 49.398,61 kn sa zateznim kamatama tekućim od 19. listopada 2018. do isplate. Traži naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate.

2. Tužena DM, ranije D (dalje u tekstu: tužena) u odgovoru na tužbu prigovora nadležnosti ovoga suda smatrajući da je nadležan Općinski sud u Puli-Pola koji je općemjesno nadležan za tuženu. osporava da bi isplata bila izvršena u Zagrebu, već je plaćena u Austriji. Navodi da je tužitelj po ovom štetnom događaju isplatio iznos od 7.827,03 eura što preračunato u kunsku protuvrijednost prema tečaju na dan plaćanja (7,39 kuna za 1 euro) iznosi 57.918,36 kuna. ističe da tužitelj nije dostavio dokaz da je isplatio iznos od 74.844,00 kuna. Čini nespornim da je došlo do predmetne prometne nesreće. Navodi da je upravljala svojim vozilom s koncentracijom alkohola od 0,80 g/kg, no nastanak štete nije u uzročnoj vezi s njezinom alkoholiziranošću. Uzrok je iznenadno i neočekivano naglo kočenje vozača vozila HM koji nije na vrijeme zaustavio svoje vozilo kada je pješak započeo prelazak preko obilježenog pješačkog prijelaza. Stoga, niti bilo koja druga osoba u takvim okolnostima ne bi mogla izbjeći nastanak prometne nesreće što je tužena pokušala izbjeći skretanjem vozila ulijevo. Uzrok prometne nesreće je nepoštivanje prava prvenstva i nezaustavljanje na znak ''STOP'' vozača HM, a ne vožnja pod utjecajem alkohola. Navodi da tužitelj na prvoj strani tužbe navodi da je isplatio iznos od 74.844,00 kuna, a na drugoj 6.675,68 eura odnosno 49.398,61 kuna. Osporava da bi na vozilu nastala šteta u iznosu od 6.675,68 eura. Smatra da je osiguranik tužitelja bio dužan popravak provesti u Republici Hrvatskoj koji bi bio moguć i izveden s daleko manjim troškovima. Predlaže da se sud oglasi mjesno nenadležnim te da se nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troška tuženoj.

3. Na ročištu održanom 27. siječnja 2026. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev te je potraživao isplatu iznosa od 6.556,32 eura sa zateznim kamatama tekućim od 19. listopada 2018. do isplate. Također je naveo da je na stranici 1. tužbe riječ o omašci u pisanju u odnosu na iznos od 74.844,00 kn te da je iz ostatka tužbe razvidno kao i iz vrijednosti predmeta spora o čemu je riječ. Vezano uz nalog za isplatu 6.675,68 eura od 18. listopada 2018., naveo je da je po nalogu na njemačkom od 18. listopada 2018. (list 49 spisa), ovjereni prijevod na listu 34 spisa, isplaćeno po zbirnom nalogu za plaćanje koji je priložen uz tužbu, a nalazi se na listu 64 spisa u kojem je u opisu navedeno za koje štete je isplaćeno. Kod tužitelja se šteta vodi pod brojem MOI/180000348, a da je riječ o toj šteti vidljivo je iz prijave štete priložene uz tužbu (list 12 spisa).

4. U dokaznom postupku sud je pročitao: policu broj [broj police] (list 6 spisa), potvrdu Policijske uprave istarske od 2. siječnja 2019. 8list 7-9 spisa), izjavu osiguranika (list 10 -11 spisa), prijavu štete MOI/180000348 (list 12-49 spisa), dopis od 1. travnja 2019. 8list 56-57 spisa), zamolbu (list 58 spisa), dopis od 23. travnja 2019. (list 61spisa), Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 62-63 spisa), potvrdu o plaćanju (list 64spisa), specifikaciju plaćanja (list 80-82 spisa), dopis od 9. svibnja 2019. (list 83-85 spisa), dopis Općinskog suda u Puli-Pola od 7. rujna 2020. (list 94 spisa), predmet Postaje prometne policije Pula-Pola broj 511-08-29/2-27/451-906/2018 (list 110-125 spisa), razgledane su fotografije (list 50-55 spisa), provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Husincu te je pročitan nalaz i mišljenje (list 147-155 spisa te list 180-183 spisa) i očitovanje (list 192 spisa), saslušan je vještak Husinec (list 173-174 spisa te 200-201 spisa) te tužena (list 223-224 spisa). Nije saslušan svjedok ŽM jer mu se nije mogao uručiti poziv zbog nepoznate adrese, a tužena nije dostavila točnu adresu iako je rješenje suda od 10. listopada 2024. uredno primila (list 206 spisa). Nije saslušan svjedok VM jer je preminuo.

5. Sud je donio odluku temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8. ZPP – a te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 49.398,61 kuna (preračunato prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 kn =1 EUR, 6.556,32 eura) s pripadajućim zateznim kamatama, koji zahtjev tužitelj temelji na čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te na Uvjetima za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti. Naime, tužitelj smatra da je tužena dužan mu regresirati isplaćeni iznos oštećenoj osobi LM, temeljem police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 211008922020 jer je tužena u trenutku prometne nesreće upravljala vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu iznad 0,50 g/kg.

7. Prigovor tužene mjesne nenadležnosti ovog suda odbijen je kao neosnovan jer je ovaj sud nadležan za odlučivanje o ovoj tužbama temeljem čl. 52. st. 3. i st. 1. ZPP-a pa je odlučeno kao u izreci rješenja. iz Naime, ovdje se radi o zahtjevu za naknadu štete protiv regresnog dužnika, pa je prema odredbi članka 52. stavka 3. ZPP za suđenje pored suda opće mjesne nadležnosti, nadležan i sud gdje je nastupila štetna posljedica. Tužitelj je isplatio štetu trećim osobama (oštećeniku), a njegovo sjedište je u Zagrebu, pa se u regresnom sporu smatra da je tamo nastupila štetna posljedica i tužitelj ima mogućnost izbora mjesno nadležnog suda sukladno odredbi članka 52. ZPP.

8. Među strankama nije sporno da je tužena 19. kolovoza 2018. upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], osiguranim kod tužitelja, kao i da se dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao tužena i ŽM, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka].

9. Sporna je odgovornost tužene za nastanak štetnog događaja, uzročna veza između alkoholiziranosti tuženika i nastanka štetnog događaja te osnova i visina tužbenog zahtjeva.

10. Uvidom u potvrdu Policijske uprave istarske od 2. siječnja 2019. utvrđeno je da je tužena upravljala osobnim automobilom osiguranim kod tužitelja temeljem police broj [broj police] 19. kolovoza 2018. kada je došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao i vozač osobnog automobila austrijske registarske oznake. protiv tužene pokrenut je prekršajni postupka izdavanjem obveznog prekršajnog naloga 21. studenoga 2018. Obavljeno je alkotestiranje te je kod tužene utvrđen rezultat 0,80 g/kg (umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za dopuštenu pogrešku mjerenja), dok drugi vozač nije bio pod utjecajem alkohola.

11. Iz izjave tužene kao osiguranika podnesene tužitelju proizlazi da je se vozila Uskočkom ulicom, da je na raskršću s lijeve strane došlo vozilo glavnom cestom koje je naglo stalo, a ona ga je udarila prednjom stranom u njegu lijevu zadnju. Ista je sačinila i skicu u kojoj je prikazala izgled raskrižja i smjer kretanja vozila te je navela oštećenja na svom vozilu.

12. Iz prijave štete ošećenika LM (vlasnika vozila registarske oznake [registarska oznaka]) proizlazi da je je on prijavio štetu tužitelju 23. kolovoza 2018. u Zagrebu te da se navedena šteta kod tužitelja vodila pod brojem MOI/180000348.

13. Iz prijave štete Wiener Städtische razvidno je da je oštećenik štetu nastalu mu u predmetnoj prometnoj nezgodi u Austriji prijavio 13. rujna 2018. te je izvršena procjena štete prema kojoj troškovi popravka s uključenim PDV iznosi 6.675,68 eura. Također je utvrđeno da na vozilu nisu utvrđena ranija odnosno stara oštećenja. Razgledane su i fotografije sačinjene prilikom izvida na kojima su vidljiva oštećenja vozila registarske oznake [registarska oznaka].

14. Iz naloga (list 34 i 49 spisa) razvidno je da je Wiener Städtische Versicherung AG isplatilo iznos od 6.675,68 eura 18. listopada 2018. Bastarz KFZ odnosno radionici za popravak oštećenog vozila registarske oznake [registarska oznaka].

15. Iz ispisa naloga (list 64 spisa) razvidno je da je tužitelj Wiener Städtische Versicherung AG refundirao više šteta, a između navedenih i štetu nastalu u predmetnoj nesreći (broj 180000348) u ukupnom iznosu od 19.894,61 eura.

16. Iz spisa Postaje prometne policije Pula-Pola broj 511-08-29/2-27/451-906/2018 vidljivo je da je protiv tužene izdan obvezni prekršajni nalog da je kriva što je 19. kolovoza 2018. upravljala vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,80 g/kg i pritom nije držala potreban razmak kada se kretala iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na stražnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] (A) koje se zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka koji mu je nailazio s njegove desne strane pa je na taj način tužena izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom. Navedeni obvezni prekršajni nalog postao je pravomoćan 14. prosinca 2018. U navedenom spisu nalazi se i zapisnik o očevidu na temelju kojeg je izdana potvrda od 2. siječnja 2019. kao i skica mjesta te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidno da je kod tužene utvrđena koncentracija alkohola od 0,90 g/kg koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,80 g/kg.

17. Na okolnost dinamike prometne nesreće saslušana je tužena, pročitan je policijski spis te je provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Husincu.

18. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je se vozilo Škoda kretalo ulicom Veruda zapadnim kolničkim trakom u smjeru u smjeru jugoistoka. Dolaskom sjevernije od kbr. 24 započelo je kočenje kako bi navodno prema iskazu vozača propustilo pješaka na pješačkom prijelazu. Tom prilikom došlo je do naleta prednjeg više desnog kraja vozila KIA koje se kretalo istim prometnim trakom iza vozila Škoda na stražnji više lijevi kraj vozila Škoda. U trenutku naleta vozilo KIA nalazilo se u lijevom izbjegavanju. Na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi kočenja i zanošenja vozila pa tako nije moguće utvrditi njezinu brzinu. Intenzitet i opseg oštećenja nastalih na oba vozila učesnika ukazuju na naletnu brzinu vozila KIA u trenutku sudara veću za 20 km/7h od brzine vozila Škoda: Vr1 =20 km/h ili 5,6 m/s[2] . Tako relativno malu naletnu brzinu vještak ocjenjuje prema oštećenjima Škode (navedenim na listu 54 spisa) iz kojih se vidi da na njoj nije oštećena zadnja ''metalna grada'', koja je vrlo čvrsta, nego lijevi krajnji dio koji je jako mekan. Navedenu tvrdnju potkrepljuju mala oštećenja na vozilu KIA. U trenutku kada je vozač vozila Škoda započeo sa kočenjem vozač vozila KIA mogao je zaustaviti svoje vozilo iza njega da je vozio pažljivo te držao potreban razmak. Za predmetnu prometnu situaciju potreban razmak bi iznosio najmanje jednu sekundu odnosno iskazano u metrima oko 6 metara. Visinu troškova popravka s PDV-om procijenio je na iznos 41.167,28 kuna.

19. Na nalaz i mišljenje obje stranke su imale primjedbe na koje se vještak usmeno očitovao na ročištu 12. rujna 2023. Naveo je da su prema njegovom izračunu troškovi popravka iznosili 41.167,28 kn, što je manje od 70% vrijednosti automobila pa prema tome popravak vozila se može prihvatiti. Prema dokumentaciji koja se nalazi u spisu i fotografijama na stranici 51-55 vidljivo je da se radi o urednom, dobro održavanom autu bez vidljivih znakova prethodnih oštećenja pa tako je popravak toga automobila ekonomski isplativ. Nalaz i mišljenje radio je prema cijenama na dan pisanja nalaza jer ne postoji ni jedan program niti bilo koji drugi način da bi se povijesno mogle utvrditi cijene popravka na dan nastanka štetnog događaja. Cijenu popravka vozila računao je prema cijenama u Republici Hrvatskoj jer se tako računa u Republici Hrvatskoj, a zadatak nije bio specifično naveden da se računa prema cijenama u Austriji, odnosno cijene u Republici Austriji variraju od servisa do servisa. Naveo je da može napraviti i obračun popravka prema cijenama u Republici Austriji prema cijenama u trenutku izrade nalaza, a ne prema cijenama na dan isplate štete.

20. Rješenjem suda od 12. rujna 2023. pozvan je vještak očitovati se o visini štete prema cijenama materijala i utrošenog rada u Republici Austriji.

21. U nalazu i mišljenju od 14. rujna 2023. vještak je izračunao trošak popravka prema cijenama u Austriji te je utvrdio da bi trošak popravka s PDV-om iznosio 6.073,18 eura na dan pisanja nalaza.

22. Ovom nalazu i mišljenju prigovarao je tužitelj pa je vještak pozvan pisano se očitovati. U pisanom očitovanju vještak je naveo da je točno da je ponuda popravka iz Austrije veća od njegovog izračuna. Naime, u servisu u Austriji procjenitelj je prilikom pregleda vozila upotrijebio dodatni materijal i dodatne radne sate za koje nije bila vidljiva potreba iz stanja spisa. Tako tužitelj navodi da je potrebna brtvena masa u iznosu 14,20 eura neto pa dio podnice, pa zaključni lim itd. Navedeno je potpuno normalno jer se pri popravku automobila uvijek javljaju nepredvidivi troškovi. U spisu nema elemenata koji bi ukazivali na potrebu za navedenim pa navedeno nije uvrstio u svoj izračun. Bez obzira što navedeno nije uvrstio u izračun, prihvaća procjenu servisa u Austriji. Isto tako prihvaća i dodatne troškove makar oni nisu točno specificirani. Servis je također obračunao i manipulativne troškove te troškove zbrinjavanja koje nije mogao uračunati u svoj izračun jer su oni promjenljivi i svaki servis ih računa prema svojim cijenama. Prihvatio je primjedbe tužitelja te procjenu austrijskog procjenitelja koji je izračun radio prema cijenama u matičnom mjestu i matičnom servisu.

23. Nakon ove pisane dopune, vještak je i usmeno obrazložio nalaze na ročištu 17. rujna 2024. te je naveo da u cijelosti ostaje kod nalaza i svih dopunskih nalaza. naveo je da je netočan stav tuženika da predmetno vozilo spada u kategoriju vozila sa totalnom štetom jer se radi o popravku koji iznosi manje od 70% vrijednosti vozila. Predmetno vozilo je registrirano u [adresa] i kao takvo, njegov vlasnik može popraviti u svojoj matičnoj zemlji, a za što se ne može tvrditi da je, kako navodi tuženik, nerealno nabijanje troškova popravka. U dopuni nalaza i mišljenja izračunao je visinu štete prema cijenama u Republici Austriji, s time da je napomenu da se kod svakog popravka javljaju još neki izvanredni troškovi koji su neminovni pa prihvaća i te troškove koji su navedeni u austrijskom računu.

24. Nakon pisane dopune i drugog usmenog očitovanja, tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje te dopunu istog, dok je tužena i nadalje prigovarala ocjeni da je bilo ekonomski opravdano popravljati vozilo, a ujedno je navela da smatra realnim trošak popravka u iznosu od 41.167,28 kn, a preko navedenog smatra neosnovanim i suprotnim prvom nalazu i mišljenju.

25. Nalaz i mišljenje vještaka 26. kolovoza 2022. te 14. rujna 2023. i pisanu dopunu od 5. siječnja 2024. sud prihvaća jer su isti jasni, sačinjeni na temelju relevantne dokumentacije iz spisa (zapisnika o očevidu, skice, računa o popravku te procjene oštećenja) te stručni. Vještak je istima u potpunosti odgovorio na zadatke suda te je usmenim očitovanjima argumentirano i jasno odgovorio na sve prigovore i primjedbe stranaka.

26. Iz iskaza tužene proizlazi da se prometna nesreća dogodila ljeti te je bila na moru. Prije prometne nesreće popila je dva piva i nije vidjela vozilo koje je naišlo te nije stigla zakočiti. To je bilo popodne negdje oko 6-7 sati. Još je bio dan jer je bilo ljeto i bile su dobre vremenske prilike. Na upit kako to da nije vidjela vozilo koje je naišlo, navela je da je tamo nepregledno skretanje i dogodilo joj se. To vozilo kretalo se iz centra grada glavnom ulicom, a ona se spuštala iz sporedne. Ne sjeća se koji prometni znak je imala, ali to raskrižje nije semaforizirano. Lagano se kretala u tom skretanju u glavnu ulicu. Nakon prometne nesreće bila je policija koja ju je alkotestirala. Vodio se protiv nje prekršajni postupak, a što je bilo ne zna jer je to vodio njezin odvjetnik i ne sjeća se više kako je završilo. Zna da je odmah podnio žalbu. Misli da je rezultat alkotesta bio 0,7. Ona je trebala ići preko te glavne ulice dalje ravno, a ovo vozilo s kojim se sudarila kretalo se ravno tom glavnom ulicom.

27. Iskaz tužene sud cijeni istinitim u dijelu u kojem navodi da je prouzročila predmetnu prometnu nesreću i da je bila pod utjecajem alkohola. Međutim, njezin iskaz nije prihvaćen u dijelu u kojem je navela da je predmetno raskriže nepregledno pa da zbog toga ne bi vidjela vozilo u koje je udarila jer suprotno proizlazi iz zapisnika o očevidu gdje je navedeno da je riječ o preglednom raskrižju. Također, nije prihvaćen iskaz niti u dijelu u kojem je navela da joj je izmjerena koncentracija alkohola od 07,0 g/kg jer je iz zapisnika o očevidu kao i zapisnika o ispitivanju alkohola razvidno da je ta koncentracija bila 0,80 g/kg.

28. Na temelju izvedenih dokaza utvrđeno je da je:

- tužena pod utjecajem alkohola od 0,80 g/kg uzrokovala prometnu nesreću na način da je svojim prednjim više desnim krajem vozila udarila u stražnji više lijevi kraj vozila Škoda koje se kretalo ispred nje, a koje je započelo kočenje radi propuštanja pješaka na pješačkom prijelazu,

- tužena je mogla izbjeći sudar i zaustaviti vozilo da je vozila pažljivo i da je držala potreban razmak oko 6 metara,

- vozilo oštećenika- Škoda registarske oznake [registarska oznaka] popravljeno u zemlji registracije navedenog vozila – Austriji i da je trošak popravka iznosio 6.675,68 eura sa uključenim PDV-om,

- trošak popravka u zemlji registracije prema cijenama u matičnom mjestu i matičnom servisu odgovara troškovima popravka za oštećenja vozila jer se u trenutku popravka javljaju i nepredvidivi troškovi,

- izvid štete i trošak procjene u Austriji- zemlji registracije oštećenika izvršio predstavnik tužitelja u Austriji Wiener Städtische Versicherung AG koji je oštećenja popisao i fotografirao,

- tužitelj preko svog predstavnika u Austriji Wiener Städtische Versicherung AG isplatio štetu oštećeniku za troškove popravka vozila u iznosu od 6.675,68 eura, preračunato u kunama te utuženo u kunama iznos od 49.398,61 kuna, koji iznos sada prema fiksnom tečaju konverzije (1 EUR=7,53450 kn) odgovara iznosu od 6.556,32 eura.

29. Slijedom navedenoga, utvrđeno je da je tužena uzrokovala prometnu nesreću pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice te da je tužitelj oštećenoj osobi (preko predstavnika za likvidaciju štete u Austriji Wiener Städtische Versicherung AG) isplatio štetu čiji iznos je utužen u ovom predmetu.

30. Da je tužena prometnu nezgodu prouzročila pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,80 g/ kg utvrđeno je na temelju zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 19. kolovoza 2018. 8list 123 spisa) kao javne isprave, a čiji sadržaj tužena nije osporila.

31. Iz Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 62 – 63 spisa, dalje u tekstu: Uvjeti) proizlazi da osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja ako je u vrijeme prometne nezgode, vozač osiguranog vozila bio pod utjecajem alkohola ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu vozača utvrdi da udio alkohola u krvi iznosi 0,5 g/kg i više (0,5 ‰ i više, čl. 3. st. 1. točka 4. Uvjeta). Člankom 3. stavak 3. točka 2. Uvjeta propisano je da osiguranik ne gubi svoja prava iz prethodnih odredbi ako dokaže da štetni događaj nije u uzročnoj vezi sa činjenicom da je vozač u trenutku prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola. Dakle, teret dokaza da vožnja pod utjecajem alkohola nije uzrok štetnog događaja je na tuženoj. Tužena na tu okolnost nije predlagala adekvatne dokaze (toksikološko vještačenje) pa s uspjehom nije dokazala da vožnja pod utjecajem alkohola nije bila uzrok ove prometne nesreće.

32. Člankom 24. st. 1. točka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne novine'', broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013. i 152/2014, dalje u tekstu: ZOOP) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, opojnih droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari. Društvo za osiguranje koje je temeljem stavka 1. točke 5. ovoga članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, a u slučaju iz stavka 1. točke 1., 2., 3., 4. i 6. ovoga članka najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku (čl. 24. st. 3. ZOOP).

33. Slijedom navedenog, tužena je temeljem čl. 24. st. 1. točka 4. ZOOP u vezi s čl. čl. 3. st. 1. točka 4. Uvjeta dužna isplatiti tužitelju iznos cjelokupno isplaćenog iznosa štete, a koja se odnosi na troškove popravka oštećenika u visini od (sada) 6.556,32 eura te mu isplatiti i zatezne kamate na taj iznos tekuće dan nakon isplate ovog iznosa oštećenoj osobi, odnosno od 19. listopada 2018. do isplate. Navedeni iznos manji je od iznosa 12 prosječnih neto-plaća (neto-plaća u listopadu 2018. iznosila je 6.281,00 kuna). Nisu prihvaćene tvrdnje tužene da je bila riječ o totalnoj šteti te da popravak nije bio ekonomski isplativ jer suprotno proizlazi iz prihvaćenog nalaza i mišljenja prometnog vještaka. Također, neosnovane su tvrdnje tužene da je popravak oštećena osoba trebala izvršiti u Republici Hrvatskoj jer bi tu bilo jeftinije. Naime, oštećeno vozilo je registrirano u [adresa] pa je logično da je u zemlji registracije i popravljeno. Na koji način je vozilo dovezeno u Austriju je irelevantno jer oštećena osoba niti je tražila isplatu troškova vuče niti je tužitelj istu platio niti ju je sad potraživao od tužene. Također, razliku u iznosu koji je u tužbi navedeni na prvoj stranici (74.844,00 kn) i onog iznosa koji je tužitelj platio oštećenoj osobi (6.675,68 eura, preračunato u kune prilikom utuženja u iznosu od 49.398,61 kn) tužitelj je logično objasnio tijekom ovog postupka greškom u pisanju tužbe te sud prihvaća da je riječ o omašci u pisanju na prvoj stranici tužbe jer je jasno iz svih navoda tužbe i priloga (računa i naloga o plaćanju) koji iznos je utužen i koliko je plaćeno na ime troškova popravka oštećenog vozila.

34. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 i 155/2023, dalje u tekstu: ZOO).

35. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP – a, sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora (6.556,32 eura) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/2023, dalje u tekstu: OT).

36. Tužitelju zastupanom po odvjetniku priznat je parnični trošak koji se odnosi na sastav tužbe (Tbr 7. toč. 1. OT - 100 bodova), zastupanje na ročištima 05.02.2020., 15.03.2022., 12.09.2023., 17.09.2024. i 27.01.2026. (Tbr 9. toč. 1. OT - 100 bodova svako), zastupanje na ročištu 14.01.2021. (Tbr. 9. toč. 2. OT- 50 bodova), sastav podnesaka od 21.10.2022., 31.10.2023. i 13.02.2024. (Tbr. 8. toč. 1. OT - 100 bodova svaki), sastav podneska od 22.10.2024. (Tbr. 8. toč. 4. OT- 25 bodova), vrijednost boda 2,00 eura (Tbr. 54. OT), trošak obračunatog poreza na dodanu vrijednost u visini 25% u iznosu od 487,50 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 112,02 eura i presudu u iznosu od 112,01 eura, troškove prometnog vještačenja u iznosu od 465,45 eura i trošak pristupa vještaka na ročište u iznosu od 33,18 eura, ukupno 3.160,16 eura, sukladno čl. 155. ZPP - a.

37. S obzirom da je tužitelj tražio zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do isplate, a kako tumačenjem čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024, dalje u tekstu: OZ) proizlazi da sud može u ovršnoj ispravi odrediti plaćanje kamate na parnični trošak, sud je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude, tj. od 20. ožujka 2026. do isplate jer ova presuda predstavlja ovršnu ispravu u smislu čl. 23. Ovršnog zakona.

38. Zatezna kamata na parnični trošak dosuđena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO.

39. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 20. ožujka 2026.

Sutkinja:

Sanja Grgurić Hojski

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA PROTIV PRESUDE:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

- tužitelju po pun. uz rj. za s.p. na presudu

- tuženiku po pun.