Posl.br.Povrv-35/22
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva br.27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljana Mustapić, u pravnoj stvari tužitelja Svea ekonomi d.o.o. Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB:17863542417, zastupan po punomoćniku Domagoj Gregurić odvj. u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri u Zagrebu, protiv tuženika RI [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Darijo Čajo odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 30. siječnja 2026 g. presudom donesenom 20. ožujka 2026 g.
p r e s u d i o j e
I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Mirjana Popovac u Splitu poslovni broj Ovrv-7160/2021 od dana 13. listopada 2021 g. ukida se u cijelosti i odbija se tužbeni zahtjev kako neosnovan.
II Dužan je tužitelj u roku od 8 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.250,00 Eura za zakonskom zateznom kamatom po stopi sukladno čl.29 Zakona o obveznim odnosima.
Obrazloženje
1.Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja Javni bilježnik je protiv tuženice kao ovršenic donio je rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha radi naplate utuženog potraživanja i troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama.
2.Povodom pravodobnog prigovora tuženice ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-35/2022 od dana 28.veljače 2022 g. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu ukojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3.Tuženica u prigovoru osporava potraživanje tužitelja, ističe prigovor zastare.
4.Tijekom postupka sud je dokazne svrhe pregledao cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja prileži spisu.
5.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu utuženog potraživanja.
7.Odredbom čl.80 st.1 Zakona o obveznim odnosima (NN br.35/05., dalje ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenjeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos tražbine zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugog.
8.Ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku, ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenjeti tražbinu na drugoga ili je neće moći prenjeti bez dužnikova pristanka (čl.80 st.2 ZOO-a) Odredbom čl.82 st.1 ZOO-a propisano je da ispunjenje ustupitelju prije obavjesti o ustupanju. Odredbom čl.82 st.2 ZOO-a propisano je da je ispunjenje ustupitelju prije obavjesti o ustupanju pravovaljano i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako je znao za ustupanje inače obveza ostaje i on je dužan ispuniti.
9.Prema odredbi članka 233 stavka 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, u daljnjem tekstu:ZOO), sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukokm drugoga nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim naldežnimt ijelom odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.
10.Zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze sukladno članku 214 stavku 1 ZOO-a da se zastarjelo pravo ne može prisilno, putem suda ili kod drugog nadležnog suda ostvariti.
11.Prema odredbi članka 242 stavka 1 ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine Sukladno stavku 2 članka 242 ZOO-a smatra se da zastara nije nastupila ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.
12.Ako je došlo do prekida zastare prema odredbi članka 245 stavka 1 ZOO-a zastara počinje ponovno teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.
13.Prednik tužitelja Zagrebačka Banka d. d. kao ovrhovoditelj prema tuženoj kao ovršenici vodio je postupak pred ovim sudom pod br. Ovrv-562/06 koji je obustavljen. Podneskom od dana 26. travnja 2019 g. ovrhovoditelj izjavio da povlači prijedlog za ovrhu ,takvim postupanjem nije došlo do prekida zastare utuženog potraživanja, pa je isto u zastari temljem čl.242 st.2 Zakona o obveznim odnosima. U vrijeme preuzimanja duga od strane tužitelja dug prema Zagrebačkoj banci već je bio zastario iz razloga obustave postupka od strane Zagrebačke banke.
14.Odredbom čl.9 ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl.65 st.1 istog zakona propisano je da na temelju obveza vjerovnik ovlašten zahtjevati od dužnika njezino ispunjenje, dužnik je dužan u cijelosti ispuniti. Sud je stoga ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
15.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 i 155 ZPP-a pa su tuženiku priznati troškovi zastupanja na ročištu dana 05.05.2025.g. 100 bodova po OT, sastava obrazloženog podneska od dana 21.05.2025.g.100 bodova po OT, zastupanja na ročištu od dana 16.06.2025.g. 100,00 bodova po OT, sastava obrazloženog podneska od dana 02.07.2025.g., 100 bodova po OT, zastupanja na ročištu dana 29.01.2026.g. 100 bodova po OT, ukupno bodova 500 po OT osnovica= 1.000,00 EUR-a, + 25% PDV-a= 250,00 EUR-a ukupno 1.250,00 EUR-a, nije mu priznata pristojba prigovora jer spisu ne prileži dokaz o uplati.
U Splitu, 20. ožujak 2026 g.
S U D A C
LJILJANA MUSTAPIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.
DNA:punomoćniku tužitelja, punomoćniku tuženika, u spis,
