Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1357/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Nikolini Kruk, u upravnom sporu tužitelja CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenik Nikola Pleša, odvjetnik u Zagrebu, Kralja Držislava 4, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi prestanka novčane pomoći za roditelja odgojitelja, dana 20. ožujka 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Upravni spor se obustavlja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu dana 26. veljače 2024. godine protiv rješenja tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/2734, URBROJ: 251- 02-01/001-24-3 od 8. siječnja 2024. godine, kojim se točkom I. izreke odbija prigovor CB podnijet protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/23- 014/1399, URBROJ: 251-09-22-1/004-23-03 od 31. listopada 2023., kao neosnovan. Točkom II. izreke odbija se zahtjev CB za naknadu troška. Potonjim rješenjem određeno je kako BB s danom 30. rujna 2023. godine prestaje novčana pomoć za roditelja odgojitelja.

2. Tužitelj u tužbi predlaže da sud poništi rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/2734, URBROJ: 251-02-01/001-24-3 od 8. siječnja 2024. godine i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/23- 014/1399, URBROJ: 251-09-22-1/004-23-03 od 31. listopada 2023. godine, te naloži tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u roku od 15 dana uvećan za zakonske zatezne kamate od dana presuđenja do namirenja . Naime, tužitelj smatra da su prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje, odnosno postupanje prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela prilikom donošenja tih rješenja nezakoniti, te protivni Ustavom zajamčenim pravima i slobodama tužitelja, slijedom čega je došlo i do povrede njegovih prava i interesa, a sve iz razloga koje navodi tužitelj: 1. Prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje su nezakoniti jer su ih donijeli službene osobe koje ne ispunjavaju kriterije neovisnosti i nepristranosti, odnosno službene osobe koje su se u okolnostima konkretnog predmeta trebale izuzeti; 2. Drugostupanjsko rješenje je nezakonito jer drugostupanjsko tijelo nije ozbiljnim, relevantnim i dostatnim razlozima obrazložilo zašto zahtjevi tužitelji za izuzeće nisu osnovani; 3. Drugostupanjsko rješenje je nezakonito, jer je gradonačelnik kao službena osoba postupio suprotno članku 5. stavku 1. ZUP-a, a što je za posljedicu imalo i nejednako postupanje prema tužitelju; 4. Drugostupanjsko rješenje je nezakonito, jer je gradonačelnik kao službena osoba u drugostupanjskom tijelu o razlozima izuzeća trebao obavijestiti više tijelo, a što on nije učinio; 5. Prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje su nezakoniti, jer je odluku o zahtjevu za izuzeće službene osobe koja je potpisala prvostupanjsko rješenje donijela neovlaštena osoba; 6. Pravomoćni i zakoniti pojedinačni upravni akt na temelju kojega je tužitelj stekao pravo na novčanu pomoć i dalje egzistira zbog čega su prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje nezakoniti, jer ne mogu istodobno egzistirati dva pojedinačna upravna akta koji isti pravni odnos uređuju na različit način ; 7. Prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje su nezakoniti, jer ne sadrže razloge o odlučnim činjenicama, odnosno jer je u okolnostima konkretnog predmeta činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno; 8. Prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje su nezakoniti, jer je rješenje kojim su usklađeni iznosi tužiteljeve novčane pomoći i razlozi njezina prestanka doneseno nakon 31. prosinca 2022. godine, a nakon kojeg dana nadležni gradski ured više nije bio ovlašten za donošenje takvog rješenja; 9. Prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje su nezakoniti zato jer u okolnostima konkretnog predmeta nije bilo mjesta neposrednom rješavanju upravne stvari, odnosno zato jer prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo nisu obrazložili zašto u okolnostima konkretnog predmeta nije bilo potrebno posebno izjašnjenje tužitelja radi zaštite njegovih prava i pravnih interesa; 10. Prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje su nezakoniti zbog toga što tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku, te zbog toga što na njegov izričiti zahtjev nije proveden ispitni postupak; 11. Prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje su nezakoniti, jer se u okolnostima konkretnog predmeta na temelju općeg akta nije mogao pokrenuti postupak po službenoj dužnosti niti su navedeni razlozi za pokretanje takvog postupka; 12. Prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje nisu zakoniti, jer je tužitelju povrijeđeno pravo na pravni lijek, a odluku o pravnom lijeku je donijelo stvarno nenadležno tijelo; 13. Prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje su nezakoniti, jer je njihovim donošenjem došlo do miješanja u pravo na mirno uživanje vlasništva tužitelja, a to miješanje nije u skladu sa zakonom i zakonito, u skladu s općim interesom, te nužno i razmjerno, te iz razloga što su u tom kontekstu prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo postupili protivno članku 98. stavku 5. ZUP-a; 14. Drugostupanjsko rješenje je nezakonito i zbog odluke o trošku. Osim toga, tužitelj je podnio prijedlog za spajanje spisa predmeta radi provođenja jedinstvenog postupka i donošenja zajedničke odluke.

3. U svom odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, budući da su pobijano rješenje, kao i ono prvog stupnja u cijelosti zakoniti, i to iz razloga navedenih u obrazloženju istih, s time da su tužbeni navodi u cijelosti neosnovani.

4. Podneskom od 19. ožujka 2026. godine tužitelj je povukao tužbu u ovom upravnom sporu.

5. Člankom 101. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. - u daljnjem tekstu: Zakon), propisano je da tužitelj može povući tužbu sve do zaključenja rasprave, a kad se rasprava ne vodi, do donošenja odluke suda. Prema stavku 3. istog članka spor se obustavlja u slučaju povlačenja tužbe.

6. Člankom 106. stavkom 1. točkom 2. Zakona propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani člankom 101. stavkom 1. ovoga Zakona.

7. Stoga je na temelju članka 101. stavkom 1. i 3. u vezi s člankom 106. stavkom 1. točkom 2. Zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 20. ožujka 2026. godine

Sudac:

Ivan Levak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 106. stavak 5. Zakona). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dostave rješenja.

Dna:

1. Odvjetnik Nikola Pleša, [adresa] Zagreb, Kralja Držislava 4

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, [adresa] Zagreb, Stjepana Radića 1

3. U spis