Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: Pn-10/2024.-39.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice mldb. ČK (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., koju zastupa zakonski zastupnik DK iz [adresa]. i punomoćnik Ana Posavčić odvjetnica iz Kutine protiv tuženika Generali osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284.,(OIB 10840749604), radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 3. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d. Zagreb da tužiteljici mldb. ČK isplati, na ime naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega), iznos od 11.800,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II.Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice mldb. ČK za iznos od 660,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

III.Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d. Zagreb da tužiteljici mldb. ČK naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.012,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 20. ožujka 2026. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj 26. siječnja 2024. tužiteljica navodi da se dana 11. kolovoza 2023. oko 19,30 sati u mjestu Vir, ulica Put lanterne, dogodila prometna nesreća u kojoj je zadobila teške tjelesne ozljede kao putnica u vozilu registarske oznake [registarska oznaka], da je trpjela povredu prava osobnosti i da joj je tuženik na ime naknade štete isplatio iznos od 4.160,00 eura. Predlaže da se tuženiku naloži da joj na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 10.840,00 eura i na ime naknade imovinske štete (tuđa pomoć i njega) iznos od 1.620,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. siječnja 2024. do isplate uz nadoknadu troškova postupka sa zakonskom zateznom kamatom.

2.U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja i da je tužiteljici na ime naknade štete isplatio iznos od 4.160,00 eura. Osporava tužbeni zahtjev smatrajući da je navedenom isplatom u cijelosti naknadio štetu koju je tužiteljica pretrpjela u prometnoj nesreći. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u zapisnik o očevidu, medicinsku dokumentaciju i vještačenjem po vještacima medicinske struke dr. FK, dr. GK i dr. MK.

4.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

5.S obzirom da je tuženik isplatio tužiteljici određeni iznos na ime naknade štete sud smatra da među parničnim strankama nije sporna osnovanost tužbenog zahtjeva, ali je sporna visina istog budući da tuženik smatra da je isplatom u potpunosti naknadio štetu koju je tužiteljica pretrpjela u prometnoj nesreći.

6.Utvrđujući visinu štete sud je izveo dokaz vještačenjem po vještacima medicinske struke mr.sci.dr.FK specijalisti kirurgije, mr.sc.dr.MK

– Č specijalistu dječje i adolescentne psihijatrije i doc.dr.sc.GK specijalistu maksilofacijalne kirurgije. Nalaze i mišljenja vještaka sud je u cijelosti prihvatio kao objektivne i stručne budući da su detaljno obrazloženi u pisanom obliku, da se međusobno potvrđuju i dopunjuju te da je mišljenje u pogledu naruženosti dodatno razjašnjeno usmenim saslušanjem vještaka.

7.Vještak dr. FK u svom nalazu i mišljenju je naveo da je tužiteljica u prometnoj nesreći zadobila ozljede u vidu višeivernog prijeloma nosnih kostiju, prijelom desnog maksilarnog sinusa, prijelom etmoidne kosti desno, višeivernog prijeloma gornje čeljusti lijevo, oštećenja više gornjih zuba i alveolarnih nastavaka i prijeloma desne podlaktice u donjem dijelu. Kao posljedicu zadobivenih ozljeda tužiteljica je trpjela bolove jačeg intenziteta četiri dana, srednjeg 10 dana i manjeg 60 dana. U pogledu pretrpljenih bolova vezano za ozljede maksilofacijalne regije vještak dr. Željko Orihovac je naveo u svom nalazu i mišljenju da je tužiteljica trpjela bolove jakog intenziteta 10 dana, srednjeg 15 dana i slabog 30 dana. Radi zadobivenih ozljeda, prema mišljenju vještaka dr. FK, kod tužiteljice je došlo do smanjenja životne aktivnosti 13% s tim da se 10% odnosi na prijelom lubanje, a 3% na prijelom nosa. Vještak dr. Željko Orihovac u svom nalazu i mišljenju je potvrdio da je kod tužiteljice došlo do umanjenja životne aktivnosti 3% kao posljedice poslijetraumatskog deformiteta nosa. Dalje su vještaci dr. FK i dr. Željko Orihovac suglasno naveli da je kod tužiteljice došlo do naruženja srednjeg stupnja koje će uvijek biti vidljivo drugim osobama s tim da će se tijekom vremena i s rastom tužiteljice ožiljak na nosu sve više uvlačiti i tako biti sve više uočljiv. U svom nalazu i mišljenju vještak dr. Milena Peša – Morožin je navela da je tužiteljica pretrpjela primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja u trenutku nesreće, a da je nakon toga trpjela sekundarni strah jakog intenziteta 5 mjeseci, srednjeg 3 mjeseca kada su se počeli povlačiti simptomi PTSP-a i nakon toga manjeg intenziteta mjesec dana.

8.Prihvaćajući nalaze i mišljenja vještaka sud nalazi utvrđenim da je tužiteljici, u prometnoj nesreći, povrijeđeno pravo osobnosti i da joj temeljem članka 1100. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.) pripada pravična novčana naknada. Cijeneći intenzitet i trajanje posljedica zadobivenih ozljeda sukladno članku 1100. stavak 2. navedenog zakona sud je mišljenja da tužiteljici pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u iznosu od 15.000,00 eura (po kriteriju bolova 2.500,00 eura, po kriteriju straha 4.000,00 eura, po kriteriju duševnih bolova radi umanjenja životne aktivnosti 3.000,00 eura i duševnih bolova radi naruženja 5.500,00 eura). Pri određivanju naknade, a osobito u dijelu koji se odnosi na umanjenje životne aktivnosti i naruženje, sud je imao u vidu da se radi o posljedici koju će tužiteljica trpjeti dugi niz godina s obzirom da je ozljedu pretrpjela u dječjoj dobi, da će cijeli život biti ograničena u svakodnevnim životnim aktivnostima, a osobito da će sve to vrijeme trpjeti i duševne bolove radi naruženosti. Za očekivati je da će naruženost tužiteljicu osobito pogađati u vrijeme puberteta kada su djeca osobito osjetljiva na svoj izgled i kada im je osobito važno mišljenje okoline i to poglavito vršnjaka o njihovom izgledu.

9.Pored neimovinske štete tužiteljica je trpjela i imovinsku štetu u vidu potrebe za tuđom pomoći i njegom. Prema nalazu i mišljenju vještaka dr.FK tužiteljici je tuđa pomoć i njega trebala 3 sata dnevno od 14. kolovoza do 6. rujna 2023. (24 dana) budući da je nosila imobilizaciju, a nakon toga 2 mjeseca po 2 sata dnevno zbog poštede, a osobito pojačane skrbi uzrokovane nesvakidašnjom situacijom u kojoj se mldb. tužiteljica zatekla. Prema slobodnoj ocjeni suda, a temeljem članka 223. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) tužiteljici bi pripadala naknada štete po osnovu tuđe pomoći i njege u iznosu od 960,00 eura (192 sata x 5,00 eura).

10.Dakle, tuženik bi trebao tužiteljici isplatiti naknadu neimovinske štete u iznosu od 15.000,00 eura i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) 960,00 eura. Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik tužiteljici na ime naknade ukupne štete, prije podnošenja tužbe, isplatio iznos od 4.160,00 eura tako da je za isplatu ostalo 11.800,00 eura.

11.Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude, a temeljem članka 1045., 1085. i 1100. Zakona o obveznim odnosima. Uz glavnu tražbinu tuženik je obvezan da tužiteljici isplati i zakonsku zateznu kamatu koja teče od 1. siječnja 2024. budući da je vjerojatan navod tužiteljice da je tada podnesen odštetni zahtjev. Naime, u dopisu tuženika od 22. siječnja 2024. navodi se da je primljen prigovor tužiteljice 10. siječnja 2024. Ako je prigovor izjavljen tog dana postoji velika vjerojatnoća, a tuženik nije dokazao suprotno, da je odštetni zahtjev podnesen onog dana kojeg je tužiteljica i navela. Odluka o kamatama temelji se na članku 12. stavak 4. Zakona o obveznom osiguranju u prometu (Narodne novine broj 151/05., 36/09., 75/09.,76/13., 152/14.) i članku 29. Zakona o obveznim odnosima.

12.Tužiteljica je postavila zahtjev za nadoknadu troškova postupka koji se odnose na sastav tužbe 200,00 eura, sastav četiri podneska po 200,00 eura, sastav tri podneska po 50,00 eura, zastupanje po punomoćniku na dva ročišta po 200,00 eura, sudsku pristojbu na tužbu 85,53 eura, sudsku pristojbu na presudu 160,52 eura i troškove vještačenja 1.366,00 eura. Nakon usklađenja podnesenih troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tužiteljici je na ime naknade za sastav tužbe priznat iznos od 200,00 eura (Tar.br.7.1.), zastupanja po punomoćniku na ročištima od 20.5.2025. i 3.2.2026. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.9.1.), sastav podnesaka od 26.3.2024., 27.6.2024., 26.3.2025. i 7.7.2025. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.8.1.), troškova vještačenja 1.366,00 eura, pristojbe na tužbu 85,63 eura i pristojbe na presudu 160,52 eura. Naknada za sastav podnesaka od 16.4.2024., 23.4.2024. i 6.5.2024. nije priznata budući da se radi o podnescima koji nisu od značaja za postupak (popratni dopisi uz dostavljenu medicinsku dokumentaciju). S obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu tuženik je obvezan da joj naknadi sve priznate troškove u ukupnom iznosu od 3.012,00 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku. Pored toga tuženik je obvezan da tužiteljici na dosuđeni trošak isplati i zakonsku zateznu kamatu koja teče od presuđenja do isplate.

U Novskoj 20. ožujak 2026.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika