REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P-2669/2021-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA

Općinski sud u Splitu po sucu toga suda Anti Božinoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika pod 1 EH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Jeleni Mandarić, odvjetnici u Splitu, pod 2 ĐH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zdeslavu Lozi, odvjetniku u Splitu, pod 3 FH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4 ČH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ove pod 3 i 4 zastupane po punomoćnici Jeleni Mandarić, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja neistinitom i pravno nevaljanom oporuke, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dne 22. siječnja 2026. god. u nazočnosti punomoćnika stranaka, dne 20. ožujka 2026. god.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da nije istinita i pravno valjana isprava koja nosi naziv "Oporuka" izjavljena u Splitu 15. studenoga 2016. godine od strane oporučitelja BHĐ, pred svjedocima SH i IH, proglašena na Zapisniku od 27.02.2020. godine pred javnim bilježnikom Teo Karabotićem Milovcem u Splitu.

II. Nalaže se tuženicima solidarno, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.106,18 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 20. ožujka 2026. god. do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je **.**.2019.. umro TH (Petar) Đerek, OIB: [osobni identifikacijski broj] s posljednjim prebivalištem u [adresa]. Nakon njegove smrti pokrenut je ostavinski postupak u kojemu sudjeluju tužitelj kao sin umrloga, tužena pod 1 kao njega kćer, a tužene pod 2 do 4 njegove su unuke. Tužitelju je tijekom ostavinskoga postupka, i to na ročištu održanom 27. veljače 2020. god., na kojemu je i sam bio nazočan, prezentirano da, a potom je i proglašena oporuka ostavitelja EHĐ, koja da je vlastoručno potpisana od strane oporučitelja i to pred svjedocima 15. studenoga 2016. godine. Na izvornik proglašene oporuke stavljena je klauzula proglašenja te je pohranjena u blagajnu javnoga bilježnika, a nakon ročišta odlučeno je oporuku proslijediti Općinskom sudu na čuvanje. Tužitelj je proglašenu oporuku osporio iz više razloga.

1.1. U tužbi se nadalje navodi da je Općinski sud u Splitu dne 31. svibnja 2021. god., u ostavinskom postupku iza smrti pok. ĐHĐ, donio rješenje kojim se taj postupak prekida, a tužitelj upućuje u parnicu da u roku od 30 dana pokrene postupak protiv tuženika radi utvrđenja pravne neistinitosti i nevaljanosti oporuke.

1.2. Tužitelj smatra da ostavitelj uopće nije sastavio predmetno pismeno nazvano oporukom, s tim da spori da je ostavitelj oporuku potpisao pred dva istodobno nazočna svjedoka, da je uopće potpisao vlastoručno oporuku i da su je opće potpisali svjedoci. Naime, uspoređujući potpise ostavitelja, primjetno je da potpis ostavitelja značajno odudara od prethodno potpisivane dokumentacije koju je on potpisivao (Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, Ugovor o doživotnom uzdržavanju, Sporazum od 17.11.2015. god. i drugo), a činjenica je i da se navodni potpisi ostavitelja značajno razlikuju na 1., 2., i 3. stranici s potpisom i rukopisom s 4. stranice. Tužitelj osporava i potpise svjedoka SH i IH.

1.3. Nadalje, pobijani pravni posao osporava se i iz razloga što je ostavitelj raspolagao određenim nekretninama koje uopće nisu njegovo vlasništvo. Dijelom se radi o nekretninama kojih ostavitelj uopće nije bio u posjedu, a glede nekretnina upisanih u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] postoji Sporazum zaključen između nasljednika BH i EH te pokojnoga ostavitelja koji je ovjeren u potpisima od strane javnog bilježnika 17. studenoga 2015. god., u kojemu ostavitelj izričito priznaje pravo vlasništva nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina] tužitelju i to temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 23. ožujka 2010. god., kao i činjenicu da je tužitelj ugovor u potpunosti izvršio.

1.4. Također, tužitelj osporava pismeno nazvano oporukom i iz razloga jer se radi o dokumentu koji je evidentno sročen po jedinoj isključivo želji EH te se definitivno ne radi o pravoj volji ostavitelj s obzirom da se navodi niz neistina. Tužitelj drži da je ostavitelj doveden u zabludu o određenim činjenicama ukoliko je zaista pristao potpisati navodnu oporuku, a očito je bio i prisilno prinuđen uslijed osjećaja stanja ovisnosti o EH. Povrh svega navedenoga, u oporuci se govori o nizu termina i pravnih standarda koji ostavitelju vrlo vjerojatno nisu niti poznati, a posebno se naglašava da je prijeporna oporuka navodno izjavljena 15. studenoga 2016.g od., dakle niti godinu dana od zaključenja Sporazuma kojim je ostavitelj nasljedniku BH priznao pravo vlasništva nad nekretninama upisanima u k. o. [katastarska općina]. Navedeno ukazuje, a u slučaju da je ostavitelj ipak izjavio prijepornu oporuku, da u tom trenutku nije uopće bio sposoban za rasuđivanje uslijed uznapredovanih bolesti.

1.5. Tužitelj predlaže donijeti presudu kojom bi se utvrdilo da nije istinita i pravno valjana isprava koja nosi naziv "Oporuka" izjavljena u Splitu 15. studenoga 2016. god. od strane oporučitelja BHĐ, pred svjedocima SH i IH, proglašena na Zapisniku od 27.02.2020. god. pred javnim bilježnikom Teom Karabotićem Milovcem u Splitu.

2. Tuženi su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu, predloživši da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.

3. Tuženi pod 1,3 i 4 u odgovoru na tužbu naveli su da su točni navodi iz tužbe da je 12.studenoga 2019. god. preminuo otac i djed stranaka, BHĐ. Međutim, u cijelosti su neosnivani i bez uporišta ostali navodi iz tužbe. Ističu da tužitelj nije bio u dobrim odnosima s pokojnim ocem, štoviše, upravo je pok. otac i djed stranaka pred ovim sudom pokrenuo više postupaka protiv sina radi raskida Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 23.03.2010. god.. Nadalje, netočno je da je tužitelj bio u posjedu nekretnina u k. o. [katastarska općina]. Prema Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju pok. BHĐ ostvario je pravo doživotnog stanovanja na nekretnini koja je predmet toga ugovora, a rješenjem Općinskoga u Splitu, posebnoga zk odjela u Solinu u predmetu Z-17497/2017 dopuštena je uknjižba prava doživotnog stanovanja na teret čestica upisanih u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje su pripale u vlasništvo tužitelja. Tom rješenju prigovorio je BH, tražeći da se odbije prijedlog njegova oca za uknjižbom prava doživotnog stanovanja, ali je njegov prigovor pravomoćno odbijen. Tuženi osporavaju i sve ostale navode tužitelja iz tužbe.

4. Tužena pod 2 u cijelosti se pridružila navodima tuženika pod 1,3 i 4.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom spisa Općinskoga suda u Splitu br. P- 1773/2017, P-1497/2019, O-5068/2019, spisa Općinskoga suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela br. Z-17497/2017, nalaza i mišljenja Jasminke Šarić, dr. med., stalne sudske vještakinje za psihijatriju od 09.05.2017. god., preslušanjem tužitelja i tuženika od 1 do 4.

6. Stranke su zatražile trošak postupka.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Između parbenih stranaka nije prijeporno da je u ostavinskom postupku vođenom pred Općinskim sudom u Splitu pod br. O-5068/2019 tužitelj rješenjem od 31. svibnja 2021. god. upućen pokrenuti parnični postupak protiv tuženika radi utvrđenja da oporuka ostavitelja BHĐ sačinjena pred svjedocima 15. studenoga 2016. god. nije istinita i pravno valjana.

9. Između parbenih stranaka prijeporno je je li navedena oporuka istinita i pravno valjana.

10. Odredbom čl. 31. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19-dalje:ZN) propisano je da oporučitelj koji zna čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati.

11. Tužitelj je osporavao da je ostavitelj vlastoručno potpisao prijepornu oporuku, da ju je potpisao pred dva istodobno nazočna svjedoka te da su je potpisali i svjedoci. Predlagao je izvesti dokaz grafološkim vještačenjem kako bi se utvrdilo radi li se uopće o potpisu ostavitelja i potpisanima na oporuci naznačenih svjedoka. Također je osporavao da je ostavitelj, u slučaju da je ipak izjavio i potpisao prijepornu oporuku, bio, u trenutku sastavljanja oporuke, sposoban za rasuđivanje uslijed uznapredovalih bolesti. U tom je smislu predložio izvođenje dokaza po vještaku specijalisti psihijatru. Tužitelj je, međutim, odustao od prijedloga za vještačenjem po vještaku grafologu i po vještaku psihijatru, navodeći da je u postupku dokazano da oporuka nije pravno valjana jer je njome raspolagano imovinom koja nije bila u vlasništvu ostavitelja pa da je bespredmetno izvoditi dokaze vještačenjima po grafologu i psihijatru.

12. Budući da je tužitelj odustao od grafološkog i psihijatrijskog vještačenja te tako i od osporavanja da je tužitelj vlastoručno potpisao prijepornu oporuku, kao i da su je potpisali svjedoci, a i od tvrdnji da je ostavitelj bio nesposoban za rasuđivanje u trenutku sastavljanja oporuke, sudu je valjalo utvrditi je li prijeporna oporuka neistinita i pravno nevaljana iz razloga što je njome raspolagano imovinom koja nije bila u vlasništvu ostavitelja.

13. Pregledom Oporuke "u Splitu:15. studenoga 2016. god." proglašene 27. veljače 2020. godine u ostavinskom postupku vođenom iza smrti FHĐ pod br. O- 5068/2019 pred javnim bilježnikom Teom Karabotićem Milovcem, utvrđeno je da je pok. FHĐ oporukom ostavio (raspolagao) ovdje tuženima svoju polovinu bračne stečevine (zemlje i kuće u [adresa]) te za cijelo i svu pokretnu i nepokretnu imovinu iza smrti svoje pok. majke B i oca pok. MH, a sve po ostavini iza umrlih, te parcelu u Pisku, Općina Omiš označeno kao katastarski plan 57 i 63, čestice 8636, 8637/1 i 8637/2, numeracija 4851, a glasi na bivšu vlasnicu RH od koje je parcela kupljena.

14. Pregledom spisa ovoga suda broj P-1773/2017 i pregledom tom spisu priloženoga Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju "U Splitu, 23.ožujka 2010", utvrđeno je da su CH i BHĐ sklopili s BH, ovdje tužiteljem, navedenoga nadnevka ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Davatelj uzdržavanja je sin primatelja uzdržavanja. Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju su čest. zem. [katastarska čestica], na kojima su izgrađeni stambeni objekti, pomoćni objekt, sve upisano u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja imovina predstavlja bračnu stečevinu primatelja uzdržavanja na jednake dijelove, prenesene u vlasništvo davatelja uzdržavanja BH.

15. Pregledom Sporazuma "U Solinu, 17. studenoga 2015. godine" priloženoga spisu ovoga suda broj P-1497/2019, a koji je priložen predmetnom spisu, utvrđeno je da su taj sporazum sklopili EH, ovdje tužena pod 1, BH, ovdje tužitelj i njihov otac BHĐ. Sporazum je u potpisima ovjeren od strane javnoga bilježnika Boška Jurišića iz Solina 17. studenoga 2015. pod brojem OV-7730/15. Stranke sporazuma suglasno su utvrdile da je tužitelj zaključio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s roditeljima 23. ožujka 2010. god., temeljem kojeg je preuzeo obvezu, kao davatelj uzdržavanja, uzdržavati svoje roditelje, kao primatelje uzdržavanja, do njihove smrti, a da su mu zauzvrat ustupljene u vlasništvo nekretnine upisane u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Nadalje su suglasno utvrdili da je BH u cijelosti izvršavao svoje obveze spram oca BHĐ i pok. majke CH, temeljem navedenog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Zatim su utvrdili da je tužena pod 1 17. studenoga 2015. god. zaključila Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojim ocem BHĐ, temeljem kojega je preuzela obvezu kao davatelj uzdržavanja uzdržavati oca, kao primatelja uzdržavanja do njegove smrti, a da će zauzvrat nakon njegove smrti steći pravo vlasništva nekretnine upisane u [broj poduloška] knjige položenih ugovora za k. o. [katastarska općina] (stan na adresi [adresa]). Nadalje, da je BH osigurao smještaj oca, stranke sporazuma u domu "Mirni kutak" u Solinu, u kojemu BHĐ boravi neprekidno od 19. kolovoza 2015.g od., da troškovi smještaja BHĐ u domu mjesečno iznose 6.700,00 kn, koji iznos se podmiruje dijelom mirovinom BHĐ (2.950,00 kn) a dijelom od vlastitih novčanih sredstava BH te da su do dana zaključenja sporazuma isplaćene tri mjesečne rate za usluge navedene ustanove. Dalje su stranke sporazuma suglasno tvrdile da se Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen dana 23. ožujka 2010. god. između ČHĐ, pok. CH i BH, glede obveza BH ne raskida, već da će EH nakon zaključenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju sa svojim ocem od 17. studenoga 2015. god., a u cilju stjecanja prava vlasništva na nekretnini upisanoj u [broj poduloška] knjige položenih ugovora za k. o. [katastarska općina], preuzeti obvezu oko daljnje skrbi, uzdržavanja i podmirivanja troškova smještaja u dom, te svih ostalih životnih troškova BHĐ, te po potpisu Sporazuma i preuzimanju osobnih stvari i dokumenata oca stranaka, a koje se nalaze u posjedu BH, s ravnateljem doma zaključiti odgovarajući ugovor i nastaviti izvršavati sve obveze prema toj ustanovi. Zaključenjem navedenog sporazuma EH i BHĐ priznaju BH pravo vlasništva na nekretninama koje je stekao temeljenjem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 23. ožujka 2010. god., upisane u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji je ugovor u cijelosti izvršio, a BH i BHĐ priznaju EH pravo vlasništva koje će steći temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 17. studenoga 2015. god. Nadalje, utvrđuju da EH temeljem sklopljenog Sporazuma preuzima obvezu nadoknaditi troškove BH koje je on imao od dana smještaja oca u dom do dana zaključenja sporazuma kako one vezano neposredno za usluge te ustanove, tako i trošak javnog bilježnika i odvjetnički trošak, a koji su troškovi nastali zaključenjem odgovarajućih isprava.

16. Pregledom spisa ovoga suda broj P-1773/2017 utvrđeno je da je BHĐ tužio BH radi utvrđenja da je raskinut Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 23.3.2010. god., ovjeren potpisima kod javnog bilježnika Marije Ivančić istoga dana pod brojem OV-6140/10 i radi nalaganja BH da TH BH preda zemljišno knjižnu ispravu na osnovi koje će ovaj moći uknjižiti pravo vlasništva jedne polovice nekretnina upisanih u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] uz brisanje toga prava s imena BH. Pravomoćnom presudom br. P-1773/2017 od 12. studenoga 2018. god. odbijen je navedeni tužbeni zahtjev BHĐ.

17. Iz svega navedenog je razvidno da je oporukom izjavljenom u Splitu 15. studenoga 2016. god. i proglašenom na zapisniku od 27.02.2020. god. pred javnim bilježnikom Teom Karabotićem-Milovcem u Splitu, oporučite BHĐ raspolagao nekretninama upisanima u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koje nisu bile u njegovom vlasništvu.

18. Budući da je ostavitelj BHĐ prijepornom oporukom raspolagao nekretninama koje nisu bile njegovo vlasništvu u trenutku sastavljanja oporuke, prijeporna oporuka nije istinita i pravno valjana isprava te je tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti kao osnovan i utvrditi da Oporuka izjavljena u Splitu 15. studenoga 2016. god. od strane oporučitelja BHĐ, pred svjedocima SH i IH, proglašena na zapisniku od 27.02.2020. god pred javnim bilježnikom Teom Karabotićem- Milovcem u Splitu nije istinita i pravno valjana.

19.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

20. Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe, pristup na 6 ročišta (22.05.2024., 28.01.2025., 15.04.2025., 15.07.2025., 06.11.2025., 22.01.2026.) i sastav podneska od 14.01.2026 po 100 bodova, ukupno 800 bodova. Pomnoženo s vrijednošću boda, prema važećoj OT, uvećano za PDV te 53,09 Eur troška pristojbe tužbe i 53,09 Eur troška pristojbe presude, dobiven je iznos dosuđenoga troška od 2.106,18 Eur.

U Splitu, 20. ožujka 2026. god.

SUDAC

ANTO BOŽINOVIĆ

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave odluke. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a za županijski sud u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika pod 1,3 i 4

- pun. tuženika pod 2

- u spis