P-1311/2021-34

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anti Božinoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, zastupan po punomoćniku PZ, dipl. iur., zaposlenici tužitelja, protiv tuženika pod 1 HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 73, OIB: 38922958547 i pod 2 EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, oba tuženika zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri, Zagreb, Pisarnica Split I, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dne 09. prosinca 2025. god. u nazočnosti pun. tužitelja i pun. tuženika pod 1, dne 20. ožujka 2026. god.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

1. "Dužan je tuženik Hrvatski ured za osiguranje u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 5.701,45 EUR sa zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos od 763,40 EUR/5.751,87 kn od dana 29.11.2019. do isplate,

- na iznos od 26,52 EUR/199,80kn od dana 31.10.2018. do isplate,

- na iznos od 1.199,73 EUR/9.039,36 kn od dana 29.11.2019. do isplate,

- na iznos od 3,15 EUR/23,77 kn od dana 22.01.2019. do isplate,

- na iznos od 7,17 EUR/54,04 kn od dana 06.12.2018. do isplate,

- na iznos od 1.145,20 EUR/8.628,48 kn od dana 29.11.2019. do isplate,

- na iznos od 36,16 EUR/272,48kn od dana 17.01.2019. do isplate

- na iznos od 1.254,26 EUR/9.450,24 kn od dana 29.11.2019. do isplate,

- na iznos od 5,86 EUR/44,16 kn od dana 09.01 .2019 do isplate

- na iznos od 490,80 EUR/3.697,92 kn od dana 29.1 1 .2019. do isplate,

- na iznos od 2,00 EUR/15,08 kn od dana 14.02.2019. do isplate,

- na iznos od 48,95 EUR/368,80kn od dana 28.02.2019. do isplate,

- na iznos od 5,86 EUR/44,16 kn od dana 06.03.2019. do isplate,

- na iznos od 1,38 EUR/10,40 kn od dana 14.03.2019. do isplate

- na iznos od 1,31 EUR/9,88 kn od dana 12.04.2019. do isplate,

- na iznos od 18,16 EUR/136,86kn od dana 31.10.2018. do isplate

- na iznos od 455,86 EUR/3.434,64 kn od dana 29.11.2019.do isplate

- na iznos od 1,54 EUR/11,58 kn od dana 31.12.2018. do isplate

- na iznos od 2,06 EUR/15,55 kn od dana 31.12.2018. do isplate,

- na iznos od 5,86 EUR/44,16 kn od dana 31.10.2018. do isplate,

- na iznos od 5,86 EUR/44,16 kn od dana 08.11 .2018 do isplate,

- na iznos od 7,17 EUR/54,04 kn od dana 06.12.2018. do isplate,

- na iznos od 21,34 EUR/160,80kn od dana 21.12.2018. do isplate,

- na iznos od 5,86 EUR/44,16 kn od dana 09.01 2019. do isplate

- na iznos od 3,43 EUR/25,87 kn od dana 10.04.2019. do isplate

- na iznos od 21,34 EUR/160,80 kn od dana 06.03.2019. do isplate

- na iznos od 5,86 EUR/44,16 kn od dana 09.05.2019. do isplate,

- na iznos od 2,71 EUR/20,40 kn od dana 06.06.2019. do isplate

- na iznos od 25,58 EUR/192,74kn od dana 31.10.2018. do isplate,

- na iznos od 4,54 EUR/34,22 kn od dana 08.11.2018 do isplate,

- na iznos od 3,32 EUR/25,00 kn od dana 08.11.2018 do isplate,

- na iznos od 3,32 EUR/25,00 kn od dana 30.11.2018 do isplate

- na iznos od 3,32 EUR/25,00 kn od dana 28.12.2018. do isplate,

- na iznos od 33,18 EUR/250,00kn d dana 04.01.2019 do isplate,

- na iznos od 3,32 EUR/25,00 kn od dana 07.02.2019.do isplate

- na iznos od 33,18 EUR/250,00 kn od dana 26.04.2019.do isplate,

- na iznos od 3,32 EUR/25,00 kn od dana 26.04.2019. do isplate

- na iznos od 33,18 EUR/250,00kn od dana 26.07.2019. do isplate

- na iznos od 6,39 EUR/48 18 kn od dana 08.11.2018.do isplate,

po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena.

2. Dužan je tuženik pod 1, u roku od 15 dana, platiti tužitelju i troškove postupka s zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena."

r i je š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba u odnosu na tuženika pod 2 EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb povučena.

II. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, nadoknadi tuženiku pod 1 parbeni trošak u iznosu od 1.603,41 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 20. ožujka 2026. god. do isplate.

III. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, nadoknaditi tuženiku pod 2 parbeni trošak u iznosu od 250,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 20. ožujka 2026. god. do isplate.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da su u prometnoj nezgodi koja se dogodila 11.10.2018. u Stobreču, a koju je prouzročio JZ, rod.11.02.1955., upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] (Bosna i Hercegovina) ozlijeđene osigurane osobe tužitelja:

PZN (OIB: [osobni identifikacijski broj]), JZN (018:1 1592168116) i DZN (018:59501961542)

1.1. U pravomoćno okončanom prekršajnom postupku JZ proglašen je krivim jer je izazvao prometnu nesreću počinjenjem prekršaja iz članka 109. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen sukladno istom zakonu. Na obavezni prekršajni nalog, broj: 511-12-36-031151/18 od 12.11.2018., izdan od MUP — Postaje prometne policije Split okrivljeni nije uložio prigovor.

1.2. Navedenim štetnim događajem Zavod je oštećen za ukupni iznos od 42.957,76 kn, a koji se sastoji od troškova liječenja u okviru primarne i specijalističko- konzilijarne zdravstvene zaštite, troškova po izdanim receptima, te isplaćene naknade za bolovanje za oštećenu PZN i to iznos od 37.610,44 kn iz sredstava za obvezno zdravstveno osiguranje, od troškova liječenja u okviru specijalističko - konzilijarne zdravstvene zaštite, troškova po izdanim receptima, te isplaćene naknade za bolovanje za oštećenu JZN to:

- iznos od 4.197,18 kn iz sredstava za obvezno zdravstveno osiguranje

- iznos od 909,22 kn iz sredstava za dopunsko zdravstveno osiguranje,

i od troškova liječenja u okviru specijalističko - konzilijarne zdravstvene zaštite za oštećenog ĆZN i to:

- iznos od 192,74 kn iz sredstava za obvezno zdravstveno osiguranje

- iznos od 48,18 kn iz sredstava za dopunsko zdravstveno osiguranje

1.3. Temeljem odredbe članaka 136., 141. 142., 143 i 148. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine” br.80/13,137/13 i 98/19) Zavod je obvezan zahtijevati naknadu štete prouzročene uporabom vozila inozemne registracije izravno od Hrvatskog ureda za osiguranje te u skladu s navedenim zakonskim odredbama podnosi tužbu.

1.4. Na dugovani iznos, a temeljem danka 148.st.3. Zakona, tuženici su solidarno u obvezi platiti i zatezne kamate koje teku od dana nastale štete (dana plaćanja svakog pojedinog iznosa računa za zdravstvenu zaštitu) i to

1.5. Za oštećenu PZN za sredstva obveznog zdravstvenog osiguranja:

- na iznos od 5.751 kn od 29.11.2019. do isplate

- na iznos od 199,80 kn od 31.10.2018. do isplate

- na iznos od 9.039,36 kn od 29.1 1 .2019. do isplate

- na iznos od 23,77 kn od 22.01.2019. do isplate

- na iznos od 54,04 kn od 06.12.2018. do isplate

- na iznos od 8.628,48 kn od 19.11.2019. do isplate

- na iznos od 272,48 kn od 17.01.2019. do isplate

- na iznos od 9.450,24 kn od 29.11.2019. do isplate

- na iznos od 44,16 kn od 09.01.2019 do isplate

- na iznos od 3.697,92 kn od 29.11.2019. do isplate

- na iznos od 15,08 kn od 14.02.2019. do isplate

- na iznos od 368,80 kn od 28.02.2019. do isplate

- na iznos od 44, 16 kn od 06.03.2019. do isplate

- na iznos od 10,40 kn od 14.03.2019 do isplate

- na iznos od 9,88 kn od 12.04.2019. do isplate

1.6. Za oštećenu JZN za sredstva obveznog zdravstvenog osiguranja:

- na iznos od 136,86 kn 31.10.2018. do isplate

- na iznos od 3.434,64 kn 29.112019. do isplate

- na iznos od 11,58 kn 31.12.2018. do isplate

- na Iznos od 15,55 kn od 31.12.2018. do isplate

- na iznos od 44,16 kn 31.10.2018 do isplate

- na iznos od 44,16 kn od 08.11.2018. do isplate

- na iznos od 54, 04 kn od 06.12.2018. do isplate

- na iznos od 160,80 kn 21.12.2018. do isplate

- na iznos od 44,16 kn od 09.01.2019. do isplate

- na iznos od 25,87 kn 10.04.2019. do isplate

- na iznos od 160,80 kn 06.03.2019. do isplate

- na iznos od 44,16 kn 09.05.2019. do isplate

- na iznos od 20,40 kn od 06.06.2019. do isplate

za sredstva dopunskog zdravstvenog osiguranja

- na iznos od 34,22 kn od 08.11.2018. do isplate

- na iznos od 25,00 kn od 08.11.2018. do isplate

- na iznos od 25,00 kn 30.11.2018. do isplate

- na iznos od 25,00 kn 28.12.2018. do isplate

- na iznos od 250,00 kn 04.01.2019. do isplate

- na iznos od 25,00 kn od 07.02.2019. do isplate

- na iznos od 250,00 kn 26.04.2019. do isplate

- na iznos od 25,00 kn 26.04.2019. do isplate

- na iznos od 250,00 kn 26.07.2019. do isplate

1.7. Za oštećenog IZN za sredstva obveznog zdravstvenog osiguranja na iznos od 192,74 kn od 31.10.2018. do isplate za sredstva dopunskog zdravstvenog osiguranja na iznos od 48,18 kn od 08.1 1.2018. do isplate

1.8. U skladu s navedenim, tužitelj je zatražio naknadu prouzročene štete Od tuženika 1/ Hrvatskog ureda za osiguranje svojim Zahtjevom za naknadu štete, KLASA: 502-10/19-03/105 URBROJ: 338-17-02-02-20-13 od 04.06.2020. koji je tuženik 1/ zaprimio dana 10.06.2020. Tuženik ad l./ je, u skladu s odredbom članka 34. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu povjerio obradu odštetnog zahtjeva svom članu - tuženiku 2/ „Euroherc osiguranju' d.d. Cernu je tuženik 1/ izvijestio Dopisom br. HL201852216, a koji je tužitelj zaprimio dana 18.06.2020. Tuženik 2/ „Euroherc osiguranje" d.d. je dopisom br. 2021 9996 0083 od 18.06.2020.godine potvrdio primitak odštetnog zahtjeva tužitelja.

1.9. Odredbom članka 9. stavka 2. Opće uredbe o zaštiti podataka (8SLEUL119) od 25.05.2018.godine propisano je da se iznimno u slušaju kada sudovi sudjeluju u sudbenom svojstvu ne primjenjuje zabrana obrade osobnih podataka koji otkrivaju zdravlje pojedinaca. Odredba članka 229. u svezi s odredbama članka 232.

— 234. Zakona o parničnom postupku, propisuje da ako treba razgledati stvar koja se nalazi kod Jedne od stranaka, kod treće osobe, kod državnog tijela ili kod poduzeća ili druge pravne osobe kojoj je povjereno vršenje javnog ovlaštenja, ako sama stranka ne može postići da se isprava preda ili pokaže, sud će na prijedlog stranke pribaviti tu ispravu.

1.10. S obzirom da tuženici l./ i 2./ nisu isplatili tužiteljevo potraživanje, tužitelj predlaže sudu nakon provedenog parničnog postupka donijeti presudu kojim bi ih obvezao da mu isplate iznos od 42.957,76 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose, a kako je navedeno u izreci presude.

2. Tuženi su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu predloživši da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan. Tuženik pod 1 je naveo da odgovara za štete koje na teritoriju RH počine vozači vozila inozemnih registarskih oznaka (čl. 34. st. 1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu-ZOOP) pa priznaje svoju pasivnu legitimaciju. Tuženik pod 2 ističe da ni po kojoj osnovi ne odgovara za štete koje počine vozači vozila inozemnih ragistarskih oznaka pa osporava svoju pasivnu legitimaciju. Napominje da okolnost što je tuženik pod 1 povjerio samu obradu predmetne štete tuženiku pod 2 ne podrazumijeva njegovu pasivnu legitimaciju.

2.1. Nadalje, tuženi tvrde da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan u odnosu na oba tuženika jer su predmetni troškovi liječenja tužitelju nadoknađeni isplatom Zakonom propisanog postotka naplaćene premije osiguranja od automobilske odgovornosti (tzv. funkcionalne premije). Još da je Zakonom o obveznom zdravstvenom osiguranju koji je stupio na snagu 01.01.2009. god. (NN 150/08) propisana obveza društvima za osiguranje plaćati tužitelju zakonom propisani postotak naplaćene premije osiguranja od automobilske odgovornosti kao svojevrsnu "zakonsku paušalnu naknadu štete" za naknadu troškova liječenja koji nastanu nakon 01.01.2009. god., a koje prouzroče "vlasnici odnosno korisnici osiguranog motornog vozila". Identična odredba, samo uz drugačiju numeraciju, unesena je i u Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju na kojemu tužitelj temelji svoje potraživanje (NN 80/13, 137/13-nastavno: ZOZO). Iz zakonskih odredbi proizlazi da je u odnosu na tuženika pod 2 tužitelju predmetna šteta (utuženi troškovi liječenja) nadoknađena isplatom Zakonom propisanog postotka naplaćene premije osiguranja od automobilske odgovornosti, pa je to, uz nepostojanje pasivne legitimacije tuženika pod 2, i daljnji razlog neosnovanosti zahtjeva prema tom tuženiku. Neovisno o tome š to bi predmetne troškove liječenja prouzročio vozač vozila inozemnih registarskih oznaka, oni su tužitelju i u odnosnu na tuženika pod 1 nadoknađeni isplatom postotka naplaćene premije osiguranja od automobilske odgovornosti, što proizlazi iz odredbe čl. 72. st. 1. ZOZO-a. Za ocjenu jesu li troškovi liječenja skrivljeni od strane vozača pokriveni funkcionalnom premijom, potpuno je nebitna okolnost registracijska pločica vozila, već je isključivo bitno da su prouzročeni od strane vlasnika odnosno korisnika osiguranoga motornog vozila. Stoga je i u konkretnom slučaju potpuno nebitno što je predmetne troškove liječenja prouzročio vozač vozila inozemne registarske oznake, već je bitno je li vozilo bilo osigurano. Štetnikovo vozilo bilo je, u vrijeme predmetne nezgode osigurano, i to kod osiguravajućeg društva Euroherc osiguranje d.d. BIH. Kako je vozilo bilo osigurano, a prema zakonskoj formulaciji isplatom zakonom propisanog postotaka naplaćene premije osiguranja od automobilske odgovornosti tužitelju su nadoknađeni svi troškovi liječenja koje su prouzročili vlasnici, odnosno korisnici osiguranoga motornog vozila, a tim su mu nadoknađeni i predmetni troškovi liječenja. Činjenica inozemne registarske oznake ni na koji način na to ne utječe.

2.2. Tuženi osporavaju tužbeni zahtjev i stoga što tužitelj priloženim dokazima nije dokazao samu činjenicu plaćanja utuženih troškova liječenja, tim ni trpljenje štete. Radi se o internoj dokumentaciji tužitelja, što zapravo predstavlja njegov afirmativni navod, koji u parničnom postupku ne može biti dokaz odlučne činjenice.

2.3. Tuženi osporavaju uzročnu vezu između predmetne nezgode i utuženih troškova liječenja, a posebno u dijelu u kojemu se ti troškovi odnose na naknadu plaće za vrijeme bolovanja tužiteljeve osiguranice PZN, jer ona nije ničim dokazana. Iz potvrde MUP-a sastavljene povodom predmetne nezgode razvidno je da je lakše tjelesne ozljede u toj nezgodi zadobio jedino osiguranik tužitelja DZN.

2.4. Tuženi osporavaju zatraženi početak tijeka zatezne kamate, jer ne mogu pasti u zakašnjenje dok još ni ne znaju za svoju obvezu, već isključivo od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

3. Tužitelj je u podnesku od 22. srpnja 2024. god. izjavio da povlači tužbu u odnosu na tuženika pod 2, a ustraje u cijelosti u potraživanju prema tuženiku pod 1 Hrvatskom uredu za osiguranje. U odnosu na tog tuženika precizirao je tužbeni zahtjev, a sukladno promjeni važeće valute u Republici Hrvatskoj pa sada potražuje od tuženika pod 1 iznos od 5.701,45 EUR sa zateznim kamatama koje teku kao što je to navedeno u toč. I izreke ove presude.

4. Tuženik pod 2 nije se protivio povlačenju tužbe ali je zatražio nadoknadu parničnih troškova. Tuženik pod 1 i nadalje se protivio tužbi te i preciziranom tužbenom zahtjevu.

5. S obzirom da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na tuženika pod 2, a ovaj se povlačenju nije protivio, sukladno odredbi čl. 193. st. 1. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u toč. I izreke ovoga rješenja.

6. U postupku su izvedeni dokazi pregledom potvrde Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Postaje prometne policije Split br. 511-12-36-03-1151/18 od 12. studenoga 2018. god., obveznoga prekršajnog naloga potvrde Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Postaje prometne policije Split br. 511-12-36-03-1151/18 od 11. listopada 2018. god., izvješća o bolovanju DZ od 31.10.2018. god. do 13. 02.2019. god., ovjerenih računalnih ispisa troškova liječenja s nadnevcima plaćanja priloženih spisu, izvješća o bolovanju JZN od 26.10.2018. god., potvrde o izvršenom plaćanju (transferacijske liste) s tumačenjem tužitelja, priloženih spisu, zahtjeva za naknadu štete klasa 50-10/19-03/105, ur.br. 338-17-02-02-20-13 od 04. lipnja 2020. god s poštanskom povratnicom, dopisa Hrvatskoga ureda za osiguranje HZZO-RU Split br. HL201852216 od 10.06.2020. god., dopisa Euroherc osiguranje d.d. HZZO-RU Split br. 202199960083 od 18.06.2020. god., prijave o ozljedi/bolesti DZ od 12.10.2018. god., prijave o ozljedi na radu DZ od 16.10.2018. god., medicinske dokumentacije priložene spisu, prijave ozljede/bolesti JZN od 11.10.2018., prijave o ozljedi na radu JZN od 12.10.2018. god., zdravstvenog kartona PZN, zdravstvenog kartona JZN, nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za medicinu rada dr. Milane Varinac-Barač od 17. ožujka 2025. god, očitovanja vještakinje dr. Milane Varinac-Barač od 1. lipnja 2025. god..

7. Stranke su zatražile trošak postupka.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Nije prijeporno između stranaka u postupku da je predmetnu prometnu nezgodu od 11. listopada 2018. god. skrivio vozač vozila inozemnih registarskih oznaka (Republika Bosna i Hercegovina).

10. Između stranaka u postupku prijeporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

11. U postupku je izveden dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku specijalisti medicine rada, a na okolnost utvrđenja duljine trajanja liječenja i bolovanja oštećenih PZN i JZN, te utvrđenja uzročno- posljedične veze između liječenja ozljeda nastalih u prometnoj nezgodi dne 11.10.2018. god. i bolovanja oštećenih.

12. U svome nalazu i mišljenju od 17. ožujka 2025. god. vještakinja dr. Milana Varinac-Barač navela je slijedeće:

13. Temeljem podataka iz dokumentacije u ovosudnom spisu ,priložene medicinske dokumentacije te zdravstvenog kartona za PZN je razvidno, da je dana 11.10.2018. kao vozača osobnog automobila u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobila trzajnu ozljedu vrata bez neuroloških ispada te kontuziju prsnog koša. Odmah nakon nastalih ozljeda započela je liječenje po preporukama liječnika sa Hitnog kirurškog prijema KBC Split te liječnika obiteljske medicine.

14. U spis nije priložena medicinska dokumentacija o daljnjim mogućim kontrolama i liječenju predmetnih ozljeda po nadležnim specijalistima, nakon 12.10.2018. god( posljednji specijalistički nalaz) a podaci u zdravstvenom kartonu su dosta šturi da bi se na temelju istih moglo kazati kakav je bio tijek liječenje predmetnih ozljeda. Nadalje u zdravstvenom kartonu se bilježi da je oštećena provodila liječenje pod šifrom M54 (bol u leđima), a koja šifra nije priznata od strane nadležnog tijela ozljedom na radu a niti njenom posljedicom.

15. Za čitavo vrijeme privremene nesposobnosti za rad(bolovanja) isto je vođeno kao ozljeda na radu (prema dokumentaciji koju je priložio tužitelj) a da nema drugih podataka iz kojih bi se dalo zaključiti da je isto posljedica predmetnih ozljeda. Kod oštećene se radilo o istegnuću vratne muskulature bez neuroloških ispada te kontuzije prsnog koša također bez ikakvih funkcijskih oštećenja. Ovakve ozlijede obzirom da nema neuroloških ispada te funkcijskog oštećenja u pravilu prolaze u periodu do mjesec dana.

16. Sukladno Pravilniku o rokovima najduljeg trajanja bolovanja ovisno o vrsti bolesti ( NN br.153/09) za istegnuće paravertebralne muskulatute najdulje trajanje bolovanja je do 30 dana a za kontuziju prsnog koša bez funkcijskog oštećenja do 21 dan. Sukladno tome a na temelju priložene medicinske dokumentacije i podataka iz zdravstvenog kartona maksimalna duljina trajanja bolovanja kod oštećene sa osnova predmetnih ozljeda je do 11.11.2018.godine.

17. Za napomenuti je da je fizikalna terapija provedena pod šifrom M54 a koja nije navedena u dokumentaciji, a niti je priznata od strane HZZO-a kao ozljeda na radu ili njena posljedica, te da se i ranije liječila pod istom dijagnozom, pa se kao takva ne može uzeti u obzir za duljinu trajanja bolovanja.

18. Predmetne ozlijede, liječenje koje je zbog istih provedeno te privremena radna nesposobnost u uzročno-posljedičnoj je vezi s predmetnim štetnim događajem odnosno prometnom nezgodom koja se dogodila 11.10.2018.

19. Liječenje i bolovanje tužiteljice je u uzročeno posljedičnoj vezi s ozljedama nastalim u predmetnoj prometnoj nezgodi od 11.10.2018.

20. I na koncu , iz podataka u zdravstvenom kartonu ne može se kazati sa sigurnošću da je liječenje psihičkog stanja oštećene u uzročeno posljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem jer za to ne postoji psihijatrijska dokumentacija a također nije priznato od strane HZZO-a kao posljedica štetnog događaja, pa samim tim psihičko stanje ne utječe na duljinu trajanja bolovanja sa osnova predmetnog štetnog događaja.

21. Iz pregledane dokumentacije u spisu razvidno je da je oštećena JZN dana 11.10.2018. doživjela prometnu nezgodu kao vozačica osobnog automobila.Za istu u spisu ne nalazim medicinsku dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno kakve je ozljede zadobila u predmetnoj prometnoj nezgodi.

22. U priloženom zdravstvenom kartonu na dan 12.10.2018, se bilježi da je 11.10.2018. doživjela prometnu nezgodu nakon petnaestak munuta od odlaska s posla. Kao dijagnoza se navodi: Distensio mm. paravertebralium colli, šifre s16.0 kao i H61.2. Navodi se da nosi Schanz, da ima glavobolju i ponekad mučninu te da šum u ušima. U statusu se bilježi da je neurološki b.o. osim nesigurnog hoda po crti. Šum u desnom uhu-cerumen. Ordinira se konzervativan analgetski tretman.

23. Dana 18.10.2018.obavila je kontrolni pregled kod neurokirurga u kome se navodi da i dalje ima zatiljnu glavobolju i šum u uhu. Preporuča se dalje nošenje Schanzovog ovratnika te izvršiti RTG vratne kralježnice. U kartonu se bilježi dijagnoza: iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice, šifre S13.4.

24. U zdravstvenom kartonu na dan 23.10.2018. bilježi se nalaz neurokirurga u kome se navodi da su tegobe u regresiji te da se uputi na fizikalnu terapiju. Istoga dana izdata je uputnica za provođenje fizikalne terapije ali dalje nema podataka da je ista i provedena.

25. Zbog navedene ozljede tužiteljica je bila privremeno nesposobna za rad, odnosno koristila je bolovanje u periodu od 12.10.2018. do 26.10.2018.godine. U zdravstvenom kartonu se 03.12.2018. navodi: prijava ozljede na radu, ali kasnije u zdravstveno kartonu nema podataka je li je ista ozljeda priznata ozljedom na radu a ako je onda kada.

26. Nakon toga u zdravstvenom kartonu nema podataka da je zbog navedene ozljede provodila dalje liječenje.

27. Iz pregledane dokumentacije u spisu te podataka iz zdravstvenog kartona JZN je razvidno da je dana 11.10.2018. kao vozačica osobnog automobila doživjela prometnu nezgodu u kojoj je zadobila trzajnu ozljedu vrata. Liječena je konzervativnom terapijom, a preporučeno je provođenje fizikalne terapije za koju u zdravstvenom kartonu nema podataka i je li ista provedena iako je za istu izdana uputnica od strane liječnika obiteljske medicine.

28. Zbog navedene ozljede JZN je bila privremeno nesposobna za rad u periodu od 12.10.2018. do 26.10.2018. a što je sukladno kliničkoj slici i težini navedene tjelesne ozljede. Liječenje i bolovanje oštećene je u uzročno- posljedičnoj vezi sa ozljedom nastaloj u predmetnom štetnom događaju, odnosno prometnoj nezgodi 0d 11.10.2018.godine.

29. Nalazu i mišljenju vještakinje dr. Varinac-Barač prigovorio je tužitelj pa je vještakinja dala svoje očitovanje od 11. lipnja 2025. god. navodeći da u podnesku tužitelja od 19. svibnja 2025. tužitelj prigovara nalazu i mišljenju koje sam za oštećenu PZN izradila 17.03.2025.godine, dok za oštećenu JZN nije iskazao prigovor, pa ću se na prigovore tužitelja očitovati samo za oštećenu PZN.

30. U t. 1. podneska tužitelj prigovara da u odnosu na duljinu trajanja i bolovanja oštećene PZN ( točka 1. nalaza i mišljenja) nisam kao vještak u potpunosti analizirala zadatak koji mi je postavljen, već sam isti nepotrebno proširila te teko iznijela pogrešan zaključak.

31. U odnosu na ovaj prigovor ističem da sam nalaz i miljenje izradila temeljem Rješenja sa rasprave održane 05.12.2024. a kojim je određeno očitovanje vještaka medicine rada, doku u istome nisu navedene konkretne okolnosti na koje se vještak treba očitovati.

32. Tužitelj je u podnesku od 22. srpnja 2024. u t.4. predložio vještačenje po specijalisti medicine rada upravo na okolnost duljine trajanja liječenja i bolovanja oštećene PZN, odnosno utvrđivanje osporene uzročno-posljedične veze između predmetne nesreće i utuženih troškova liječenja .

33. Nadalje , tuženik je u podnesku od 31.07.2024. u t.4. naveo da se ne protivi prijedlogu za izvođenjem dokaza po vještaku spec. medicine rada, s time što predmet vještačenja treba biti opravdanost, odnosno uzročna povezanost bolovanja tužiteljeve osiguranice PZN, čija je naknada predmet tužbenog zahtjeva, sa predmetnom nezgodom. Kod davanja nalaza i mišljenja, uzela sam u obzir i prijedlog tužitelja i prijedlog tuženika u odnosu na okolnosti očitovanja, obzirom na činjenicu da na raspravi 05.12.2024. nije precizno određeno na koje okolnosti je potrebno izraditi nalaz i mišljenje.

34. Ovdje bih posebno istaknula da specijalist medicine rada nije nadležan za utvrđivanje uzročno-posljedične veze između predmetne nesreće i utuženih troškova liječenja, već je nadležan za utvrđivanje uzročeno posljedične veze između ozljeda nastalih u vezi predmetne nezgode i duljine trajanja bolovanja, kao i opravdanosti duljine trajanja bolovanja.

35. U t.2. podneska tužitelj navodi da je tužbom zatražio troškove liječenja isključivo po dijagnozi S20.2 kontuzija prsnog koša i dijagnozi:S20-Površinske ozljede prsnog koša te da je zadatak vještaka bio utvrditi trajanje liječenja po navedenoj dijagnozi, te je navođenje bilo koje dijagnoze ili stanja ( a koja se spominje u medicinskoj dokumentaciji) potpuno nepotrebno.

36. Ovakva tvrdnja tužitelja ne stoji iz razloga što je sudsko medicinski vještak, pa tako i vještak specijalist medicine rada, kod donošenja nalaza i mišljenja na okolnosti iz njegove domene vještačenja dužan pregledati i navesti svu dostupnu medicinsku dokumentaciju i zdravstveni karton oštećene osobe vezanu za predmetni štetni događaj , bez obzira na činjenicu što je tužitelj zatražio naknadu troškova liječenja i bolovanja samo sa osnova dijagnoze koju navodi u podnesku.

37. Kod donošenja nalaza i mišljenja potrebno je navesti i sve bolesti i stanja od kojih je oštećena osoba bolovala kako bi se isključila ili potvrdila moguća uzročeno posljedična veza s predmetnim bolovanjem.

38. Tužitelj u podnesku navodi da je oštećena PZN do 15.02.2019. provodila fizikalnu terapiju nakon tega je osjetila olakšanje ali da osobno kao vještakinja ne navodim da je fizikalna terapija provedena po dijagnozi S20.2 a što je jasno naznačeno u zdravstvenom kartonu na dan 22.02.2019. kada se oštećena javila svom liječniku nakon terapije.

39. U svom nalazu i mišljenju sam se posebno osvrnula na činjenicu da u spis nije priložena medicinska dokumentacija o daljnjim mogućim kontrolama i liječenju predmetnih ozljeda po nadležnim specijalistima, nakon 12.10.2018.godine( posljednji specijalistički nalaz) te da su podaci u zdravstvenom kartonu dosta šturi da bi se na temelju istih moglo kazati kakav je bio tijek liječenja predmetnih ozljeda, a to se ne može zaključavati, sa motrišta specijaliste medicine rada, na temelju izdanih računa, pa se tako ne može sa sigurnošću prihvatiti tvrdnja da je na temelju činjenice da je dana 22.02.2019., kada se oštećena javila svome liječniku nakon provedene fizikalne terapije u zdravstvenom kartonu uvedena dijagnoza S20.2 te da je zbog iste provedena fizikalna terapija do15.09.2019.

40. Prema podacima u zdravstvenom kartonu na dan 12.10.2018. uz dijagnozu S20.2 navodi se i dijagnoza M54 ( bol u leđima) kao i na dan 29.10.2018, a potonja dijagnoza nije posljedica predmetnih ozljeda, ali se i nakon ožujka 2019, zbog dijagnoze M54 i dalje provodilo liječenje nad oštećenom. U zdravstvenom kartonu nije zabilježeno koji su terapijski postupci provedeni po dijagnozi šifre S20.2, a niti je priložena medicinska dokumentacija koja bi to pojasnila. Način da se u zdravstvenom kartonu bilježe i dijagnoza M54 i dijagnoza S20.2 nije dostatan da bi se sa sigurnošću moglo kazati koji su terapijski postupci i po kojoj dijagnozi provedeni jer o tome može govoriti točno samo medicinska dokumentacija koja u spis nije priložena. Ovdje bih posebno naglasila da je dijagnoza S20.2- Kontuzija prsnog koša, ozljeda mekih tkiva prsnog koša, mišića, kože, potkožnog tkiva uzrokovana tupom silom Prema medicinskoj dokumentaciji kod oštećene nije zabilježeno ozbiljnijih posljedica u smislu mogućeg unutarnjeg krvarenja, naprsnuća ili prijeloma rebara, ozlijede pluća, pneumotoraksa. Dakle, radilo se o blažoj kontuziji. Liječenje ovakvih ozljeda je konzervativno(mirovanje, primjena analgetika, hladni oblozi, duboko disanje i iskašljivanje).Sukladno navedenom i Pravilniku o rokovima najduljeg trajanja bolovanja ovisno o vrsti bolesti( NN br.153/09)za kontuziju prsnog koša, dijagnoze S20.2 bez funkcijskog oštećenja (a što je slučaj i kod oštećene) odredio je najdulje trajanje bolovanja od 21 dan.

41. Također se u zdravstvenom kartonu nigdje ne bilježi klinički status koji bi pokazao moguće pogoršanje predmetne ozlijede, a što bi bilo potkrepljeno odgovarajućom medicinskom dijagnostikom te koje bi indiciralo provođenje fizikalne terapije u daljnjem liječenju.

42. I na koncu bih naglasila da u cijelosti ostajem kod mišljenja koje sam dala u ovom predmetu 17.03.2025. jer je isto temeljeno na priloženoj medicinskoj dokumentaciji te šturim podacima iz zdravstvenog kartona oštećene.

43. Iz nalaza i mišljenja i očitovanja dr. Varinac-Barač proizlazi da je uslijed predmetne prometne nezgode bilo opravdano, odnosno uzročno povezano s predmetnom nezgodom, korištenje bolovanja tužiteljeve osiguranice PZN u razdoblju od 11.10.2018. do 11.11.2018.,a JZN u razdoblju od 11.10.2018. do 26.10.2018. god.. Budući da tuženik pod 1 može odgovarati isključivo za posljedice predmetne prometne nezgode, u konkretnom slučaju mogao bi tužitelj od njega potraživati samo troškove liječenja nastale isključivo u razdoblju od 11.10.2018 do 11.11.2018. za osiguranicu PZN, te u razdoblju od 11.10.2018. do 26.10.2018 za osiguranicu JZN.

44. Međutim, Zakonom o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine br. 150/08) koji je stupio na snagu 01.01.2009. god. propisana je obveza društvima za osiguranje plaćati tužitelju zakonom propisani postotak naplaćene premije osiguranja od automobilske odgovornosti kao svojevrsno "zakonsku paušalnu naknadu štete" za naknada troškova liječenja koji nastanu nakon 01.01.2009. god., a koje prouzroče vlasnici odnosno korisnici osiguranog motornog vozila. Identična odredba unesena je i u Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine br. 83/13, 137/13-nadaljen: ZOZO), a na kojem tužitelj temelji svoje potraživanje.

45. Prema odredbi čl. 72. st. 1. ZOZO-a prihodi obveznoga zdravstvenog osiguranja su: 1. doprinosi za obvezno zdravstveno osiguranje…, 11. prihodi od obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti.

46. Prema odredbi čl. 72. st. 3. istoga zakona, prihod iz st. 1. toč. 11. toga zakona uplaćuju društva za osiguranje u visini od 4% naplaćene funkcionalne premije osiguranja od obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti. Navedeni iznos predstavlja predujam naknade prouzročene štete Zavodu u slučajevima iz čl. 140. istoga zakona koju su prouzročili vlasnici, odnosno korisnici osiguranog motornog vozila.

47. Prema odredbi čl. 140. ZOZO-a, Zavod je obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete u slučajevima iz čl. 136. istoga Zakona i neposredno od osiguravatelja kod koje su ove osobe osigurane od odgovornosti za štetu uzrokovanu trećim osobama, prema propisanima o obveznom osiguranju ovog rizika.

48. Prema čl. 136- ZOZO-a, Zavod je obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od osobe koja je prouzročila bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe

49. Prema odredbi čl. 74. ZOZO-a izdatci obveznoga zdravstvenog osiguranja u jednoj kalendarskoj godini pokrivaju se prihodima u istoj kalendarskoj godini.

50. Neovisno o tome što bi predmetne troškove liječenja prouzročio vozač vozila inozemnih registarskih oznaka, oni su tužitelju u odnosu na tuženika pod 1 nadoknađeni isplatom postotka naplaćene premije osiguranja od automobilske odgovornosti. Naime, iz odredbe čl. 72. st. 1. ZOZO-a proizlazi kako se plaćanjem postotka naplaćene premije osiguranja od automobilske odgovornosti naknađuje prouzročena šteta tužitelju u vidu troškova liječenja koju su prouzročili vlasnici, odnosno korisnici osiguranoga motornog vozila. Iz citirane odredbe vidljivo je da za ocjenu jesu li troškovi liječenja skrivljeni od strane vozača pokriveni funkcionalnom premijom nije bitna okolnost registracijske pločice vozila, već je isključivo bitno da su troškovi prouzročeni od strane vlasnika odnosno korisnika osiguranoga motornog vozila. Stoga je potpuno nebitno što je, u konkretnom slučaju, predmetne troškove liječenja prouzročio vozač vozila inozemne registarske oznake, već je bitno je li vozilo bilo osigurano. Vozilo kojega tužba označava štetnikom u vrijeme je predmetne nezgode bilo osigurano kod osiguravajućeg društva Euroherc osiguranje d.d. BIH, što je razvidno iz spisu priložene dokumentacije MUP-a.

51. Budući da je vozilo kojega tužba označava štetnikom bilo osigurano, a prema zakonskoj formulaciji isplatom zakonom propisanog postotka naplaćene premije osiguranja od automobilske odgovornosti tužitelju su nadoknađeni svi troškovi liječenja koje su prouzročili vlasnici, odnosno korisnici osiguranog motornog vozila, nadoknađeni su mu i predmetni troškovi liječenja. Činjenica inozemne registarske oznake na to ni na koji način ne utječe.

52. Ukoliko bi se prihvatio zahtjev tužitelja omogućila bi se dvostruka naplata istoga troška.

53. Radi navedenoga tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan u cijelosti u odnosu na tuženika pod 1.

54. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 158. Zakona o parničnom postupku.

55. Tuženiku pod 1 priznat je trošak za sastav odgovora na tužbu, pristup na tri ročišta (26.09.2024., 05.12.2024., 09.12.2025.) i sastav podneska od 22.04.2025. po 100 bodova, za pristup na ročište od 05.06.2025. god. 50 bodova i za sastav podneska od 31.07.2024. 25 bodova. Tužitelju pod 1 ukupno je priznato 575 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda, prema važećoj OT, te uvećano za PDV i 165,91 EUR troškova vještačenja daje dosuđeni iznos troška od1.603,41 EUR.

56. Tuženiku pod 2 priznat je trošak za sastav odgovora na tužbu od 100 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda i uvećano za PDV daje dosuđeni iznos od 250,00 EUR.

U Splitu, 20. ožujka 2026. god.

S U D A C

ANTO BOŽINOVIĆ

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi na županijski sud, putem ovog suda u tri primjerka.

DNA: - tužitelju

- pun. tuženika pod 1 i 2

- u spis