REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Crikvenica, Kralja Tomislava 85 A

Posl. br. P-181/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

P R E S U D A  N A  T E M E L J U  P R I Z N A N J A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu Kristini Pavelić, u pravnoj stvari tužiteljica 1. ŽJG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Vladimiru Marganu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika 1. ZJ, 2. PJ, 3. KJ, 4. SJ, 5. ŠJ, tuženi od 1.- 5. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po posebnoj skrbnici ZJG, odvjetnici u [adresa], 6. NJ OIB [osobni identifikacijski broj], ( P.BOX 301063 [adresa] ) [adresa]. UJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao nasljednik pok. ĐJ, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon rasprave zaključene 17.ožujka 2026., u prisutnosti tužiteljica i punomoćnika tužiteljica, 20.ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužiteljice vlasnice nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se nalaže tuženima da trpe uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama sa imena upisanih osoba na ime tužiteljice sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U svojoj tužbi tužiteljice ( koje se postupak preuzele iza pok. tužiteljice TJ rješenjem od 12.veljače 2018.) navode da su stvarne posjednice predmetnih nekretnina koje tužiteljica i njeni prednici koriste i posjeduju.

2. U tijeku postupka, Centar za socijalnu skrb Crikvenica je rješenjem od 27.siječnja 2011. postavio posebnog skrbnika mldb. ZJ, mld. PJ, KJ, svi Fabijanovi [adresa] i PJG iz [adresa], odsutnima i nepoznata boravišta posebnu skrbnicu u osobi ZJG, odvjetnice u [adresa], te je rješenjem od 26.rujna 2013. postavio posebnog skrbnika KJG iz [adresa], posebnog skrbnika u osobi ZJG, odvjetnice u [adresa].

3. Tuženi NJ na tužbu nije dao odgovor, dok je UJ na ročištu održanom 19.rujna 2025. priznao tužbeni zahtjev.

4. Na temelju čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 dalje: ZPP), sud je odlučio kao u izreci ove presude.

5. U svojem iskazu tužiteljica ŽJG je navela kako su 1985. njeni roditelji počeli graditi kuću na mjestu stare kuće prednika. Njena majka da se zvala TJ rođena KJ, prvotna tužiteljica i kuća se radila na njenoj starini. Otac se zvao BJ. U nekadašnjoj ruševini 1900. rođen je otac od njene majke. On se zvao FJ. U toj kući živjeli su njegova majka, brat i sestra i njegov otac koji je bio u Americi. Tu nekadašnju kuću, a kasnije ruševinu naslijedila je njena majka sa braćom, ali se sa braćom dogovorila da to bude njeno. U kuću su uselili u lje to 1986. Nastavili su to uživati te su potpuno preselili iz Rijeke u Drivenik, a majka je preminula 2015. Konoba koja je sporna isto je bila ruševina ali je izgrađena kao i kuća 1985. na temeljima stare ruševine. Pretpostavlja da je to mogla biti štala. Ove sporne čestice su se obrađivale. Koristila ih je njena obitelj te je na istima tata postavio stupove za kivije i lozu. Nikada se nitko nije protivio što se njena obitelj služila sa ovim spornim parcelama, niti je tko drugi dolazio. Sve ove susjedne parcele su njihove. Predmetne parcele u posjedu njene obitelji su barem 200 godina. Osobe koje su upisane u zemljišnim knjigama ne poznaje osim gospodina UJ.

6. Tužiteljica ŽJ se na ročištu održanom 17.ožujka 2026. priklonila iskazu tužiteljice ŽJG.

7. U svojem iskazu svjedok DJ je iskazao da mu je poznato o kojim parcelama je riječ, radi se o tri parcele. To je u naravi livada odnosno zemlja ili polje. To se nalazi u [adresa] u blizini njegove kuće. Od njega je udaljeno 20 metara. S time su se služile tužiteljice i njihovi roditelji i prednici. Da se u [adresa] doselio 2009. I prije je dolazio i viđao je također obitelj tužiteljica. Da je u [adresa] dolazio kod bake i djeda kao mali. Da ne zna kolika je površina tih parcela. Da misli da su parcele ograđene, nije baš puno zagledao. Drugoga nikoga nije vidio. To kad je dolazio kod bake i djeda dolazili su subotom i nedjeljom po zimi i po ljeti. Kuća od tužiteljica je udaljena od ovih nekretnina možda 10 metara. Da nije nikada čuo da bi bilo spora u vezi ovih nekretninama. Na tim nekretninama bilo je kivija i loze.

8. U svojem iskazu svjedokinja IJ je iskazala da je susjeda tužiteljicama u [adresa]. Predmetne nekretnine su u blizini njihove kuće. Radi se o manjoj površini. To su vjerojatno prije bili vinogradi, odnosno sigurno su bili vinogradi, a sad su travnjaci. Sa tom zemljom isključivo su se služili prednici tužiteljice. TJ je baka od ŽJ, a majka od ŽJG. I ona se je služila s tim nekretninama i u vrtu je radila. Iskazala je da je do prije 15 godina živjela u [adresa], a kad je otišla u mirovinu doselila se u [adresa]. Praktički da nije nikada otišla iz [adresa] jer su joj tamo živjeli roditelji i uvijek je bila sa njima. Vikendom obavezno. O toj zemlji da ima saznanja od djetinjstva kada se tamo i rodila. Uvijek da je isključivo tamo vidjela gđu. TJ i BJ, a to je Anin suprug. Da nije nikada čula da bi itko ikada osporavao tu zemlju. Druge ljude tamo da nije viđala. Njeno dvorište graniči s njihovim dvorištem. Sve je to ograđeno suhozidima, a koje su održavali upravo TJ i njezin suprug i tamo su sadili kivije, paradajze i lozu i slično.

9. Paragrafom 1455 Općeg građanskog zakonika (koji se od 1946. g. primjenjivao kao pravno pravilo prema Zakonu o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.g. i za vrijeme neprijateljske okupacije Sl. list FNRJ 84/46, 105/46 i 96/47) bilo je propisano da se sve što se može steći, može i dosjesti, a temeljem paragrafa 1472, tužiteljice su morale dokazati 40-godišnji kontinuirani posjed. Također, prema paragrafu 1477, ukoliko bi tužiteljice dokazale 40-godišnji posjed, ne bi trebale dokazivati zakonit naslov stjecaja svog posjeda.

10. Prema čl. 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list br. 6 od dana 8. veljače 1980.g., a stupio na snagu 1. rujna 1980.g.) savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina.

11. Nadalje, sud je 18.veljače 2026. obavio uviđaj na licu mjesta, a kojem je prisustovao vještak Zdravko Pavelić iz Otočca.

12. Na uviđaju vještak Zdravko Pavelić je naveo da su predmet prijepora kč. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Iste su evidentirane u PL 3871 i to kč. [katastarska čestica], dok je kč. [katastarska čestica] evidentirana u PL 110. Predmetne katastarske čestice su u naravi definirane sa jugoistočne strane suhozidom, a sa zapadne strane suhozidom i podzidom, dok je do ceste suhozid. Sjeverna strana k. č. [katastarska čestica] u naravi je objekt koji se proteže i na kč. [katastarska čestica] ( u vlasništvu tužiteljica ), kč. [katastarska čestica] u naravi su trsovi sa stupovima za lozu, i zajedno sa kč. br. [katastarska čestica] čine jedinstvenu cjelinu. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbi.

13. Po provedenom dokaznom postupku sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljica koje su dokazale da su u posjedu predmetnih nekretnina dugi niz godina, i to barem 200 godina, a s kojima su se služili prednici tužiteljica, a sada tužiteljice. Činjenične navode tužiteljica da se iste služe predmetnim nekretninama, te da su se prije toga sa istima služili prednici tužiteljica potvrdili su svjedoci DJ i IJ, čijim iskazima sud poklanja vjeru te iste smatra vjerodostojnima i logičnima. Osim toga radi se o osobama koje stanuju u susjednim nekretninama, te o predmetu spora imaju neposrednih saznanja. Također, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, parcele koje neposredno graniče predmetnim nekretnina ( osim one koja je u naravi cesta ) su u vlasništvu upravo tužiteljica.

14. U tijeku postupka, tuženik UJ je priznao tužbeni zahtjev, pa je sud u odnosu na istoga donesao presudu na temelju priznanja na temelju čl. 331 ZPP.

15. Ističe se kako je sud rješenjem od 17.ožujka 2025. odbacio tužbu u odnosu na tužene ĆJ i LJ, a koji su također bili obuhvaćeni tužbom tužiteljica.

16. Slijedom iznijetog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Crikvenici, 20.ožujka 2026.

Sudac

Kristina Pavelić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava Županijski sud.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

-punom. tužiteljica

-posebnoj skrbnici tuženika od 1. do 5. tužitelja

-6. i 7. tuženiku

Po pravomoćnosti presudu dostaviti PU Crikvenica.