Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-4807/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KĆ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH Broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24, u daljnjem tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-1/21074 od 11. studenog 2025., nakon javne, glavne rasprave provedene i zaključene 20. ožujka 2026., u nazočnosti okrivljenika, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), istoga dana donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik IĆ, sin K i I (djev. Š), rođ. **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju ribar i ronioc, zaposlen u obiteljskom trgovačkom društvu, oženjen, otac dva maloljetna djeteta, neodlikovan, lošeg imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi,

k r i v j e

I. što je,

11. studenog 2025. u 21:33 u Rijeci, upravljao osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se [adresa] u smjeru centra grada Rijeke dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,35 g/kg, umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,1 g/kg, što iznosi 1,25 g/kg,

dakle, kao vozač upravljao vozilom dok je u litri izdahnutog zraka imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. istog propisa,

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe i odredbe članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristo trideset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 220,00 (dvjesto dvadeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, te trošak tužitelja na ime uporabe alkoskopa, u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset i sedam centi) eura; dakle, sveukupno 28,27 (dvadeset i osam eura i dvadeset i sedam centi) eura, u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je ovome Sudu prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Sud je utvrdio da je prigovor podnesen radi poricanja prekršaja te je provedena glavna rasprava na kojoj je, nakon što je pobijani prekršajni nalog rješenjem stavljen izvan snage, ispitan okrivljenik i proveden dokazni postupak.

3.Okrivljenik je, ponajprije pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti, a iz razloga kojeg će navesti u svojoj obrani.

3.1.U svoju obranu naveo je da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora kao svoje pisane obrane te je pojasnio da navodeći u prigovoru da nije sudjelovao u prometu i da nije upravljao motornim vozilom, da je mislio na to da on nije vozio u prometu na cesti, već da je, a na primjedbu susjeda da je njegova supruga parkirala njihovo vozilo na pločniku preblizu zidu, tako da pješaci nisu mogli prolaziti, pri čemu ističe da su parkirna mjesta između dva stabla, te da je on samo sjeo u vozilo kako bi ga prepakirao, odnosno kako bi ga bolje parkirao, na način da bude i dalje parkirano na pločniku, na istom mjestu na kojem je bilo, ali na način da ostane dovoljno prostora za prolazak pješaka. Pri tome da je upalio sva četiri svjetla, a preparkiravanje da je naravno izvršio na način da se autom spustio na kolničku traku, jer da je jedino tako mogao na drugi način parkirati auto i u tom trenutku da je cestom nailazilo policijsko vozilo i upalilo rotirku, da su mu se obratili i rekli da je "akcija Martinje", da svaki auto na putu zaustave, te da su ga alkotestirali, a on da im je rekao da samo preparkirava vozilo, i to ispred svoje kuće.

3.2. Nakon primjedbe sutkinje da je optužen da je upravljao vozilom na [adresa], a on je upravo u obrani naveo da je parkirao ispred svoje kuće, a što je kbr. 22 istog Šetališta, kako je maloprije iskazao, okrivljenik je naveo da on sve to zove svojom kućom i da je normalno da neće naći parkirno mjesto točno ispred svoje kuće, već da ga je supruga ranije parkirala gdje je našla mjesto, a to je bilo, kako je policija utvrdila, ispred kbr. 45.

4.Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe čl.171.a st.3. Prekršajnog zakona, dakle, izveden je sam dokaz koji se odnosi na prekršajnopravne sankcije i druge mjere te je pokušana kroz eSpis, "Vanjske provjere", izvršiti uvid u PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, no javila se poruka "Servis nije dostupan".

4.1. Okrivljenik je ispitan i na okolnost imovnog stanja te je naveo da je vlasnik stana na predmetnoj adresi, supruga da nije vlasnica nekretnina, da su vlasnici dva auta koji vrijede ukupno 5.000,00 eura, njihova ukupna mjesečna primanja su oko 2.000,00 eura u prosjeku.

5. U završnoj riječi okrivljenik nije imao što za dodati.

6. Odredbom članka 199. st. 7. ZSPC-a, propisano je:

„(8) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, kaznit će se vozač i instruktor vožnje ako u organizmu ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka“.

7.Sukladno ovakvoj obrani okrivljenika iz koje proizlazi njegovo priznanje prekršaja iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a, a koje priznaje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za počinjeni prekršaj, oglasio ga krivim te mu izrekao novčanu kaznu.

7.1.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je predmetne zgode vršio radnju vozilom u prometu – parkiranje, pri čemu se samo radi toga vozilom spustio na kolnik, sa nogostupa gdje je vozilo bilo nepropisno parkirano na nogostupu, od strane njegove supruge.

No, okrivljeniku se u odnosu na njegove navode da on predmetne zgode nije sudjelovao u prometu, odnosno da nije upravljao motornim vozilom, upire na odredbu članka 199. stavka 4. ZSPC-a propisano da će se smatrati da je vozač počeo upravljati vozilom ako je pokrenuo vozilo s mjesta.

Stoga mu je, utvrdivši navedenu okolnost kao naročito olakotnu okolnost, na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, novčanu kaznu izrekao ispod propisanog posebnog minimuma.

8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca, kako je tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja - koji jeste, nesumnjivo, jedan od težih i najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a – obzirom na utvrđenu naročito olakotnu okolnost te nije u razmjeru sa prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti.

9.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje, kao i zatraženi trošak tužitelja.

U Rijeci, 20. ožujka 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, a oslobođena je od plaćanja pristojbi.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.