REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-7621/2024-12
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PZ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj: klasa: 211-07/24-4/31407, ur. broj: 511-12-31-24-2 od 10. travnja 2024. u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13 ,110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: PZF i P, [adresa], rođena **.**.1995. u [adresa], bez zanimanja, SSS, udata, srednjeg imovnog stanja, zaposlena, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,
kriva je
što je 27. veljače 2024. u 09.44 sati u mjestu Sinj, Ulica Filipa Grabovca 31, upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] te dolaskom do mjesta na kojem se promet privremeno upravlja uređajem za davanjem znakova prometnim svjetlima, semafor nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno za njen smjer kretanja,
čime je počinila prekršaj iz čl. 59.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljenici se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) eura. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3.i čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 18. lipnja 2024. ovom Sudu optužni prijedlog, a po prigovoru okrivljenice PZ na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret premda da je sporne prigode upravljala označenim vozilom ali da nije prošla na znak crvenog svjetla na semaforu, a na upit zašto bi joj policajac napisao takav prekršaj ističe da ne zna jer da nikada nije počinila ovakav prekršaj.
4. U dokaznom postupku svjedok policajac HZ iskazuje da je sporne prigode snimao vozače i vozila ispred privremeno postavljenog semafora i da je snimio vozilo marke Volkswagen, [registarska oznaka] za koje se ispostavilo da je njime upravljala PZ i dolaskom do semafora kad da se upalilo crveno svjetlo da je prošla pored semafora. Upoznat s obranom okrivljenice iskazuje da je događaj snimio i da je isti u arhivi MUP-a.
5. U dokaznom postupku pročitani su obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te je pregledan snimak događaja.
6. Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenice, iskaz svjedoka policajca HZ i pregledani dokaz. Okrivljenica ističe da poriče prekršaj jer da sporne prigode nije prošla na znak crvenog svjetla. Obrana okrivljenice nije prihvaćena jer je neuvjerljiva posebno iz razloga što svjedok policajac izričito ističe da je snimao vozila i vozače kod privremeno postavljenih semafora i da postoji snimak u arhivi MUP-a. Kako je sud zatražio i dobio snimak događaja koji je i sama okrivljenica pogledala jasno je da je prekršaj počinila upravo na način kako je to i opisano u izreci presude te je iskaz svjedoka policajca prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u posebnom minimumu premda je zaprijećena novčana kazna propisom utvrđena u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenica do sada nije kažnjavana pa se ne smatra opravdanim za prvi prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljičine opasnosti (prema podacima o identitetu okrivljenice, u izreci presude, te priloženim izvodom iz prekršajne evidencije, ista do sada nije bila prekršajno kažnjavana), pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenice.
11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 20. ožujka 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:-okrivljenici
-tužitelju
-ovdje
