REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-1888/2025-5.
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U GRAČACU
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, Prekršajni odjel, po sucu tog suda Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠH, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - nastavno ZSPC/08.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, PU Zadarska, Postaja granične policije Gračac, poslovni broj: 211-07/25-4/109592. od 21.10.2025., temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/171, 118/18, 114/22 - nastavno PZ/07), dana 20. ožujka 2026.,
presudio je
Temeljem članka 182. točka 3. PZ/07.,
okrivljenik: ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.2005. u [adresa] ([adresa]), državljanin BiH, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 06. ožujka 2025., u 16,06 sati, u Gračacu, upravljajući osobnim automobilom marke "Volkswagen", reg. oznake i broja [registarska oznaka], kretao se kroz naseljeno mjesto, brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SmartEye ST-1, gdje je najveća dopuštena brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, koja nakon umanjenja za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h, čime bi se kretao brzinom koja je 37 km/h veća od dopuštene,
dakle, da bi se kretao vozilom na cesti u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime bi počinio prekršajno djelo opisano i kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 - nastavno ZSPC/08).
Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
RH MUP, PU Zadarska, Postaja granične policije Gračac, pod uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, izdala je obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljenik pravovremeno uložio dopušteni prigovor, pa je sud rješenjem po službenoj dužnosti stavio izdani nalog izvan pravne snage.
Okrivljenik u prigovoru navodi povodom prekršajnog naloga da nikada nije bio u Gračacu, a toga dana je bio u Sisku i ni na koji način nije mogao biti u Gračac, njegov bivši direktor EH iz [adresa], se vraćao iz [adresa] u [adresa] i počinio ovo prekršajno djelo, što je priznao ispred njega u više navrata s tim u vezi on treba da plati novčanu kaznu.
U dokaznom postupku zamolbeno je ispitan svjedok EH koji iskazuje da je navedene prigode imao u evidenciji da je vozilom upravljao ŠH iz [adresa] ali on je u međuvremenu prestao raditi kod njega i kad mu je došla obavijest o počinjenom prekršaju dao je njegove podatke premda ima još dva radnika koji se služe tim vozilom ali nije mogao dati njihove podatke jer nisu bili evidentirani kao vozači tog dana. Inače radi se o vozilu vlasništvo njegove firme i vrlo često se njime služe upravo ta tri radnika o kojima govori premda je ovaj napustio firmu. Kad mu čitaju obranu okrivljenika nema što posebno reći već ono što je već rekao da mu je bio u evidenciji kao vozač tog dana.
Prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik nije kažnjavan.(l.s.15-16)
Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz obaveznog prekršajnog naloga, iskaz okrivljenika i svjedoka, te dokumentaciju u spisu, sud smatra da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
Naime, okrivljenik se brani da je njegov bivši direktor dao policiji njegove podatke, iako vozilom u trenutku počinjenja prekršaja nije upravljao. Sud je ovoj njegovoj obrani povjerovao jer je iskaz svjedoka UH, koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio vlasnik vozila, neuvjerljiv budući da je izjavio da su vozilom upravljale tri osobe, a da je imao podatak tog dana za ŠH no, to nije uvjerljiv i nedvojben dokaz na kojem bi se temeljila krivnja okrivljenika za prekršaj, pa ga je sud oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj, temeljem odredbi citiranih u izreci.
Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Gračacu, 20. ožujka 2026.
Sudac
Nevenka Šimunović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (članak 244. stavak 1. PZ/07.).
D n a :
1. Tužitelj PU Zadarska, PGP Gračac
2. Okrivljenik ŠH
3. Spis-ovdje.
