Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-6824/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AI, zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/23-4/72900 od 12. svibnja 2025. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 180. te članka 182.stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22.), 20. ožujka 2026.

presudio  je

Okrivljenik AI, sin A, rođen **.**.1966., iz [adresa] ([adresa]), prekršajno neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

I. da bi 25. srpnja 2023. u 3:07 sati u mjestu Gala, Općina Otok dalmatinski, ulica Gala br.156, upravljao vozilom M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], te se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, kretao brzinom od 93 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T-series RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, te se kretao brzinom koja je za 30 km/h veća od dopuštene,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/1., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, 42/20. 114/22., 133/23.), što da je kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona,

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22.) troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 20. svibnja 2025., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Na raspravu u žurnom postupku 19. ožujka 2026. tužitelj uredno pozvan, nije pristupio.

3. Na raspravi u žurnom postupku okrivljenik nije pristupio te je pročitan prigovor na obavezni prekršajni nalog u kojem navodi da je 2021. bio na privremenom radu u Njemačkoj gdje su mu ukradeni dokumenti koji su prijavljeni nadležnoj policiji. Od 2022. da je sa prijavom boravišta na adresi u [adresa] i od tog trenutka da nije ulazio u Republiku Hrvatsku, da auto ne vozi preko 20 godina jer nije u financijskoj mogućnosti da ga priušti, zdravstveno stanje da mu je jako pogoršano da bi sigurno upravljao vozilom, te dostavlja presliku putovnice i moli da se ustanovi tko je i kako uspio da mu ukrade identitet te čini prekršaje na njegovo ime autom kojeg nikad nije posjedovao.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, podatke o vozaču, povratnicu o uručenju obavijesti pravnoj osobi te foto zapis brzine kretanja.

5. Nije sporno da su od strane odgovorne osobe dostavljeni podaci o tome da je kritične prigode navedenim vozilom upravljao okrivljenik.

6. Sporno je, je li okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom.

7. Imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja te da je iz foto zapisa brzine kretanja vozila vidljiva samo registarska oznaka vozila, dok uopće nije vidljivo samo vozilo, a pogotovo vozač u vozilu, tako da sud nije u mogućnosti utvrditi je li okrivljenik ili netko drugi kritične prigode upravljao vozilom, a s obzirom na to da je okrivljenik u spis dostavio putovnicu, u onom slučaju da se iz foto zapisa može vidjeti vozač, moglo bi se utvrditi je li doista okrivljenik upravljao navedenim vozilom, međutim to s obzirom na foto zapis koji je dostavljen nije moguće, te s obzirom na navedeno nije niti bilo potrebe za ispitivanjem odgovorne osobe koja je dostavila podatke o okrivljeniku kao vozaču, te temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.

9. Imajući u vidu naprijed navedeno kao i odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, odnosno nema dokaza da je počinio prekršaj opisan u izreci presude, te je slijedom iznesenog, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, trebalo osloboditi od optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi članka 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

12. Ova presuda je pravomoćna.

Sinj, 20. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje