Republika Hrvatska
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
Slavonski Brod
Poslovni broj Pn-190/2023-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirandi Gavrić Jularić, u pravnoj u pravnoj stvari tužitelja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., OIB 39901919995, Mihanovićeva 12, Zagreb, zastupanog po punomoćniku NM, dipl. iur., protiv tuženika BM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Miji Kladariću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 10. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a presude javno objavljene 20. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I.Nalaže se tuženiku ZM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., Mihanovićeva ulica 12, Zagreb, OIB: 39901919995 na ime naknade štete iznos od 1.858,60 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27.07.2021.g. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku ZM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., Mihanovićeva 12, Zagreb, OIB: 39901919995 naknadi troškove parničnog postupka koliko isti budu iznosili zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., Mihanovićeva 12, Zagreb, OIB: 39901919995 da tuženiku ZM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 1.437,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 26. srpnja 2021. oko 11,50 sati tuženik, upravljajući traktorom marke Fendt 936 Vario, reg. [registarska oznaka], prilikom obavljanja poljoprivrednih radova traktorskim priključkom, tzv. podrivačem, zapeo i pokidao podzemni svjetlosno telekomunikacijski kabel u vlasništvu tužitelja. Štetni događaj se zbio u mjestu [adresa] uz željezničku prugu u km 199+550, na udaljenosti od 16 metara od osi lijevog kolosijeka na zemljištu u vlasništvu tuženika uz prugu. Incident je prijavio djelatnik tužitelja ČM Postaji granične policije Vrpolje. Tužitelj ističe da mu je nanesena imovinska šteta u ukupnom iznosu od 1.862,19 EUR (14.030,68 kn), koliko je koštalo saniranje presječenog kabela, a koje su izvršili tužitelj i trgovačko društvo Pružne građevine d.o.o.. Za nastalu štetu tužitelj smatra odgovornim tuženika koji je upravljao traktorom te ističe da su troškovi utvrđeni na temelju radnih naloga, putnih listova i računa za materijal i radove.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti, kako po osnovi tako i po visini. Tuženik ne spori da je prilikom oranja svoje njive plugom zakačio podzemni kabel koji je pukao, ali navodi da je obrađivao svoju oranicu uobičajenom aktivnošću koja nije protupravna te da u njegovom ponašanju nema namjere niti grube nepažnje. Posebno napominje da predmetni kabel nije bio obilježen na bilo koji način koji bi mu stavio do znanja da se na njegovoj njivi nalazi ukopana instalacija. Nadalje, tuženik ističe da je kabel bio ukopan na neuobičajeno maloj dubini od svega 40 cm, dok je pravilo struke da se podzemne instalacije na poljoprivrednom zemljištu ukopavaju na dubinu od 80 do 100 cm kako bi se izbjegla oštećenja prilikom uobičajenih radova poput oranja ili podrivanja, koji se obavljaju na dubinama i preko 40 cm. Tuženik smatra da je odgovornost isključivo na strani tužitelja koji kabel nije ukopao na dovoljnu dubinu niti ga je označio. Također ukazuje da se kabel nalazio 16 metara od osi kolosijeka, što je izvan pružnog pojasa koji se proteže na 8 metara, pa nije mogao očekivati takvu instalaciju na toj udaljenosti. U pogledu visine štete, tuženik osporava troškove kao iracionalne i nepotrebne, navodeći da se radi o rutinskom spajanju kabela za što nije bio potreban toliki broj radnika niti iskop rova takvih dimenzija. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan uz obvezu naknade troškova postupka tuženiku.
3. Tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja, tužitelj je uredio tužbeni zahtjev te potražuje iznos od 1.858,60 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. srpnja 2021. do isplate.
4. Među strankama nije sporno da je tuženik dana 26. srpnja 2021. godine, upravljajući traktorom i obavljajući poljoprivredne radove (podrivanje tla), na svojoj oranici presjekao podzemni svjetlosno telekomunikacijski kabel u vlasništvu tužitelja. Međutim, sporno je pitanje odgovornosti tuženika za nastalu štetu, kao i visina tužbenog zahtjeva.
5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: potvrdu MUP-a RH, PU Brodsko-posavske, Postaje granične policije Vrpolje, broj:
511-11-08-2/4-1236/6-21 od 06.09.2021., Prijavu o izvanrednom događaju Id-1 od 27.07.2021., Istražno izvješće Id-3 od 25.08.2021. s pripadajućim Prilogom 4, Prijavu štete broj 11/21 i obračun štete od 30.07.2021., Komisijski zapisnik US-1a, Rješenje US-4 broj US 216/21 od 03.11.2021., Obračun djelomične štete broj 63/21 od 27.07.2021., Interni račun broj 43106-2155 od 15.10.2021., Radni nalog R-205, Radni zadatak broj 2/07/21, Obračun zarade, Izvadnicu materijala broj 0072 od 29.07.2021., Putne radne listove broj 57478 i 028659, Ispis kontrolinških elemenata URA-2021-34414, Zahtjev za sanacijom štete broj 789/21 od 06 .10.2021., Vanjski radni nalog broj 01/21, Zapisnik o izvršenim radovima društva Pružne građevine d.o.o., Rekapitulaciju štete, 1. privremenu situaciju od 06.10.2021., Račun broj 519- PS1-48050 od 12.10.2021., Troškovnik radova na sanaciji šteta, Tehničke specifikacije TS-464I01/21, Ugovor broj 79/21 o izvođenju radova na sanaciji šteta. Sud je također proveo dokaz saslušanjem tuženika BM i svjedoka ĆM, te je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku za željeznički promet prof. dr. sc. Mladenu Nikšiću, čiji je Nalaz i mišljenje od 09. siječnja 2025. te dodatno očitovanje od 30. lipnja 2025. sud pročitao i analizirao, te je saslušan vještak na glavnoj raspravi.
6. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
7. Iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova RH, Postaje granične policije Vrpolje od 6. rujna 2021. godine, utvrđeno je da je 26. srpnja 2021. godine oko 11,50 sati tuženik BM, upravljajući traktorom marke Fendt s priključkom podrivačem, na svojoj oranici uz prugu u mjestu [adresa] presjekao podzemni svjetlosno telekomunikacijski kabel. Navedena isprava precizira da se kabel nalazio na dubini od 40 cm i na udaljenosti od 16 metara od južnog kolosijeka, što je uzrokovalo prekid telefonske komunikacije i rad dijela željezničke signalizacije.
8. Iz prijave o izvanrednom događaju Id-1 od 27. srpnja 2021. godine utvrđeno je da je uslijed presijecanja kabela došlo do kvara uređaja automatskog pružnog bloka između kolodvora Garčin i Andrijevci. Sadržaj ove isprave potvrđuje da je promet vlakova od 11,58 sati do 16,35 sati tekao u kolodvorskom razmaku uz znatna zakašnjenja osam putničkih i četiri teretna vlaka.
9. Iz internog računa tužitelja broj 43106-2155 i popratnog obračuna štete od 30. srpnja 2021. godine utvrđeni su troškovi radne snage i materijala koje je tužitelj sam utrošio na sanaciju.
10. Iz putnih radnih listova broj 57478 i 028659 utvrđeno je korištenje službenih vozila Opel Movano i Renault Master za potrebe izlaska na teren radi sanacije kvara u [adresa]. Ovi dokumenti potvrđuju prijeđenu kilometražu od ukupno 246 km, što je poslužilo kao osnova za izračun troškova prijevoza u ukupnom iznosu od 492,00 kn.
11. Iz računa broj 519-PS1-48050 i zapisnika o izvršenim radovima društva Pružne građevine d.o.o. utvrđeno je da je vanjski izvođač obavio radove ručnog iskopa rova i ugradnje kabelskih nastavaka.
12. U cilju utvrđivanja odlučnih činjenica sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka ĆM i tuženika BM.
13. Svjedok ĆM iskazao je da je 26. srpnja 2021. zajedno s ocem radio obradu zemlje, konkretno podrivanje tla, ali da na spornoj čestici tog dana nije radio on, već ga je otac zamijenio na traktoru. Naveo je da je na mjesto događaja došao naknadno, kada su tamo već bili policija i djelatnici HŽ-a. Svjedok je istaknuo da predmetnu oranicu obrađuju godinama bez ikakvih problema, da se podrivanje vrši na dubini od 40 do 50 cm te da su i ranije na toj čestici radili istim strojem. Naglasio je da ih nitko iz HŽ-a nikada nije kontaktirao niti upozorio na postojanje instalacija, niti su na njivi postojale bilo kakve oznake. Prema njegovoj nestručnoj procjeni, kabel je bio ukopan oko 15 do 20 metara od pruge, odnosno oko 6 do 8 metara unutar njive od zelenog pojasa.
14. Tuženik BM u svom je iskazu naveo da je predmetna čestica u vlasništvu njegove obitelji još od njegova oca te da je godinama obrađuju na skoro isti način. Kritične zgode obrađivao je zemlju podrivačem na dubini od oko 50 cm i nije odmah primijetio da je išta zakačio, već je nastavio raditi sve dok nije uočio policiju, djelatnike HŽ-a i vlak koji je sporo vozio, nakon čega je na signalizaciju policije prestao s radom. Izričito je naveo da nije znao da je išta ukopano u njegovoj zemlji niti ga je itko iz HŽ-a o tome izvijestio. Napomenuo je da tog dana nije radio ništa neuobičajeno u odnosu na ranije godine te da čak ni noževi na podrivaču nisu bili novi. Prema njegovom iskazu, kabel je bio ukopan oko 7 do 8 metara unutar njive, a s obzirom na to da se njihova zemlja proteže oko kilometar i pol uz prugu, istaknuo je da nigdje nema nikakvih oznaka ili upozorenja tužitelja o ukopanim stvarima. Također je naveo da mu ni pokojni otac nikada nije spomenuo da bi ga netko iz HŽ-a upozorio na instalacije na njihovoj njivi.
15. Rješenjem ovog suda broj od 23. svibnja 2024. određeno je provođenje vještačenja po stalnom sudskom vještaku za željeznički promet prof. dr. sc. Mladenu Nikšiću. Vještaku je naloženo da utvrdi opseg i visinu štete nastale 26. srpnja 2021. na podzemnom svjetlosno telekomunikacijskom kabelu tužitelja, u mjestu [adresa] uz željezničku prugu u km 199+550, te da pri izradi nalaza i mišljenja obrati pažnju na osnovanost prigovora tuženika.
16. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 9. siječnja 2025. proizlazi da se štetni događaj dogodio u zaštitnom pružnom pojasu koji se proteže na udaljenosti od 100 metara mjereno vodoravno od osi krajnjeg kolosijeka, u kojem prema Zakonu o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava nije dozvoljeno obavljanje bilo kakvih radova bez prethodne suglasnosti upravitelja infrastrukture. Vještak je utvrdio da je predmetni kabel bio ukopan na dubini od 40 cm, na udaljenosti od 16 metara od osi lijevog kolosijeka. Ukupnu visinu troškova sanacije oštećenja vještak je procijenio na iznos od 1.858,60 EUR, smatrajući da su svi troškovi radne snage, materijala i korištenja vozila, uključujući radove trgovačkog društva Pružne građevine d.o.o. na ručnom iskopu rova i ugradnji spojnica, bili u cijelosti opravdani i potrebni za dovođenje sustava u stanje prije nastanka štete.
17. Tuženik je na dostavljeni nalaz i mišljenje uložio pisane prigovore navodeći da vještak nije u potpunosti odgovorio na zadatak suda, posebice u pogledu dubine ukopavanja kabela od 40 cm koju drži neuobičajeno malom za poljoprivredno zemljište koje se redovito obrađuje. Tuženik je istaknuo da kabel nije bio obilježen niti je on bio upozoren na njegovo postojanje, te je osporio visinu štete smatrajući da se radilo o rutinskom zahvatu spajanja za koji nije bio potreban toliki broj radnika niti iskop rova takvih dimenzija.
18. U dodatnom pisanom očitovanju od 30. lipnja 2025. vještak je naveo da je telekomunikacijski kabel bio propisno položen na dubini od 40 cm sukladno tehničkim specifikacijama i pravilima struke te da je kriterij udaljenosti od najbližeg kolosijeka bio ispunjen. Pojasnio je da se prema tehničkoj dokumentaciji iznad kabela na dubini od 30 cm postavlja traka upozorenja s natpisom „POZOR KABEL“, ali da iz spisa nije bilo moguće utvrditi je li ista postojala prije incidenta. Vještak je u cijelosti ostao kod utvrđene visine štete, naglašavajući da je zbog prirode kvara bilo potrebno angažirati veći broj stručnjaka radi provjere signalno-sigurnosnih i telekomunikacijskih uređaja u susjednim kolodvorima.
19. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 10. veljače 2026. vještak je usmeno izložio svoj nalaz i očitovanje te odgovarao na pitanja. Naveo je kako zakon ne specificira vrstu radova u zaštitnom pojasu, što znači da je dozvola upravitelja potrebna i za uobičajeno oranje zemljišta. Pojasnio je da nije pronašao zakonsku obvezu upravitelja infrastrukture da posebno obilježava ili obavještava vlasnike o instalacijama na tuđem zemljištu u tom pojasu, s obzirom na to da je pruga davno postavljena. Glede trake upozorenja, istaknuo je da se ona stavlja 10 cm iznad kabela kako bi se na nju naišlo prije samog kabela, ali da je tuženik trebao najaviti radove tužitelju kako bi se provjerilo postojanje podzemne infrastrukture. Vještak je zaključio da je kabel bio postavljen prema pravilima projekta i da su radovi na sanaciji bili nužni radi brzine ponovne uspostave prometa.
20. Prema odredbi članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima, tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Iako se prema stavku 2. istoga članka obična nepažnja štetnika predmnijeva, sud smatra da je u ovom postupku tuženik uspješno oborio tu predmnjevu i dokazao da u njegovom postupanju nema krivnje koja bi bila temelj za odštetnu odgovornost.
21. Kao prvi razlog sud uvažava činjenicu da se štetni događaj zbio na zemljištu koje je u isključivom privatnom vlasništvu obitelji tuženika već desetljećima. Tuženik je u svom iskazu, koji je sud ocijenio uvjerljivim, naveo da nikada nije bio obaviješten od strane tužitelja o postojanju bilo kakvih ukopanih instalacija na njegovoj njivi, niti mu je njegov otac to ikada rekao, niti je takva informacija bila zabilježena u zemljišnim knjigama. Sud smatra da se od vlasnika zemljišta ne može zahtijevati da pretpostavlja postojanje podzemne infrastrukture trećih osoba ako ona nije pravno evidentirana niti mu je o njoj dana bilo kakva obavijest, jer bi takav zahtjev predstavljao neosnovano ograničenje prava vlasnika u uobičajenom korištenju njegova posjeda.
22. Nadalje, sud je utvrdio potpuni nedostatak bilo kakvih obilježja na terenu. Iz suglasnih iskaza tuženika i svjedoka ĆM proizlazi da na predmetnoj oranici, koja se proteže u duljini od oko kilometar i pol, nije postojala niti jedna oznaka ili upozorenje koje bi ukazivalo na prisutnost ukopanog kabela. Bez vidljivih i jasnih oznaka na vlastitoj zemlji, tuženik nije imao nikakvog razumnog razloga posumnjati da bi uobičajeni poljoprivredni radovi mogli dovesti do oštećenja tuđe imovine.
23. Glede standarda dužne pažnje i dugogodišnje prakse, sud je utvrdio da tuženik i njegova obitelj godinama obrađuju istu česticu na identičan način, koristeći iste strojeve i radeći na dubini od 40 do 50 cm. Činjenica da se obrada tla desetljećima vršila bez ikakvih incidenata ukazuje na to da je tuženik postupao s pažnjom koja se zahtijeva od dobroga domaćina. Sama blizina željezničke pruge ne može se tumačiti kao automatska obveza vlasnika da istražuje stanje ispod površine zemlje prije svake obrade tla, pogotovo u situaciji kada tužitelj kao nije ni na koji način obavijestio tuženika niti učinio vidljive podzemne instalacije.
24. Nadalje, sud je uzeo u obzir očitovanje vještaka Mladena Nikšića koji je naveo da iz dokumentacije u spisu nije moguće utvrditi je li traka upozorenja s natpisom „POZOR KABEL“ uopće postojala prije samog štetnog događaja. Vještak je tijekom usmenog izlaganja pojasnio da se prema tehničkim propisima takva traka polaže u zemlju na visini od oko 10 cm iznad samog kabela kako bi njezina uloga bila upravo upozoravajuća, odnosno kako bi se prilikom eventualnih radova na zemljištu prvo naišlo na nju prije samog fizičkog kontakta s kabelom. Kako iz dokaza ne proizlazi da je tužitelj postavio takvu traku koja bi tuženiku služila kao pravodobno upozorenje o prisutnosti instalacije ispod površine njegove oranice, sud smatra da tuženik nije mogao niti na taj način postati svjestan opasnosti, što dodatno potvrđuje izostanak njegove krivnje za nastalu štetu.
25. Dodatno, sud je na temelju suglasnih iskaza tuženika i svjedoka ĆM utvrdio da se predmetno poljoprivredno zemljište obrađuje na identičan način već dugi niz godina, pa i desetljeća, još od vremena tuženikovog oca. Tijekom cijelog tog razdoblja obrade tla, koja je redovito uključivala i radnje podrivanja na dubinama od 40 do 50 centimetara istim strojevima, nikada nije došlo do sličnih situacija niti oštećenja bilo kakvih instalacija, što potvrđuje opravdano uvjerenje tuženika da je takva obrada sigurna i dopuštena. Sama činjenica da je zemljište u vlasništvu tuženika uz prugu te da se nalazi unutar zaštitnog pružnog pojasa ne podrazumijeva da je tuženik morao znati za postojanje ukopanog kabela na toj specifičnoj lokaciji. Naime, zakonski pružni pojas proteže se na udaljenosti od svega osam metara od osi kolosijeka, dok se štetni događaj zbio na udaljenosti od 16 metara, dakle izvan tog osnovnog pojasa i duboko unutar privatne oranice tuženika. S obzirom na to da zaštitni pružni pojas obuhvaća široko područje od 100 metara vodoravno od osi kolosijeka, sud smatra da tuženik, bez izričite obavijesti tužitelja ili zabilježbe u javnim knjigama, nije mogao niti bio dužan znati da se upravo na njegovoj parceli nalaze instalacije koje bi ograničavale uobičajenu obradu tla kojom se njegova obitel j bavi generacijama. Slijedom toga, blizina pruge bez dodatnih obilježja na terenu nije bila dovoljan razlog da tuženik posumnja u postojanje opasnosti, niti da bi morao znati da je za obavljanje radova potrebna suglasnost tužitelja.
26. Sve navedeno sud je uzeo u obzir i zaključio da u postupanju tuženika nema namjere niti nepažnje jer on štetni događaj nije mogao predvidjeti niti izbjeći. Slijedom izloženog, budući da nije dokazana krivnja tuženika, tužbeni zahtjev tužitelja se odbija u cijelosti kao neosnovan.
27. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (ZPP), prema kojoj stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Budući da tužitelj u ovom sporu nije uspio, on je dužan tuženiku naknaditi sve potrebne i opravdane parnične troškove sukladno članku 155. ZPP-a. Prilikom odmjeravanja troškova tuženika, sud je primijenio Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženiku su kao opravdani priznati sljedeći troškovi: sastav odgovora na tužbu od 23. studenog 2023. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 7. točki 1. Tarife, zastupanje na pripremnom ročištu od 13. ožujka 2024. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. točki 1. Tarife, zastupanje na ročištu od 9. svibnja 2024. koje je odgođeno u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 9. točki 5. Tarife, zastupanje na ročištu od 6. lipnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. točki 1. Tarife, sastav obrazloženog podneska od 28. ožujka 2025. ko jim se očituje na vještačenje u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife, zastupanje na ročištu od 10. veljače 2026. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. točki 1. Tarife, ročište za objavu presude od 20. ožujka 2026. u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 9. točki 3. Tarife. Ukupan iznos neto nagrade za rad odvjetnika iznosi 1.150,00 EUR. Na navedeni iznos obračunat je porez na dodanu vrijednost (PDV) od 25% u iznosu od 287,50 EUR, što ukupno iznosi 1.437,50 EUR.
28. Slijedom svega naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Slavonski Brod, 20. ožujka 2026.
Sutkinja
Miranda Gavrić Jularić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.
DNA:
1. tužitelj po punomoćniku
2. tuženik po punomoćniku
