Poslovni broj: P Ob-673/2025-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Ivanki Marasović Duvnjak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari mldb. tužiteljice EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane u postupku po posebnoj skrbnici ĆN, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, Gundulićeva 26a, te tužene pod 1. GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tuženika pod 2. AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u parničnom postupku radi osporavanja očinstva tuženika pod 2. u odnosu na mldb. tužiteljicu, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 17. ožujka 2026.g., u nazočnosti posebne skrbnice mldb. tužiteljice ĆN, te osobno tužene pod 1. i osobno tuženika pod 2., na ročištu od 20. ožujka 2026.g. održanog radi donošenja, objave i uručenja presude,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da tuženik pod 2. AN, OIB. 99856958430, rođen **.**.1972., nije otac maloljetne tužiteljice EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju je dana 4. prosinca 2018. godine u Splitu rodila tužena pod 1. GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981., a koja činjenica rođenja maloljetne tužiteljice EN je upisana u maticu rođenih matičnog područja Split za godinu 2019. pod rednim brojem 00052.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 30. listopada 2025.g. zaprimljena tužba mal. tužiteljice po posebnoj skrbnici iz Centra za posebno skrbništvo, radi osporavanja očinstva tuženika pod 2. u odnosu na mldb. tužiteljicu. U tužbi se navodi da je rješenjem HZSR PU Solin od 30. rujna 2025.g. posebna skrbnica imenovana malodobnoj tužiteljici radi zastupanja iste u postupku osporavanja očinstva AN. U tužbi se navodi da je mldb. tužiteljica EN, rođena **.**.2018., odnosno za vrijeme trajanja braka tužene pod 1. i tuženika pod 2. AN zbog čega se sukladno odredbama ObZ-a smatra da je tuženik pod 2. AN biološki otac mldb. tužiteljice EN. Dana 6. prosinca 2024.g., pred HZSR PU Solin da je zapisnički saslušana tužena pod 1. kojom prilikom je izjavila da tuženik pod 2. nije otac mldb. EN. S obzirom da je sukladno odredbi čl. 7. Konvencije o pravima djeteta temeljno pravo svakog djeteta da zna tko su mu roditelji i da uživa njihovu skrb to predlaže da nakon provedenog dokaznog postupka donese presuda kojom će se utvrditi da tuženik pod 2. AN nije otac mldb. tužiteljice koju je dana 4. prosinca 2018.g. rodila tužena pod 1. kao i da sud obveže tuženika da tužiteljici snosi troškove ovog parničnog postupka.

2. Na ročištu od 17. ožujka 2026.g. tužena pod 1. je izvijestila sud kako je u međuvremenu promijenila prezime te da se više ne preziva E već da joj je prezime GN. Sukladno navedenom posebna skrbnica je na istome ročištu uredila zahtjev na način da je tuženu pod 1. sada označila GN.

3. U odgovoru na tužbu tužena pod 1. i tuženik pod 2. se nisu protivili tužbenom zahtjevu tužiteljice.

4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe proveo dokaze pregledom rješenja HZSR PU Solin, Klasa: UP/I-552-02/25-06/18, Urbroj: 139-133-05/7-25-3 od 30. rujna 2025.g., rodnog lista za mldb. tužiteljicu i izvatka iz matice rođenih Matičnog ureda Solin od 4. veljače 2026.g., vjenčanog lista, izjave tužene pod 1. pred HZSR PU Solin od 6. prosinca 2024.g., saslušanjem tužene pod 1. i tuženika pod 2., te pregledom spisa Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-136/2020.

Po ocjeni i analizi provedenih dokaza po ocjeni i analizi izvedenih dokaza na način kako propisuje čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP-a) cijeneći i očitovanja stranaka, sud je donio presudu kao u izreci iz slijedećih razloga.

5. Tužbeni zahtjev mldb. tužiteljice je osnovan. Naime, u ovom postupku radi osporavanja očinstva tuženika ad.2 u odnosu na mldb. tužiteljicu je valjalo raspraviti i utvrditi jeli osnovan takav tužbeni zahtjev tužiteljice. Nesporno je među strankama da je mldb. tužiteljica rođena **.**.2018. o čemu svjedoči i priloženi preslik izvatka iz matice rođenih od **.**.2026., prema kojem je kao majka upisana ovdje tužena pod 1. (tada samo prezimena AN) a da je kao otac upisan ovdje tuženik pod 2. AN.

6. Odredbom čl. 79. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ) je propisano da tužbu radi osporavanja bračnog očinstva može podnijeti: 1. dijete, 2. majčin muž ili 3. majka djeteta, dok je stavkom 2. propisano da tužbu radi osporavanja očinstva utvrđenog priznanjem može podnijeti: 1. dijete, 2. muškarac koji je upisan u maticu rođenih kao otac djeteta ili 3. muškarac koji sebe smatra ocem djeteta ako istodobno traži da se utvrdi njegovo očinstvo. U ovom slučaju se radi o bračnom očinstvu.

7. Prema čl. 61. st. 1 Obiteljskog zakona (Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 dalje ObZ-a) djetetovim ocem smatra se majčin muž ako je dijete rođeno za vrijeme trajanja braka ili u razdoblju do tristo dana od prestanka braka. Nije sporno da je iz tog razloga kao otac mldb. tužiteljice upisan tuženik pod 2. AN jer je mldb. tužiteljica rođena za vrijeme trajanja braka tuženika pod 1. i pod 2.

8. Odredbom članka 406. ObZ-a stranke u postupku radi osporavanja očinstva su dijete, djetetova majka i muškarac čije se očinstvo osporava. Odredbom čl. 400. st. 1. ObZ-a određeno je da tužbu radi osporavanja očinstva dijete može podnijeti do navršene dvadeset i pete godine života. Stavkom 2. odlučeno je da ako je dijete maloljetno, tužbu iz stavka 1. ovog članka u njegovo ime podnosi posebni skrbnik kojega imenuje centar za socijalnu skrb. Stavkom 3. određeno je da kad posebni skrbnik iz stavka 2. ovog članka podnese tužbu iz stavka 1. ovog članka prestaje ovlaštenje roditelja za zastupanje djeteta u tom postupku.

9. U ovom slučaju tužba je podnesena od mldb. tužiteljice zastupane po posebnoj skrbnici iz Centra za posebno skrbništvo, a u smislu čl. 400. st. 2. ObZ-a.

10. Iz rješenja HZSR PU Solin od 30. rujna 2025.g. proizlazi da se majka mldb. tužiteljice EN, ovdje GN obratila PU Solin navodeći kako otac mldb. EN nije AN već IN. IN da je pokrenuo pred Općinskim sudom u Splitu, pod poslovnim brojem P Ob-136/2020 postupak radi osporavanja upisanog očinstva AN i priznanja očinstva IN. U tom predmetu da je dana 21. siječnja 2022.g. donesena presuda kojim je odbijen tužbeni zahtjev IN na osporavanje upisanog očinstva AN iz razloga što isti nije aktivno legitimiran sa podnošenjem predmetne tužbe. U smislu odredbe čl. 400. st. 1. i st. 2. Obiteljskog Zakona mldb. EN imenovan je poseban skrbnik radi podnošenja tužbe u postupku radi osporavanja očinstva.

11. Iz iskaza tužene pod 1. i tuženika pod 2. u bitnome proizlazi da su njih dvoje bili u braku koji je pravomoćno okončan presudom Općinskog suda u Splitu P Ob-256/2017 od 15. ožujka 2019.g. Veza između njih dvoje da je prestala 2015.g. i nakon toga da više nisu imali intimne odnose. Za vrijeme dok nije još bio formalno razveden brak između njih dvoje, tužena pod 1. da je imala intimne odnose sa IN tako da je dana 4. prosinca 2018.g. rođena mldb. EN. Tuženici pod 1. i pod 2. potvrđuju kako otac mldb. EN nije AN, a AN da je upisan kao otac djeteta poradi toga jer je dijete rođeno dok nije formalno razveden brak između njih dvoje. Tužena pod 1. je potvrdila da se u međuvremenu udala za oca mldb. EN, IN i to dana 4. prosinca 2025.g.

12. Ocjenjujući i analizirajući iskaz tuženika pod 1. i pod 2., te cijeneći očitovanja oboje tuženika pod 1. i pod 2. na način da priznaju tužbeni zahtjev tužiteljice, te obzirom na priloženu dokumentaciju u spisu, sud utvrđuje da je nespornim utvrđeno da tuženik pod 2. AN doista nije biološki otac mldb. tužiteljice. Utoliko nije bilo potrebno provoditi daljnje dokaze već na temelju izvedenih dokaza odlučiti kao u izreci ove presude jer je nespornim utvrđeno da tuženik pod 2. nije otac mldb. tužiteljice, a ovaj sudski postupak znači punu zaštitu prava djeteta na saznanje vlastitog podrijetla i njegova prava da uskladi pravno i stvarno stanje. Odluka o trošku postupka je izostala jer naknada troškova nije ni zatražena.

U Splitu, 20. ožujka 2026.g.

S U D A C

Ivanka Marasović Duvnjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:Protiv ove presude je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ove presude.

DNA:

- posebnoj skrbnici mldb. tužiteljice

- tuženoj pod 1.

- tuženiku pod 2.

- HZSR PU Solin (nakon pravomoćnosti)

- matičnom uredu (nakon pravomoćnosti)