Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-3131/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Ane Tokić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv ŽK, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split pod klasom: 211-07/25- 2/63287, ur. broj: 511-12-36-25-1 od 14. prosinca 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 144/22), dana 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenika ŽK, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku za prekršaj opisan i pravno označen u tom obaveznom prekršajnom nalogu primjenom članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo), koju je dužan platiti u roku od osam dana po primitku ove presude, a ukoliko plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, te mu se u k i d a zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset) kuna u roku od osam dana, računajući od dana primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, koju je dužan platiti u roku od osam dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan snositi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, koje je dužan platiti u istom roku.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sud je ispitao odluku u dijelu koji se pobija prigovorom, iz osnove i razloga koje okrivljenik navodi u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na njegovu štetu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenik je u prigovoru priznao prekršaj te izrazio žaljenje zbog njegova počinjenja, ističući da je svjestan svoje odgovornosti, ali da do sada nije prekršajno kažnjavan, a automobil da mu je neophodan za obavljanje posla, pa moli da mu se ublaže prekršajno pravne sankcije, posebno da mu se ukine izrečena zaštitna mjera.

7. Odlučujući u okvirima navoda iz prigovora, ovaj sud je našao da je Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeni prekršaj minimalnom propisanom novčanom kaznom od 390,00 eura, koja je inače za taj prekršaj predviđena u rasponu od 390,00 do 660,00 eura.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, uz uvažavanje navoda iz prigovora okrivljenika, ovaj sud smatra da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao mjeru kazne koja u konkretnom slučaju ipak nije sasvim primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, pa je sud cijeneći kao olakotne okolnosti raniju nekažnjavanost okrivljenika za prometne prekršaje, visinu utvrđene koncentracije alkohola u organizmu i izostanak štetnih posljedica, primjenom instituta ublažavanja iz članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, ocjenjujući da je takva kazna primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja i osobi okrivljeniku.

9. Sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona novčana kazna izrečena ovom presudom smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

10. Nadalje, razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da njezina primjena nije osnovana.

11. Naime, iako je okrivljenik zatečen u upravljanju motornim vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu u iznosu od 0,61 g/kg, što predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, uz uvažavanje navoda iz njegovog prigovora, kao i zbog toga što u spisu nema podataka da bi do sada bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja ili da bi prekršajem nastupile neke štetne posljedice, po ocjeni suda inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je izrečena zaštitna mjera ukinuta.

12. Potrebno je na ovom mjestu upozoriti okrivljenika da ukoliko ponovi sličan prekršaj, bit će strože kažnjen te će mu se na temelju članka 199. stavka 11. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca.

13. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog Suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13), koje je donio ministar pravosuđa Republike Hrvatske i kojim se paušalni iznos za troškove tog postupka određuje u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.

14. Zbog svega navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

U Splitu 20. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Tokić, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnoga zakona).

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga u tri primjerka: za spis i okrivljenika.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica

Ana Tokić