Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: 3 Ovr-751/2025-3

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Editi Jelčić u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grad Sisak, Rimska ulica 26, Sisak , OIB: 08686015790, protiv ovršenika AS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa ZOU Domagoj Rupčić i Lana Kostanjšek iz Siska, dana 20. ožujka 2026.,

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik AS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona .

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika od 22. listopada 2025. za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju rješenja o ovrsi ovrhovoditelja KLASA: UP/I-740-11/21-01/502, URBROJ: 2176-05-04/01-21-1 od 31.12.2021.g., a na temelju zahtjeva ovrhovoditelja Grada Siska, Rimska ulica 26, Sisak, OIB: 08686015790 zaprimljenog kod Agencije 16. rujna 2025.

Obrazloženje

Ovrhovoditelj Grad Siska podnio je 16. rujna 2025. zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine kod Financijske agencije, a radi naplate novčane tražbine na temelju rješenja o ovrsi ovrhovoditelja KLASA: UP/I-740-11/21-01/502, URBROJ: 2176-05- 04/01-21-1 od 31.12.2021., protiv ovršenika ES u iznosu od 5.633,30 eura s pripadajućima kamatama.

Ovršenik je 22. listopada 2025. podnio sudu prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom i prijedlog za odgodu u smislu čl. 210. u vezi s čl. 50. i 53. Ovršnog zakona (NN broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20– dalje OZ-a). U prijedlogu navodi da isti podnosi temeljem odredbe čl. 50. st.1. toč.11. OZ-a, budući je nastupila zastara naplata tražbine, jer se osnova za plaćanje temelji na izvršnom rješenju Upravnog odjela za gospodarstvo i komunalni sustav Grada Siska Klasa UP/I-363-03/10-01/1158, Urudžbeni broj 2176/05-04-01/3-10-2 od 1. siječnja 2011., a da sukladno pravnom shvaćanju Imovinsko-pravnog odjela Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj 6 Su-343/2015 sa sjednice održane 25. rujna 2015.g. i tumačenju Ministarstva financija, Porezne uprave od 20. srpnja 2020.g. a s obzirom na činjenicu da je postupak donošenja rješenja o komunalnoj naknadi upravni postupak, da se na zastaru izvršenja, odnosno naplate, za dugove dospjele prije stupanja na snagu Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 68/18) kao što je ovdje slučaj, primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09), točnije čl. 135. st. 3., prema kojem se rješenje ne može izvršiti po isteku roka od pet godina od kada je rješenje postalo izvršno, a obzirom da je rješenje, koje predstavlja osnovu za plaćanje doneseno 1. siječnja 2011. i da je od njegovog donošenja i izvršnosti prošlo preko 5 godina, da je nastupila zastara izvršenja, pa time i zastara naplate, slijedom čega predlaže da se prijenos i pljenidba novčanih sredstava sa računa ovršenika proglasi nedopuštenim.

Nadalje, ističe kako je iz svega navedenog razvidno da je nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja, a da riječ je o velikom iznosu zbog naplate koje bi ovršenik trpio teško nadoknadivu ili nenadoknadivu štetu, pa predlaže i da sud naloži Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

Prijedlog ovršenika od 22. listopada 2025. s prilozima dostavljen je ovrhovoditelju, ali se ovrhovoditelj na isto nije očitovao.

Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz odredbe čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

Odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.). Odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

Odredbom čl. 52. st. 1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. Ovršnog zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, dok je odredbom stavka 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

Kako navodi iz predmetnog prijedloga ovršenika, da je nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja, upućuju na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 11. OZ- a, a s obzirom da se ovrhovoditelj na podnesak ovršenika nije očitovao, a ovršenik osnovanost svojih navoda nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, temeljem odredbe čl. 210. st. 2. OZ-a u svezi s odredbom čl. 52. st. 3. OZ-a odlučeno je kao u zaključku, te je ovršenik upućen na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa odnosno predmetne izravne naplate nedopuštenim. Prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

Odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe, odnosno odredba članka 65. OZ-a.

Prema odredbi čl. 65. st.1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu u potpunosti ili djelomice uz dva kumulativno ispunjena uvjeta: ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu i ako se ostvari neki od razloga navedenih u točki 1. - 11. navedenog članka. Uvidom u prijedlog za odgodu razvidno je da ovršenik ničim nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Naime, navod da se radi o velikom iznosu zbog naplate kojeg bi ovršenik trpio teško nadoknadivu ili nenadoknadivu štetu, nije razlog za odgodu ovrhe predviđen ovršnim zakonom.

Nadalje, iako navodi iz predmetnog prijedloga ovršenika upućuju na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. toč.11. OZ-a, budući da ovršenik ničim nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, s obzirom da se nisu ispunile kumulativne pretpostavke za dozvolu odgode iz članka 65. stavak 1. OZ-a, valjalo je na temelju odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s odredbom članka 210. stavak 1. i 2 . OZ-a odbiti ovršenikov prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava kao neosnovan, te odlučiti kao izreci rješenja. S obzirom sud nije odlučio o istaknutom prijedlogu ovršenika za proglašenje ovrhe nedopuštenom, ovršenik je tek upućen u parnicu u kojoj će se odlučiti o osnovanosti prijedloga, ovršni sud za sada ne odlučuje o trošku ovršenika za sastav prijedloga, niti o trošku sudske pristojbe. Taj trošak ovršenik može zatražiti u parnici na čije pokretanje je ovršenik upućen.

U Sisku, 20. ožujka 2026.

Sutkinja

Edita Jelčić

PRAVNA POUKA:

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.

Protiv rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja.

Dna:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku po punom.