Poslovni broj: Pp-1298/2022
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OŠ po optužnom prijedlogu Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/22-5/15373, Urbroj: 511- 03-08-22-1 od 15.06.2022. godine, zbog prekršaja iz čl.30. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. O i majke pok. H rođ. J, rođen **.**.1951. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], umirovljenik, srednje imovno stanje, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, nekažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 10. lipnja 2022. godine u 19:00 sati u mjestu Sobra, u blizini kbr. 30, Mljet, neoprezno i bez nadzora držao životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane, pa su iz njegovog dvorišta istrčala dva psa crne i narančaste boje, nepoznate pasmine, bez povodca, koji psi su prišli HŠ kada je šetala svog psa i pritom ju je jedan od njih ugrizao, nakon čega je okrivljenik oba psa potjerao u svoje dvorište
čime je počinio prekršaj iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se, na temelju cit. propisa,
izriče
II. novčana kazna u iznosu od 90,00 /devedeset/ eura.
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude plaćena primijenit će se odredba čl.34. Prekršajnog zakona.
IV. Na temelju čl.152. st.3. i čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
V. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 25,00 /dvadesetpet/ eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ston podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog radi prekršaja opisanih u izreci.
2. Tužitelj je izdao optužni prijedlog iako se radilo o djelu za koje je trebalo izdati obavezni prekršajni nalog. Sud nije odbacio optužni prijedlog, već je proveo postupak i donio odluku. Pri tome se držao ograničenja iz čl.239. st.4. Prekršajnog zakona, pa okrivljenik u pogledu kazne i troškova postupka nije doveden u teži položaj nego bi bio da da su tužitelj i sud postupali u skladu sa odredbom čl.239. st.1. i st.7. Prekršajnog zakona.
3. Iznoseći obranu okrivljenik negira navode optužnog prijedloga. Tvrdi da nema pse, a ove pse koji se spominju u optužnom prijedlogu je viđao po Sobri. Ti psi nisu njegovi niti on o njima vodi brigu. On je kritične zgode primijetio pse koji su lajali na HŠ koja je držala u ruci malog psa. Viknuo je na te pse i potjerao ih. Nije ih potjerao u svoje dvorište nego je samo viknuo da se udalje od HŠ. Naglašava da nema psa niti ga je ikada imao, a HŠ poznaje jer stanuje u blizini te nisu ni u dobrim ni u lošim odnosima. Predlaže da se provjeri tko je vlasnik spornih pasa jer smatra da su psi morali biti mikročipirani te da se od Hrvatskog kinološkog saveza i Uprave za veterinarstvo i sigurnost hrane pribavi podatak je li okrivljenik ikada bio vlasnik bilo kojeg psa.
4. Na glavnoj raspravi koja je održana 12. ožujka 2026.g., a na kojoj okrivljenik nije nazočio budući je predložio da se pročita njegova ranije iznesena obrana, ispitana je svjedokinja HŠ. Svjedokinja se jako dobro sjeća događaja koji se zbio 10. lipnja 2022. u večernjim satima. Šetala je kroz Sobru sa malim psom težine 4 kg kojeg je vodila na povodcu. Dok je šetala prema njoj i njenom psu zatrčala su se dva psa, crni i žuti, koji su jako lajali. Podigla je u krilo svog psa da ga zaštiti, a onda su ta oba psa skočila na nju pri čemu su je ogrebali po nozi, a jedan od njih ju je i ugrizao. To je primijetio OŠ koji je pozvao pse, uveo ih u svoje dvorište i zatvorio kao da se ništa nije dogodilo. Od ranije joj je poznato da su ta dva psa vlasništvo OŠ i njegove supruge, a to je zaključila po tome jer se oni brinu o njima i hrane ih, psi borave u njihovom dvorištu, a jedino ih puste da obave nuždu. Svim ljudima u Sobri je poznato da su to psi OŠ i ti su psi strah i tepet svih mještana. Vlasnik ih u šetnju vodi bez povodca i svi ih se boje, ali budući da vlada atmosfera nezamjeranja, nitko to ne prijavljuje. Isti psi napali su je i devet dana nakon ovog događaja, ali tad je ugriz od jednog psa bio takve prirode da je morala otići na hitnu pomoć. Još uvijek se boji ovih pasa te kad šeće svoga psa nosi štap da bi se po potrebi obranila.
5. Pregledani su podaci o kažnjavanosti okrivljenika, sadržani u potvrdi Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 17. ožujka 2026. godine iz koje se saznaje da je okrivljenik OŠ nije osuđivan.
6. Nisu prihvaćeni prijedlozi obrane da se provjeri tko je vlasnik navedenih pasa budući da odredba čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kao počinitelja tog prekršaja propisuje onoga tko drži životinje neoprezno i bez nadzora iz čega proizlazi da za taj prekršaj ne odgovara isključivo vlasnik psa.
7. Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom. Svjedokinja JŠ vrlo detaljno opisuje čitav događaj koji joj se očito urezao u pamćenje, jer je uslijed tog događaja bila i ozlijeđena. Osim toga, iz iskaza svjedokinje proizlazi da se upravo okrivljenik zajedno sa svojom suprugom brine o spornim psima, odnosno da ih drži u svom dvorištu, hrani ih i po potrebi izvodi u šetnju. Okrivljenik je kao osoba koja se brine o spornim psima i koja ih drži u svom dvorištu, bio dužan navedene pse imati pod nadzorom te ih držati oprezno da ne mogu povrijediti i ugroziti građane. On ne samo da ih je držao neoprezno i bez nadzora te ostavio mogućnost da dođe do ugrožavanja građana, već je uslijed takvog neopreznog držanja pasa došlo do ugrožavanja prolaznice HŠ. Upravo nastala posljedica dokazuje počinjenje prekršaja, odnosno činjenicu da je okrivljenik dva psa držao bez nadzora i neoprezno. Stoga je oglašen krivim i kažnjen.
8. Prilikom odlučivanja o visini kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima iz čl.36. Prekršajnog zakona. Kao olakšavajuće cijenjena je dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika, dok su otežavajućim cijenjene posljedice nastale uslijed počinjenja prekršaja, odnosno činjenica da su psi ozlijedili prolaznicu. Vodeći računa o navedenom odmjerena mu je kazna kao u izreci u uvjerenju da je tako izrečena kazna primjerena i da će se njome postići svrha kažnjavanja u cilju specijalne i generalne prevencije.
9. U skladu s odredbom čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude.
10. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).
11. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
u Dubrovniku, 20. ožujka 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Mihaela Matić
Mirjana Lujak
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u tri istovjetna primjerka, Općinskom sudu u Dubrovniku, na adresu [adresa], i ne taksira se.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju.
