REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj R1-221/2024-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli, po sucu tog suda Heleni Božović Sladaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ĐD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Tihomiru Pančiću, odvjetniku iz [adresa], protiv protustranaka 1. Općine Ližnjan, OIB 06978590361, Krasa 7, Ližnjan zastupane po punomoćniku Šimi Vidulinu, odvjetniku iz Pule, 2. ŠD, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. ID iz [adresa], zastupana po punomoćniku Marku Ivkoviću odvjetniku iz Pule, radi uređenja međe, 20. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog predlagateljice za uređenje međe između kč. br. [katastarska čestica] i kč.br.

74/3 zgr. obje k. o. [katastarska općina].

II Uređuje se međa između kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagateljice i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu I protustranke na način da se ista proteže od točke A koja u naravi predstavlja gledajući s ulaza lijevi rub postolja reflektora do točke B koja predstavlja mjesto gdje počinje drvena ograda do točke C koja predstavlja kraj drvene ograde do točke D koja predstavlja rub kamenog zida pa ravno vanjskom stranom kamenog zida do točke E pa do točke F koja predstavlja vanjski dio drvene ograde na kamenom zidu do točke G koja predstavlja kraj ograde na zidu garaže, pa do točke H koja predstavlja vanjski dio zida garaže, nastavno vanjskim rubom zida garaže do točke I pa okomito do točke J u naravi rub zida, a sve kako je prikazano u skici lica mjesta nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Daniela Večenaja od 29. prosinca 2025. koja skica je sastavni dio izreke ovoga rješenja.

III Svaka od stranaka postupka može u parnici dokazivati vlasništvo na spornoj površini i zahtijevati da se u skladu sa time uredi međa u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti rješenja.

IV Nalaže se I protustranci naknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 502,63 eur, u roku od 15 dana, dok se u presotalom dijelu zahtjev odbija kao neosnovan.

V Odbija se zahtjev I protustranke za naknadom troškova postupka u cijelosti.

VI Nalaže se predlagateljici da III protustranci naknadi troškove postupka u iznosu od 250,00 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je ovome sudu 9. travnja 2019. podnijela prijedlog radi uređenja međe u kojem navodi da je vlasnica i posjednica kč. br: [katastarska čestica], stambene zgrade u [adresa] i dvorišta površine od 346 m2, koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], od 1997. ista ima u posjedu i kč. br. [katastarska čestica], oranicu, koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u jednom djelu, a na istoj dolazi upisana Općina Ližnjan, druga protustranka. Kuća u kojoj živi predlagateljica sagrađena je još 1923. i do nje je uvijek put vodio sa javne ceste i to je jedini ulaz koji vodi do kuće predlagateljice, koji se uvijek nalazi na istom mjestu. Protustanka ŠD je vlasnik i posjednik kč. br. [katastarska čestica] ZGR. kuća, dvorište površine od 281 m2, koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koju od predlagateljice dijeli zid koji je sagrađen još 1923., samo je održavan od strane predlagateljice, međutim u kopijama katastarskih planova postoji posve pogrešan - manjkav prikaz granice između kč. br. [katastarska čestica] ZGR., iako postoji sagrađen kameni ogradni zid koji je prezidala na istom mjestu gdje se je nalazio deblji i širi zid, u dogovoru sa ŠD, sa metalnom ogradom u kojem se nalazi razvoj električne energije za rasvjetu i ulaznu kapiju predlagateljice, koji graniči sa ogradnim zidom od kamena sa nekretninom ŠD. Kameni zid koji dijeli kč. br. [katastarska čestica]/ZGR., graniči sa kč. br. [katastarska čestica], javnom cestom, koja je u vlasništvu Republike Hrvatske i sa druge strane graniči sa nekretninom predlagateljice kč. br. [katastarska čestica] i sa kč. br. [katastarska čestica]/ZGR., kuća površine 32 m2, u vlasništvu protustranke ID, taj zid je u kopijama katastarskih planova ostao neucrtan i zbog toga stanje na terenu se u potpunosti razlikuje od stanja u dokumentaciji Državne geodetske uprave, Odjela za katastar nekretnina Pula-Pola, jer po tim dokumentima nigdje ne postoji ucrtan ulaz na nekretninu predlagateljice koji postoji sigurno od izgradnje kuće 1923., jer druge putne veze nikada nije bilo jer je nekretnina predlagateljice ograđena sa svih strana, kućama i zidovima. Napominje da Općina Ližnjan, nikada nije bila u posjedu kč. br. [katastarska čestica] i problem međa im je više puta predočen te su podnošeni pisani zahtjevi da se ova situacija mirnim putem riješi, ali nije bilo sluha da se međe urede, jer one jednim djelom ne postoje, a djelom su promijenjene uslijed izgrađivanja naselja od strane stanovnika i Talijanske zajednice, te je faktično stanje na terenu isto više desetljeća. Predlaže da sud uredi među između nekretnine u vlasništvu predlagateljice označene kao kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu Općine [adresa], kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu Republike Hrvatske, kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu TD, i kč. br: [katastarska čestica]/ZGR. kuća površine od 32 m2, u vlasništvu ID upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina].

1.1. Predlagateljica je tijekom postupka povukla prijedlog u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Republike Hrvatske, o čemu je sud donio pravomoćno rješenje.

2. Prva protustranka Općina Ližnjan se protivila prijedlogu predlagateljice za uređenjem međa, obzirom da u ovoj izvanparničnoj stvari nisu ispunjene osnovne pretpostavke za vođenje postupka uređenja međa propisane odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, budući da predlagateljica predlaže uređenje međa između nekretnina koje nisu u njezinom vlasništvu odnosno koje ne graniče, pa stoga 1. protustranka predlaže da naslovni sud odbaci prijedlog predlagatelja. Naime, navodi predlagateljice iz dostavljenog prijedloga u cijelosti su nejasni i kontradiktorni, budući da je iz samog prijedloga, te dostavljenih priloga uz isti razvidno da nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagateljice ne graniči sa nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Republike Hrvatske, niti sa k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. u vlasništvu TD, a niti sa k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu AD. Dakle, ne radi se o susjednim nekretninama, pa stoga nisu ispunjene pretpostavke za vođenje postupka uređenja međa propisane odredbom članka čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Nastavno, ističe kako su međe između nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Općine [adresa] te k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Republike Hrvatske, k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. u vlasništvu TD i sa k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu ID jasno i nedvojbeno određene kako u katastru, tako i na terenu, tako da se protivi prijedlogu predlagatelja za uređenjem međa prema posljednjem mirnom posjedu. Nadalje, 1. prostustranka napominje kako je nakon pokretanja ovog postupka predlagateljica kao tužitelj podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću na predmetnoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Općine Ližnjan, a koji se vodi pred naslovnim sudom pod posl.br. P-280/19.

3. II protustranka ŠD u odgovoru na prijedlog naveo je kako njegova nekretnina kč. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u niti jednom dijelu ne graniči sa nekretninom predlagateljice.

4. III protustranka ID u odgovoru na prijedlog navela je da predlagateljica nema potrebnu aktivnu legitimaciju, kao ni materijalno pravne pretpostavke, a ni opravdani pravni interes da temeljem odredbe čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlaže uređenje međe u odnosu na njezinu nekretninu kč.br.

70/ZGR, k. o. [katastarska općina]. Naime, predlagateljica je moguće vlasnica i posjednica nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], no ista ne graniči niti na jednom dijelu sa nekretninom III protustranke, kč. br. [katastarska čestica]/ZGR. k. o. [katastarska općina], što je posve očigledno iz uvida u kopiju katastarskog plana, a uređenje međa se može tražiti samo u pogledu dviju međusobno susjednih nekretnina. Između po predlagateljici istaknutih nekretnina i nekretnine IV protustranke, u čitavoj dužini leži i proteže se jedna treća nekretnina,74/3 ZGR., pa stoga predlagateljica i III protustranka uopće ne stoje u odnosu vlasnika međusobno susjednih nekretnina, a niti su među njima međe neraspoznatIjive ili sporne. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije na strani III protustranke. Predlagateljici bi trebalo biti poznato da spomenuti zid koji se nalazi na tuđoj nekretnini, kč. br [katastarska čestica] ZGR., ne postoji od 1923., a da je tome tako razvidno je i iz fotografija koje se prilažu. Taj zid nije prezidan preko postojećeg, već je novobetoniran po nalogu vlasnika nekretnine, ŠD, i nikada nije predstavljao niti sada može predstavljati granicu - među između dviju susjednih čestica i to zato što se isti nalazi unutar jedne te iste nekretnine (74/3 ZGR. k. o. [katastarska općina]) i pravno ju ne može dijeli u smislu međe. Iz tih razloga tog kasnije sačinjenog zida i nema u katastarskim planovima jer isti nije nikakva granica.

5. Rješenjem ovoga suda posl.br. R1-120/19 od dana 16. listopada 2019. prijedlog predlagateljice u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica]/zgr k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke ID je pravomoćno odbačen.

6. Tijekom postupka kao suvlasnica k. č. br. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina] upisana je ID te je ista stupila u ovaj postupak na mjesto III protustranke u nastavku postupka.

7. U dokaznom postupku pročitani su izvadak iz zemljišne knjige, kopija katastarskog plana, izvršen je uvid u spis ovoga suda P-280/2019, fotografije, proveden je uviđaj na licu te mjerničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Danijelu Večenaju.

8. Prijedlog predlagateljice za uređenje međe je djelomično osnovan.

9. Rješenjem ovoga suda posl.br. R1-120/19 od dana 16. listopada 2019. određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja spisa ovoga suda posl.br. P-280/19 koji se vodio između ovdje predlagateljice kao tužiteljice protiv I protustranke kao tužene radi utvrđenja prava vlasništva k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9.1. Spis ovoga suda posl.br. P-280/2019 koji se vodio po tužbi tužiteljice ĐD protiv tužene Općine Ližnjan radi utvrđenja prava vlasništva okončan je pravomoćnom presudom kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: " Utvrđuje se da je tužiteljica ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva na dijelu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], oranica površine 410 m2, koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je dio navedene nekretnine prikazana u izvodu iz katastarskog plana šrafirano iscrtano, te se nalazi između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] te k. č. br. [katastarska čestica], koje graniče sa dijelom nekretnina koju potražuje tužiteljica, te k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], koje su također granice iz smjera istoka i zapada, sve k. o. [katastarska općina], i to prema skici lica mjesta mjerničnog vještaka Veting d.o.o. [adresa], naš znak 52/22 od 12. srpnja 2022., i u naravi predstavlja kuću kućni br. [adresa], garažu sa nadstrešnicom, pomoćnu drvenu zgradu, dvorište i voćnjak, površine od 222 m2, što je na skici lica mjesta markirano oker bojom.

10. Iz zemljišnoknjižnih izvadaka utvrđeno je da je predlagateljica upisana kao vlasnica k. č. br. [katastarska čestica], da je I protustranka vlasnica k. č. br. [katastarska čestica], a II i III protustranka suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i to II protustranka u 259/281 dijela, a III protustranka u 22/281 dijela, sve k. o. [katastarska općina].

11. Na uviđaju održanom 14. studenoga 2025. uz sudjelovanje mjerničnog vještaka i mjerničnim vještačenjem izvršena je identifikacija nekretnina te na licu mjesta uređena međa. U nalazu i mišljenju vještak navodi kako je uviđajem utvrđeno da zemljište koje prema važećem katastarskom planu pripada katastarskoj čestici [katastarska čestica], predstavlja veći, sjeverni dio dvorišta u funkciji zgrade stambene namjene (kuće) označene brojem 7, koji pripada [adresa] – [adresa] u [adresa], naselju u općini [adresa]. Osim toga u zapadnom dijelu katastarska čestica [katastarska čestica] zahvaća dio zemljišta ispod pomoćne zgrade – garaže, a i kuća kućni broj 7 se također nalazi na katastarskoj čestici [katastarska čestica]. Preostali, manji, južni dio dvorišta i preostali dio zemljišta ispod pomoćne zgrade – garaže pripada katastarskoj čestici [katastarska čestica], koja u svom najistočnijem dijelu južno graniči sa katastarskom česticom prometnice ([adresa] – [adresa]), broj 1357, te, osim što funkcijski čini cjelinu sa prije navedenim posjedom, sa svoje zapadne strane, sa stražnje strane garaže, predstavlja neizgrađeno zemljište zapadno od dvorišta na katastarskim česticama *111/2 ([adresa]) i ovdje predmetne 622/1 ([adresa]). Nadalje je uviđajem utvrđeno da u dijelu predmetnog dvorišta ne postoje vidljiva obilježja za koja bi se nedvojbeno moglo smatrati da predstavljaju granicu između katastarskih čestica [katastarska čestica]. Južnu granicu predmetnog posjeda čini granica katastarske čestice [katastarska čestica] sa katastarskim česticama *74/3 i 1357, tako da je i pristup predmetnog posjeda javnom dobru moguć samo preko katastarske čestice [katastarska čestica] i njezine granice sa katastarskom česticom [katastarska čestica], na skici lica mjesta topografski označenom kao željezna ograda (a u stvarnosti se radi o ogradnim vratima), a na između katastarskih čestica [katastarska čestica] kako je pogrešno navedeno na zapisnik. Prema važećem katastarskom planu se ista metalna dvorišna vrata nalaze na granici katastarskih čestica [katastarska čestica]. Uređenje međe provedeno tijekom predmetnog uviđaja je u pripadajućem zapisniku opisano lomnim točkama granice obilježenim slovima A, B, C, D, E, F, G, H, I i J. Dio granice uređene tijekom uviđaja od lomne točke A do lomne točke I odgovara granici predmetnog posjeda (prema važećem katastarskom planu katastarske čestice [katastarska čestica]) sa katastarskom česticom *74/3. Dio granice od lomne točke I do lomne točke J predstavlja novouređenu granicu između katastarskih čestica [katastarska čestica]. Lomna točka novouređene granice A prema ovom postupku predstavlja početak granice, a da se pritom sama ne nalazi na nijednoj od preostalih granica, zbog čega je potrebno odrediti tijek granice od nje (točke A) do spoja sa nekom od ostalih granica, kako bi katastarske čestice koje razgraničuje bile zatvorene. Na skici lica mjesta je naznačen položaj reflektora na čijem lijevom (južnom) rubu postolja se nalazi točka A, a svrha čega je bilo pripojenje istog reflektora sa postoljem sastavu predmetnog (sjevernog) posjeda. Koordinate lomnih točaka novouređene granice popisane su u nalazu i mišljenju vještaka.

12. Odredbom čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014.; dalje: ZVDSP) propisano je:

(1) Ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.(2) Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju.

(3) Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni.

(4) Istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. ovoga članka, sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima.

(5) Od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.

(6) I nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

13. S obzirom na utvrđenu činjenicu da kč. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] nisu susjedne nekretnine, odnosno da iste međusobno ne graniče, primjeno odredbe čl. 103. ZV-a valjalo je zahtjev predlagateljice za uređenjem međe između kč. br. [katastarska čestica] i k. č. br. zgr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] odbiti kao neosnovan. U odnosu na kč. br. zgr. [katastarska čestica] k.o.

[adresa] prijedlog je ranije pravomoćno odbačen.

14. Nadalje, na uviđaju održanom 14. studenoga 2025. utvrđeno je kako na terenu nema vidljivih međašnih oznaka između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] te da je dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedu predlagateljice. Predlagateljica i I protustranka nisu pristale da se međa uredi po kopiji katastarskog plana, nisu postigle sporazum o načinu uređenja međe već je predlagateljica ustrajala da se međa uredi prema posljednjem mirnom posjedu. I protustranka se takvom prijedlogu protivila jer se predlagateljica, prema navodima I protustranke, nalazi u nezakonitom posjedu spornoga dijela nekretnine.

15. Na temelju stanja utvrđenog uviđajem na licu mjesta sud je utvrdio kako je predlagateljica dugi niz godina u posjedu spornoga dijela nekretnine te da je njezin posjed miran, suprotno I protustranka nije dokazala. Naime, uviđajem je utvrđeno da je predlagateljica u posljednjem mirnom posjedu spornoga djela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio predstavlja dio dvorišta kuće predlagateljice i garažu, dok I protustranka ne vrši nikakvu faktičnu vlast – posjed na spornome dijelu i prema posljednjem mirnom posjedu uredio među i označio među međašnim oznakama, na način kako je to navedeno u izreci rješenja i prikazano u skici mjerničnog vještaka Danijela Večenaja od 29. prosinca 2025., a koje vještačenje ovaj sud prihvaća kao objektivno i izrađeno u skladu s pravilima struke.

15.1. Naime, nesporno je da je predlagateljica u parničnom postupku izgubila spor koji je vodila protiv I protustranke radi utvrđenja prava vlasništva. Međutim, ovaj je izvanparnični postupak pokrenut radi uređenja međe sukladno čl. 103. ZV-a obzirom je međa među strankama sporna. U ovom postupku, naime, nije odlučno utvrđenje prava vlasništva na predmetnim nekretninama, već je odlučno pitanje je li međa sporna i jesu li ispunjeni zakonski razlozi iz citiranog članka 103. ZVDSP-a za njezino uređenje. Što se tiče dokazivanja prava vlasništva i zahtjeva da se u skladu s vlasništvom označi međa, nema zapreke odlučivati u odgovarajućem parničnom postupku u skladu s čl.103. st. 6. ZVDSP-a, nakon što je sud u ovome postupku uredio među.

15. Sud nije dostavio strankama nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka prije donošenja odluke obzirom je čl. 103. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima uređeno da se sa istodobnim donošenjem odluke koja se u ovakvim postupcima donosi na licu mjesta odmah označuju međašni znakovi, a vještak izrađuje skicu lica mjesta sukladno donesenoj odluci suda na terenu.

16. Stranke su upućene da mogu u parnici dokazivati vlasništvo na spornoj površini i zahtijevati da se u skladu s time uredi međa u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja, na temelju članka 103. stavka 6. ZVDSP-a.

17. Na temelju uređene međe, stranke imaju mogućnost izraditi geodetski elaborat u svrhu evidentiranja međe uređene u ovom postupku.

18. Predlagateljica je zatražila naknadu troškova postupka.

18.1. Paragrafom 283. pravnih pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934., koja se primjenjuju na temelju članka 2. u svezi s člankom 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj 73/91.) propisano je da troškove postupka uređenja međa stranke snose po mjeri svojih graničnih linija, a troškovi oko zastupanja padaju na zastupanoga.

18.2. Trošak izlaska suda na uviđaj iznosi 59,12 eur, trošak vještačenja 886,41 kuna, a trošak sudskih pristojbi 59,73 eur, što ukupno iznosi 1.005,26 eur.

18.3. Međa je u ovom postupku uređena prema posljednjem mirnom posjedu, a dužina (mjera) granične linije između nekretnina predlagateljice i I protustranke je jednaka za obje strane pa je na temelju prethodno citiranih odredbi obvezana I protustranka podmiriti predlagateljici polovicu nastalih troškova postupka koje je u cijelosti platila odnosno predujmila predlagateljica, što iznosi 502,63 eur.

19. Odluka o troškovima postupka III protustranke temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. III protustranci je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno odvjetničkoj Tarifi (Tbr. 16.1.) i to za zastupanje na ročištu 22. siječnja 2025. i 14. studenog 2025. po 50 bodova, odnosno ukupno 100 bodova, što uvećano za PDV iznosi 250,00 eur.

20. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Puli, 20. ožujka 2026.

Sudac

Helena Božović Sladaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.

Dna:

1. predlagateljici po pun.

2. I protustranci po pun.

3. II protustranci

4. III protustranci po pun., svi uz nalaz i mišljenje vještaka