Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

Slavonski Brod

Poslovni broj Povrv-81/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirandi Gavrić Jularić, u pravnoj stvari tužitelja E.ON Energija d.o.o., OIB: 81103558092, Zagreb, Capraška ulica 6, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika KE, vlasnika Klaonice, proizvodnje i prerade mesa, OIB: [osobni identifikacijski broj], Bartolovci 28, radi isplate 7.615,51 EUR, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 18. veljače 2026. u pristunosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetničkog vježbenika NE i tuženika osobno, a presude javno objavljene dana 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev tužitelja te se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke iz Slavonskog Broda, pod poslovnim brojem Ovrv-1779/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-253/2024) od 12. travnja 2024. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku KE, naziv obrta / OPG -a / slobodnog zanimanja: KLAONICA, PROIZVODNJA I PRERADA MESA, vlasnik KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju E.ON Energija d.o.o., OIB: 81103558092, Capraška ulica 6, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 01-000536-24, namiri tražbinu u iznosu od 7.615,51 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

⎯ na iznos od 277,44 EUR od 01.12.2022.,

⎯ na iznos od 989,71 EUR od 26.08.2022.,

⎯ na iznos od 318,29 EUR od 26.11.2021.,

⎯ na iznos od 1.019,33 EUR od 01.03.2022.,

⎯ na iznos od 918,98 EUR od 25.03.2022.,

⎯ na iznos od 994,75 EUR od 03.05.2022.,

⎯ na iznos od 751,37 EUR od 28.05.2022.,

⎯ na iznos od 1.086,48 EUR od 28.06.2022.,

⎯ na iznos od 679,97 EUR od 22.10.2022.,

⎯ na iznos od 579,19 EUR od 28.07.2022., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope  koju  je  Europska  središnja  banka  primijenila  na  svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023.  po  kamatnoj  stopi  koja  se  određuje,  za  svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 01- 000536-24, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 287,70 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 01- 000536-24, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.222,81 eura

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanom od strane javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke iz Slavonskog Broda, poslovni broj Ovrv-1779/2024 (UPP/OS-Ovrv-253/2024) od 12. travnja 2024. godine, naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 7.615,51 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Protiv citiranog rješenja tuženik je pravodobno uložio prigovor u kojemu je u cijelosti osporio tužbeni zahtjev ističući prigovor zastare na cjelokupno dugovanje.

3. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, pod poslovnim brojem Povrv-79/2024-2 od 4. rujna 2024. godine, stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je u svom očitovanju na prigovor naveo kako predmetno potraživanje proizlazi iz poslovnog odnosa zasnovanog sklapanjem Zahtjeva za sklapanje novog Ugovora o opskrbi električnom energijom krajnjih kupaca kategorije poduzetništvo, broj 779761-18 od dana 14. prosinca 2018. godine, na temelju kojeg potražuje naknadu za isporučenu, a neplaćenu električnu energiju. Istaknuo je kako je prigovor zastare u cijelosti neosnovan jer se u konkretnom slučaju radi o trgovačkom ugovoru s obzirom na to da je poslovni odnos zasnovan radi opskrbe električnom energijom za poslovnu uporabu, što je jasno naznačeno u samom ugovoru. Slijedom navedenog, tužitelj smatra kako se na predmetne tražbine primjenjuje trogodišnji zastarni rok sukladno članku 228. Zakona o obveznim odnosima koji se odnosi na međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu roba i usluga. Naglasio je da je prijedlog za ovrhu podnesen 20. ožujka 2024. godine, a kako je najstarija tražbina dospjela 25. studenog 2021. godine, drži kako je postupak pokrenut prije proteka trogodišnjeg roka zastare. Visinu duga u iznosu od 7.615,51 EUR tužitelj dokazuje izvatkom iz ovjerenih poslovnih knjiga od 18. ožujka 2024. godine, pripadajućim računima te konto karticom tuženika.

5. Tuženik je tijekom postupka ostao kod navoda iz prigovora te je istaknuo kako se ne radi o trgovačkom ugovoru već o isporuci električne energije.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke iz Slavonskog Broda, pod poslovnim brojem Ovrv-1779/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-253/2024) od 12. travnja 2024. godine. Izvršen je uvid u prijedlog za ovrhu, izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja broj 01-000536-24 od 18. ožujka 2024. godine, Zahtjev za sklapanje novog ugovora o opskrbi električnom energijom krajnjih kupaca kategorije poduzetništvo broj 779761-18 od 14. prosinca 2018. godine s pripadajućim popisom obračunskih mjernih mjesta, te punomoć za zastupanje tužitelja. Sud je pročitao pojedinačne račune tužitelja interni broj 21-3610-079224, 22-

3610-006688, 22-3610-010454, 22-3610-021636, 22-3610-028119, 22-

3610-034424, 22-3610-042145, 22-3610-046673, 22-3610-060604 i 22- 3610-066839, kao i konto karticu tuženika od 12. studenog 2024. godine. Nadalje, uvid je izvršen u potvrdu sustava e-Ovrhe o primitku prijedloga za ovrhu od 20. ožujka 2024. godine, rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-19/42410-2 od 24. prosinca 2019. godine s prilozima o promjeni tvrtke tužitelja, te prigovor tuženika od 7. lipnja 2024. godine. Naposljetku, izvršen je uvid u rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu Povrv-79/2024-2 od 4. rujna 2024. godine, rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske Gr-1- 88/2025-2 od 29. travnja 2025. godine o određivanju nadležnosti, podnesak tužitelja od 24. studenog 2024. godine.

7. Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku, kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.

8. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. U čl. 221 .a. Zakona o parničnom postupku je određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

9. Među strankama je nesporno da su zaključile ugovor o opskrbi električnom energijom. Iz dokumentacije u spisu, konkretno iz Zahtjeva broj 779761-18, proizlazi da je taj poslovni odnos zasnovan 14. prosinca 2018. godine za kategoriju kupca poduzetništvo. Također je nesporno da je tvrtka tužitelja u vrijeme sklapanja ugovora glasila RWE Energija d.o.o. te da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 24. prosinca 2019. godine promijenjena u E.ON Energija d.o.o.. Naposljetku, tuženik u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi nije osporio postojanje samog ugovora niti isporuku električne energije, već se protiv tužbenog zahtjeva branio isključivo isticanjem prigovora zastare potraživanja.

10. Među strankama je sporna pravna osnova tužbenog zahtjeva, odnosno radi li se o potraživanju po osnovi trgovačkog ugovora ili isporuke električne energije, te je li nastupila zastara potraživanja.

11. Sud smatra kako tužbeni zahtjev nije osnovan jer je u predmetu nastupila zastara potraživanja tužitelja. Sukladno odredbi članka 232. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima, tražbine naknade za isporučenu električnu energiju zastarijevaju za jednu godinu. Naime odredbom članka 232. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) propisano je da tražbine naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće zastarijevaju za jednu godinu.

12. U konkretnom slučaju, iz dostavljene dokumentacije tužitelja vidljivo je kako se radi o ugovoru koji je sklopljen radi opskrbe električnom energijom krajnjeg kupca. Sud ocjenjuje da se ovdje ne radi o tražbini iz trgovačkog ugovora o prometu robe i usluga u smislu članka 228. ZOO-a, već o ugovoru radi isporuke električne energije krajnjem korisniku. Prema shvaćanju ovog suda, na ovakve se tražbine primjenjuje jednogodišnji zastarni rok.

13. Iz stanja spisa proizlazi da su utužena potraživanja dospijevala u razdoblju od studenog 2021. do studenog 2022. godine. Budući da je prijedlog za ovrhu u ovom predmetu podnesen 20. ožujka 2024. godine, razvidno je kako je isti podnesen protekom navedenog jednogodišnjeg zastarnog roka.

14. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je nastupila zastara tužiteljevog potraživanja, zbog čega je tužbeni zahtjev neosnovan, pa je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

15. Kako je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen u cijelosti, to tužitelj nema pravo na naknadu troškova postupka, dok tuženik trošak za zastupanje u ovom postupku nije zatražio. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

16. Slijedom svega naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 20. ožujka 2026.

Sutkinja

Miranda Gavrić Jularić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženik