Republika Hrvatska

Općinski Sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Pp-6104/2022

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IN zbog prekršajnih djela iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), I čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94) povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar broj: 211-07/22-5/29272 od 27.listopada 2022. god. nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 27. listopada 2022.god.i nakon održanih ročišta dana 02. Studenog 2022. god ., dana 8. listopada 2024. god. i dana 20. studenog 2025. god. temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog Zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i K, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem [adresa], sa završenom SSS, umirovljenik, sa mirovinom od 560,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje punoljetne djece, ne uzdržava djecu, neosuđivan.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

1. da bi dana 26. listopada 2022. god. U 13,50 sati u mjestu Galovac, Predio Tršci u masliniku počinio psihičko i fizičko nasilje uslijed kojeg da nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svoje majke CN, rođ. 1937. god. kao osobe starije životne dobi na način da je u navedeno vrijeme došao u maslinik gdje se nalazila njegova majka K i TN te je ničim izazvan verbalno napao pogrbnim riječima glasno vičući "što vi tu radite izlazite van, pička vam materina", a potom da je fizički nasrnuo na istu na način da je majci uzeo štap pomoću kojega se ista kreće te je jednom rukom odgurnuo od sebe, a drugom rukom u kojoj je držao štap zamahnuo prema majci kojom prilikom istu nije udario nakon čega je razbacao pobrane masline koje su se nalazile u kanti, a u cilju da spriječi daljnje nasilje na svoju štetu i na štetu CN TN je pozvao policiju, čime je okrivljenik prestao sa daljnjim činjenjem nasilja kojim ponašanjem da je kod svoje majke CN prouzročio osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost, a kod PN osjećaj uznemirenosti i nelagode kao i kod drugih slučajnih prolaznika i osoba koje su se nalazile u blizini

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

2. da bi dana 26. listopada 2022. god. u 13,50 sati u mjestu Galovac, Predio Tršci u masliniku remetio javni red i mir na način da je u navedeno vrijeme došao u maslinik gdje se nalazila njegova majka K i TN te je ničim izazvan verbalno napao pogrbnim riječima glasno vičući "što vi tu radite izlazite van, pička vam materina", a potom da je fizički nasrnuo na istu na način da je majci uzeo štap pomoću kojega se ista kreće te je jednom rukom odgurnuo od sebe, a drugom rukom u kojoj je držao štap zamahnuo prema majci kojom prilikom istu nije udario nakon čega je razbacao pobrane masline koje su se nalazile u kanti, a u cilju da spriječi daljnje nasilje na svoju štetu i na štetu CN TN je pozvao policiju, čime je okrivljenik prestao sa daljnjim činjenjem prekršaja kojim ponašanjem je kod PN izazvao osjećaj uznemirenosti i nelagode kao i kod drugih slučajnih prolaznika i osoba koje su se nalazile u blizini

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar podnijela je pod brojem: 211-07/22- 5/29272, od 27 .listopada 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan na ročištu od 27. listopada 2022. god. je iskazao da će obranu iznositi bez stručne pomoći branitelja te iskazuje da se ne smatra krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret navedenim optužnim prijedlogom te ističe da ista nije počinio. Navodi kako je došao u maslinik koji je u njegovom posjedu i koji mu je ostavio njegov pokojni brat a koji je maslinik bio predmet ostavštine smrti brata i koji imovinskopravno još nije riješen do kraja. Navodi da je pri dolasku primijetio da je žičana ograda presječena te da je zatekao svoju majku CN i HN kojem su je nejgova majka i njegova sestra dale određene pokretnine vrijednosti otprilike 50.000,00 kuna (traktor, plugovi, i dr.). Također ističe kako je primijetio da je bilo maslina pobranih te su se iste nalazile u kašeti i jednoj vreći. Nadalje navodi da ih je upitao što rade u njegovom masliniku jer tu nemaju pravo biti te pritom da nije uputio psovke navedene u optužnom prijedlogu. Navodi kako je zatim prevrnuo kantu u vreći sa maslinama te majčin štap koji je bio odložen sa strane prebacio preko ograde. TN je izašao iz maslinika i rekao mu da će pozvati policiju, a on da se onda odmaknuo od majke i ušao dublje u maslinik jer ga je ona "klela". Nakon par minuta majka je izašla iz maslinika i sjela na neku kantu uz auto. Zatim da su pričekali nekih pola sata do dolaska policije.

3. Na ročištu od 8. listopada 2024. god. okrivljenik je iskazao da izlaže kao na ročištu od 27. listopada 2022. godine te je predložio se pročita njegova obrana. Posebno upitan je iskazao kako njegova majka K živi u [adresa] na adresi [adresa] i može doći na sud radi ispitivanja. Posebno upitan je iskazao da TN pomaže majci K za neke osnovne potrebe, nosi joj hranu, vodi je liječniku, oni imaju sklopljen neki ugovor u vezi toga.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave u nasilju u obitelji PN (ls. 8 -9), u izvješće o uhićenju okrivljenika (ls. 11), u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg proizlazi da nije imao alkohola u organizmu (ls. 12).

Nadalje sun a ročištu od 22. studenog 2022. ispitani svjedokinja policijska službenica BN (ls. 21), svjedokinja CN (ls. 23), i svjedok TN (ls. 25- 26).

5. Uz suglasnost okrivljenika pročitani su svi provedeni dokazi.

6. Policijska službenica BN iskazala je na ročištu od 2. studenog 2022. kako su navedene prigode po pozivu bili upućeni u [adresa] radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te da su po dolasku zatekli majku okrivljenika i gospodina koji je pozvao policiju uz vozilo pokraj maslinika dok je okrivljeni bio unutar ograđenog maslinika. Majka okrivljenika je djelovala uznemireno dok je gospodin djelovao smireno. Navodi da na ogradi nisu primijetili da je išta silom otvarano ili razbijano te pretpostavlja da su vrata na drugoj strani. Po dolasku su obavili razgovor s oštećenima te potom s okrivljenikom te da su pronašli elemente prekršaja i sastavili zapisnike i pokrenuli postupak. Na poseban upit okrivljenika svjedokinja je iskazala da majka okrivljenika nije vikala ni "klela" okrivljenika. Nadalje odgovara da je majka okrivljenika mjerila tlak ispred njih. Okrivljeni prigovara iskazu svjedokinje u dijelu koji je suprotan s njegovom obranom.

7. Svjedokinje CN na ročištu od 2. studenog 2022. godine. bila je upozorena kao majka okrivljenika na blagodat nesvjedočenja, sukladno odredbi čl. 285. Zakona o kaznenom postupku, te je ista iskazala da neće koristi zakonsku blagodat da želi svjedočiti u postupku koji se vodi protiv njezina sina. Sud je nakon toga konstatirao da nije moguće saslušati svjedokinju, niti upitati da li želi svjedočiti ili koristiti blagodat te ne sluša upozorenja suda. Utvrđeno je da će sud odlučiti naknadno o ponovnom pozivanju svjedokinje jer ista ne želi odgovarati na pitanja niti želi da joj se pitanja napišu.

8. Svjedok TN ispitan na ročištu od **.**.2022. C je naveo kako ga je toga dana CN pozvala jer je ona odlučila ubrati dva reda maslina, te su oni došli i počeli su brati masline. Navodi kako su ušli s druge strane od vrata maslinika te da su odvezali žicu kojom je ograda bila pričvršćena, ušli su u maslinik i započeli branje. Navodi da su ubrali smo nekih 30-ak kila maslina te da je zatim došao KN, počeo je vikati psovati riječima " pička vam materina što imate ulaziti unutra" onda je CN jednom rukom gurnuo a drugom uhvatio štap te se K uhvatila za maslinu da ne padne. Nadalje navodi kako je on stao između njih a KN da je sa štapom podigao ruku, a on da ga je upitao što on ima sa njim jer da on nema ništa s njim da je on tu samo da pomaže K. Nadalje navodi kako je KN zatim uzeo mreže i kante s maslinama te sve pobacao izvan maslinika, štap da je odložio sa strane. Bacio je i izvan maslinika i skale za brati masline. Ističe da je on zatim pozvao policiju koji su došli za jedno pola sata, te da je riječi koje je prije naveo okrivljenik vikao prema njima, a osim njih troje da nitko drugi nije bio nazočan. Nadalje ističe da masline koje je prosuo okrivljenik da je nogom pokušavao vratiti u maslinik. Dok su čekali dolazak policije oni su ih kontaktirali i on da im je telefonom davao upute kako da ih pronađu, a da he KN za to vrijeme K uputio pogrdne riječi "da je od lopovske race" misleći na to da je mama od K, baka od okrivljenika, i njezina braća lopovi. Oni su pokupili te masline koje su ubrali i otišli te nakon toga otišli kući a okrivljeni je otišao s policijom. Na poseban upit okrivljenika svjedok odgovara da je znao gdje je žica prekinuta i uhvaćena drugom žicom zato što je on tu ogranu stavljao zajedno s pok. T (pok. bratom od okrivljenika) i zna da je na dva mjesta žica na taj način skidana i popravljena. Na poseban upit okrivljenika zašto nije obrađivao masline 2018 . g. svjedok je naveo da je tek prošle godine sklopio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s K te da joj od tada pomaže u svemu pa tako i u branju maslina. Na poseban upit okrivljenika svjedok odgovara da je dolazio u posjet pokojnom bratu od okrivljenika za vrijeme dok je bio bolestan, često da su prije išli u Benkovac na sajam te igrali karte. Na poseban upit suda svjedok odgovara da on nije bio u strahu i uznemiren ali da se brinuo za CN jer da da je imala visoki tlak. Okrivljeni prigovara iskazu svjedoka u cijelosti, te predlaže saslušanje njegove supruge GN koja je na okolnosti da su nakon što su njega odveli policajci majka INĐ brali masline do kraja tog dana. Svjedok na to odgovara da se pozove VN i ON, njegova braća na okolnost kada su došli kući tog dana, i kada je on odveo INĐ kući.

9. Okrivljenik posebno upitan je iskazao da njegova supruga GN nije bila nazočna događaju već je naknadno došla. On je predložio da se ista ispita kao svjedok na okolnost događaja poslije utužene prigode tj. na okolnost da se njegova majka poslije toga vratila u maslinik i nastavila brati masline kao i TN. Nije mu poznato zbog kojeg kaznenog djela bi se vodio postupak protiv CN i PN. Ustraje pri dokaznom prijedlogu da se u daljnjem tijeku postupka ispita njegova supruga GN.

10. U nastavku dokaznog postupka ispitana je kao svjedokinja GN, supruga okrivljenika koja je na ročištu od 20. studenog 2025. Iskazala da se odriče prava uskrate svjedočenja. Utužene prigode da nije bila svjedok događaja, ali da smatra da je to sve izmišljeno. Navodi kako je te prigode bila na katu kuće, a oni da su bili u prizemlju kuće, a to je bilo prije nego što su otišli u maslenik. Navodi da je čula kako razgovaraju TN i njezina svekrva K kako će onu budalu smjestiti u zatvor. U to vrijeme bio je sukob unutar obitelji zbog imovinskih pitanja, a sada je sve u redu i sve da su riješili, naime pokojni brat njezinog supruga je ostavio oporuku u kojoj je sve svoje ostavio njezinom suprugu IN i tada da su nastali problemi. Najveće probleme radila je njegova majka CN, a kasnije da su sve riješili.

11. Okrivljenik je na ročištu od 20. studenog 2025. iskazao da izlaže kao u svojoj obrani od 27. listopada 2022. i 8. listopada 2024., te ističe da je bio na ročištu kod ovog suda kada je bila pozvana i njegova majka K kao žrtva nasilja u obitelji, ali ona nije htjela reći niti jednu riječ iako smatra da dobro čuje. Ističe da se situacija smirila u obitelji, te da nema više što reći. Nadalje ističe da je svjedok TN iskazivao u korist njegove majke K, a koji inače sa njim ne razgovara jer je on tu gledao svoj materijalni interes, a što prošli put prilikom njegovog ispitivanja sud nije zabilježio u zapisnik.

12. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se optužuje.

13. Sukladno odredbi čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstava ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja , uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time nanosi tjelesne ili duševne patnje

14. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 1. cit. Zakona predviđeno je da tko počini nasilje iz čl. članka 10. ovoga Zakona kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 Eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

15. Sukladno odredbi čl. 8. st. 10. cit. Zakona osoba starije životne dobi je osoba u dobi od 65 i više godina života.

16. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 5. cit. Zakona ako je nasilje iz st. 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi ,počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.590,00 Eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

17. Sukladno odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko se na javnom mjestu tuđe, svađa i viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM (20,00 do 100,00 eura) ili kaznom zatvora do 30 dana.

18. U prekršajnom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik utužene prigode u mjestu [adresa], Predio Tršci u masliniku počinio psihičko i fizičko nasilje uslijed kojeg da nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svoje majke CN, rođ. 1937. god. kao osobe starije životne dobi i da je remetio javni red i mir građana na način da je u navedeno vrijeme došao u maslinik gdje se nalazila njegova majka K i TN te je ničim izazvan verbalno napao pogrbnim riječima glasno vičući "što vi tu radite izlazite van, pička vam materina", a potom da je fizički nasrnuo na istu na način da je majci uzeo štap pomoću kojega se ista kreće te je jednom rukom odgurnuo od sebe, a drugom rukom u kojoj je držao štap zamahnuo prema majci kojom prilikom istu nije udario nakon čega je razbacao pobrane masline koje su se nalazile u kanti, a u cilju da spriječi daljnje nasilje na svoju štetu i na štetu CN TN je pozvao policiju, čime je okrivljenik prestao sa daljnjim činjenjem nasilja kojim ponašanjem da je kod svoje majke CN prouzročio osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost, a kod PN osjećaj uznemirenosti i nelagode kao i kod drugih slučajnih prolaznika i osoba koje su se nalazile u blizini. To iz razloga što je okrivljenik dosljedno tijekom postupka poricao prekršajno djelo i ne smatra se krivim navodeći da je u ovom predmetu problem bio imovinske prirode u obitelji, da svjedok TN ima sklopljen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa njegovom majkom K i zbog čega se njegov iskaz ne može korisitit kao dokaz jer da to sud prilikom ispitivanja ovog svjedoka nije konstatirao u zapisniku jer da taj svjedok gleda svoj materijalni interes i da je svjedočio u korist njegove majke, što je sud prihvatio osnovanim kako je to I sam svjedok islazao prilikom davanja svog iskaza. Osim toga svjedokinja žrtva nasilja u obitelji CN nije bila ispitana kako je po prijašnjem rješavatelju u ovom predmetu najprije iskazala da želi svjedočiti, a nakon toga nije htjela ništa iskazati, nije slušala upozorenja suda, nije željela odgovarati na pitanja niti je željela da joj se pitanja napišu. Nadalje svjedokinja policijska službenica BN je iskazala da je po pozivu došla na mjesto događaja u mjesto [adresa] i da je okrivljeni bio unutar ograđenog maslinika, a njegova majka da je djelovala uznemireno, na ogradi da nisu primijetili da je išta silom otvarano ili razbijeno pa pretpostavlja da su vrata na drugoj strain, zbog čega njen isakz nije imao utjecaja na ovako utvrđeno činjenično stanje . Iskaz svjedokinje GN isto tako nije bio od utjecaja na ovako utvrđeno činjenično stanje kako ista nije bila svjedok događaja, već je iskazival aopćenito o stanju u njihovoj obitelji..

19. Slijedom svega navedenog sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se optužuje. Za prekršajno djelo pod 1. iz razloga što je odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran pojam nasilja u obitelji pa je tako u točki 3. propisano da je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, stoga iz navedene zakonske odredbe nedvojbeno proizlazi da je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koje čini biće inkriminiranog prekršaja. Ovdje se radi o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje. U konkretnom predmetu u odnosu na eventualno protupravno ponašanje okrivljenika IN, CN, njegova majka bi bila žrtva nasilja u obitelji pa bi naznačeno ponašanje okrivljenika kod žrtve CN trebalo prouzročiti kod nje povredu dostojanstva odnosno uznemirenost. Prilikom davanja iskaza na ročištu od 2. stuednog 2022. godine CN kao žrtva nasilja u obitelji nije ništa iskazivala, nije željela odgovarat na pitanja. Okrivljenik je nasuprot tome tijekom postupka poricao prekršajna djela. Isto tako vezano za prekršaje iz remećenja javnog reda i mira koje se okrivljeniku stavlja na teret nije utvrđena bitna okolnost prekršaja tj. javno mjesto kako se radilo o masliniku i da li se eventualno protupravno ponašanje okrivljenika ,vikanje , refketiralo izvan tog mjesta i u činjeničnom opisu djela prekršaja nije navedeno koje druge osobe su se nalazile u blizini.

20. Slijedom svega navedenog trebalo je uslijed nedostatka materijalnih ili personalnih dokaza postupiti u korist okrivljenika temeljem pravnog načela "in dubio pro reo" uz primjenu čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.

U Zadru, 20. ožujka 2026. godine

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- u spis.

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- oštećenici