Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2536/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IN sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/72720, URBROJ: 511-14-09-24-2 od 27. kolovoza 2024. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. ožujka 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i FN, rođen **.**.1977. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 900,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

I što je 4. srpnja 2023. godine u 03,59 sati u Varaždinu, Ulicom braće Radića, kućni broj 166, upravljao vozilom N2 marke MAN, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 85 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 75 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 25 km/h veća od dopuštene,

II čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citiranih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)

IV Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. . 2. toč. 1., toč. 2. i toč. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, na temelju članka 239. u vezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod brojem: KLASA: 211-07/24-4/72720, URBROJ: 511-14-09-24-2 od 27. kolovoza 2024. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljeni je na gornji obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen žurni postupak.

3. Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da nije kriv i želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom upravljao tim teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] time da se radi o vozilu vlasništva DN, a vozio je za Vindiju. Točno je da se tu radi o naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h. No, nije točno da se kretao tom brzinom od 85 km/h, umanjeno 75 km/h, budući da se sa tim kamionom može i kretati maksimalno 85 km/h. On ima i tahografski listić od tog dana iz kojeg je vidljivo da se kretao manjom brzinom, te se tako ne smatra krivim. On je uz prigovor priložio tahografski listić, te ukoliko je potrebno mogu se provesti svi dokazi, ako je potrebno i vještačenje jer doista nije počinio taj prekršaj. Stalno vozi i da je to počinio on bi kaznu platio. U daljnjem tijeku postupka, nakon provedenog vještačenja, izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret time da ne zna što bi dalje predložio, no u svakom slučaju teško mu je dolaziti na sud te kaznu neće platiti, radije će ići u zatvor budući da ima mala primanja te sada prima minimalnu plaću oko 900,00 eura jer radi kod privatnika. Osim toga, prije mjesec dana mu je umro otac tako da je imao troškove te brine o bratu koji je invalid, tako da doista nema financijskih mogućnosti za plaćanje kazne i troškova postupka.

4. U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u tahografski listić, obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 2. 8. 2024. godine, podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 14. 6. 2024. godine, izvješće o prekoračenju brzine, kuvertu, povratnice, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 16. 10. 2024. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 21. 3. 2025. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. 10. 2025. godine, provedeno je prometno tehničko vještačenje i izvršen je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Stivena Šijak, dipl. ing. prometa od 5. 1. 2026. godine i račun od 8. 1. 2026. godine.

5. Prometni vještak Stiven Šijak je u svom nalazu i mišljenju od 5. 1. 2026. godine naveo da je kamera bila ispravno postavljena i certificirana, da nije postojalo ometanje nekog drugog vozila, da je kamera točno očitala registraciju vozila i povezala je s vozilom, u izračunu je policija uzela ispravno propisanu toleranciju, te u konačnici može se zaključiti da je očitanje kamere bilo tehnički ispravno. Vještak nadalje navodi da što se tiče priloženog tahografa brzine vozila, da na njemu nije vidljivo prekoračenje brzine, no tehničkim putem nikako ne može se dokazati kad je tahograf stavljen u vozilo i kad je izuzet iz vozila, kao i kad su upisani podaci na tahografskom listiću, te je po mogućem saznanju o prekršaju isti morao biti oduzet od strane službene osobe.

6. Citirani nalaz i mišljenje prometnog vještaka sudac je ocijenio kao nepristran i

dat u skladu s pravilima znanosti i vještine zbog čega ga je sud u cijelosti prihvatio.

7. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

8. Okrivljenik osporava da se kretao brzinom koja mu se stavlja na teret. No, analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, sudac nije našao uvjerljivom takvu obranu okrivljenika. Prije svega se ističe, da okrivljenik ne osporava da je kritične zgode upravljao tim teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], te ne osporava da se tu radi o naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Uvidom u gore citirano Izvješće o prekoračenju brzine, sa fotografijom, utvrđeno je da je u istom navedeno da se teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kretao brzinom od 85 km/h, što umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 75 km/h, a gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, a što je za 25 km/h više od dozvoljene brzine, te kako je čl. 283. st. 2. ZSPNC propisano da fotografija i videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na radaru koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja, isto je uzeto kao dokaz. Imajući u vidu navedeno, te posebice imajući u vidu gore citirani nalaz i mišljenje prometnog vještaka, a u kojem je, između ostalog, navedeno da je kamera bila ispravno postavljena i certificirana, da nije postojalo ometanje nekog drugog vozila, da je kamera točno očitala registraciju vozila i povezala je s vozilom, da je u izračunu policija uzela ispravno propisanu toleranciju, te da se u konačnici može se zaključiti da je očitanje kamere bilo tehnički ispravno, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude. Napominje se, da sudac nije našao osnovanim prigovor okrivljenika kako se vještak nije očitovao u vezi njegovog tahografskog listića budući da je vještak u nalazu naveo da što se tiče priloženog tahografa brzine vozila, da na istome nije vidljivo prekoračenje brzine, no da se tehničkim putem nikako ne može dokazati kad je tahograf stavljen u vozilo i kad je izuzet iz vozila, kao i kad su upisani podaci na tahografskom listiću, te je po mogućem saznanju o prekršaju isti morao biti oduzet od strane službene osobe.

9. Stoga je proglašen krivim.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenika, kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac novčanu kaznu ublažio, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan, te imajući u vidu navode okrivljenika o osobnom i imovnom stanju, odnosno navode kako prima minimalnu plaću oko 900,00 eura, te mu je prije mjesec dana umro otac tako da je imao troškove, a brine i o bratu koji je invalid, postići svrha kažnjavanja.

11. Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona, imajući u vidu navode okrivljenog o obiteljskom, i imovnom stanju, posebice navode kako brine o bratu koji je invalid, okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. . 2. toč. 1., toč. 2. (trošak vještačenja) i toč. 3. Prekršajnog zakona.

U Varaždinu, 20. ožujka 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, LN, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.