Poslovni broj: P-2020/2024-25
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
RJEŠENJE
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mirni Santini, u pravnoj stvari tužiteljice CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Anamariji Jengić Bujan, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika. 1. ED iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2 . ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad .1. i ad 2. zastupani po punomoćnici Anamariji Kvaternik, odvjetnici iz Rijeke i 3. BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Frani Dobroviću, odvjetniku iz Rijeke, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nakon glavne rasprave zaključene dana 2. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, punomoćnice tuženika ad. 1. i ad. 2. te punomoćnika trećetuženika , a koja presuda je objavljena 20. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen između ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kao primatelja uzdržavanja i BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao davatelja uzdržavanja, zaključen dana 12.12.2023.godine, a potvrđen kod javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić, pod brojem OV-6611/2023 gubi pravni učinak prema tužiteljici CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i to u dijelu u kojem je to potrebno za podmirenje njezinog potraživanja u iznosu od 3.725,20 EUR, i to:
-prema prvotuženoj ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u iznosu od 1.862,60 EUR za zateznom kamatom od koja teče od 21.12.2023.godine , pa do isplate po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena te od 1.siječnja 2023.godine uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koja se određuje za svako polugodište,
-prema drugotuženom ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u iznosu od 1.862,60 EUR za zateznom kamatom od koja teče od 21.12.2023.godine pa do isplate po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena te od 1.siječnja 2023.godine uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koja se određuje za svako polugodište,
pa je trećetuženi BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , dužan trpjeti namirenje tog potraživanja tužiteljice CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] na novčanim sredstvima prenesenim sa bankovnih računa iz članka 1. ranije navedenog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, i to računa ED, otvorenog kod Erste&steiermärkische Bank d.d., IBAN:
[broj bankovnog računa] i JD, otvorenog kod Erste&steiermärkische Bank d.d., IBAN: [broj bankovnog računa], i to prisilnom naplatom po svim računima i oročenim sredstvima koji se vode na njegovo ime kod svih poslovnih banaka i sudskom prodajom suvlasničkih udjela na nekretninama iz članka 1. ranije navedenog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i to:
- upisanih u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka
[katastarska općina]
[katastarska općina]
[katastarska općina]
[katastarska općina]
[katastarska općina]
[katastarska općina]
[katastarska općina]
[katastarska općina]
[katastarska općina]
[katastarska općina]
-upisanih u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Crikvenici zemljišnoknjižni odjel Krk
- kč. br. [katastarska čestica]/2G oznake dvorište i kuća, dvorište, kuća, u površini 418m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao zk tijelo II-3.suvlasnički udio: 423/500 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) i to stan „A“-dvoetažni stan u prizemlju i na katu od 99,59m2 koji se sastoji od: u prizemlju-dnevnog boravka, sobe, kupaonice, hodnika, spremišta, kuhinje, ostave, natkrivenog ulaza, na katu-stubišta, hodnika, dvije (2) sobe, kupaonice, balkona;
- kč. br. [katastarska čestica] oznake pašnjak starine u površni 430m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Njivice
- kč. br. [katastarska čestica] oznake Pod Lokvišća, šuma, u površini 6482m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Njivice
- kč. br. [katastarska čestica] oznake Vršiće, pašnjak u površini 614m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Njivice
pri čemu se trećetuženik može osloboditi prisilne naplate novčanih sredstava i sudskom prodajom pokretnina iz čl. 2. Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju u vlasništvu prvotužene i drugotuženika sudske prodaje suvlasničkih udjela nekretnina ako Tužiteljici isplati ukupan iznos tražbine tužiteljice prema prvotuženoj i drugotuženiku, uvećan za zakonske zatezne kamate.
II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi :
I. Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen između ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kao primatelja uzdržavanja i BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao davatelja uzdržavanja, zaključen dana 12.12.2023.godine, a potvrđen kod javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić, pod brojem OV-6611/2023 gubi pravni učinak prema tužiteljici CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i to u dijelu u kojem je to potrebno za podmirenje njezinog potraživanja u iznosu od 1.133,92 EUR, i to:
-prema prvotuženoj ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u iznosu od 566,96 EUR za zateznom kamatom od koja teče od 02.04.2020.godine , pa do isplate po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena te od 1.siječnja 2023.godine uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koja se određuje za svako polugodište,
-prema drugotuženom ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u iznosu od 566,96 EUR za zateznom kamatom od koja teče od 02.04.2002.
.godine pa do isplate po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena te od 1.siječnja 2023.godine uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koja se određuje za svako polugodište, pa je trećetuženi BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , dužan trpjeti namirenje tog potraživanja tužiteljice CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] na novčanim sredstvima prenesenim sa bankovnih računa iz članka 1. ranije navedenog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, i to računa ED, otvorenog kod Erste&steiermärkische Bank d.d., IBAN:
[broj bankovnog računa] i JD, otvorenog kod Erste&steiermärkische Bank d.d., IBAN: [broj bankovnog računa], i to prisilnom naplatom po svim računima i oročenim sredstvima koji se vode na njegovo ime kod svih poslovnih banaka i sudskom prodajom suvlasničkih udjela na nekretninama iz članka 1. ranije navedenog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i to:
- upisanih u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka
[katastarska općina]
[katastarska općina]
[katastarska općina]
[katastarska općina]
[katastarska općina]
[katastarska općina]
[katastarska općina]
[katastarska općina]
[katastarska općina]
[katastarska općina]
-upisanih u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Crikvenici zemljišnoknjižni odjel Krk
- kč. br. [katastarska čestica]/2G oznake dvorište i kuća, dvorište, kuća, u površini 418m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao zk tijelo II-3.suvlasnički udio: 423/500 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) i to stan „A“-dvoetažni stan u prizemlju i na katu od 99,59m2 koji se sastoji od: u prizemlju-dnevnog boravka, sobe, kupaonice, hodnika, spremišta, kuhinje, ostave, natkrivenog ulaza, na katu-stubišta, hodnika, dvije (2) sobe, kupaonice, balkona;
- kč. br. [katastarska čestica] oznake pašnjak starine u površni 430m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Njivice
- kč. br. [katastarska čestica] oznake Pod Lokvišća, šuma, u površini 6482m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Njivice
- kč. br. [katastarska čestica] oznake Vršiće, pašnjak u površini 614m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Njivice
pri čemu se trećetuženik može osloboditi prisilne naplate novčanih sredstava i sudskom prodajom pokretnina iz čl. 2. Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju u vlasništvu prvotužene i drugotuženika sudske prodaje suvlasničkih udjela nekretnina ako Tužiteljici isplati ukupan iznos tražbine tužiteljice prema prvotuženoj i drugotuženiku, uvećan za zakonske zatezne kamate.
I riješio je:
I. Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva učinjena na ročištu 4. srpnja 2025.
II. Svaka strana snosi svoj trošak.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da ima protiv tuženika ad. 1.i ad. 2. ED i JD dospjelu tražbinu u iznosu od 3.725,20 eura temeljem presude Županijskog suda u Rijeci od 31.10.2023. g. posl .br. Gž-1044/2022. Protiv njih da vodi pred ovim sudom parnični postupka posl .br. P-1989/2023 radi isplate dospjele tražbine u iznosu od 1.133,91 eura ( 2 x 566,96 eura ). Njezino potraživanje da se temelji djelom na pravomoćnoj sudskoj odluci a u drugom djelu na potraživanje s osnova troškova za radove poduzete na zajedničkim dijelovima u suvlasništvu. Tuženic i ED i ĐD da imaju dospjela nepodmirena dugovanja prema njoj. Unatoč tome i vrlo brzo nakon donošenja presude Županjskog suda u Rijeci 31.10.2023. g. oni da su u svojstvu primatelja uzdržavanja zaključili ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa trećetuženikom BD, njihovim sinom koji ugovor je sklopljen 12.12.2023. g. ( u tužbenom zahtjevu omaškom navedeno 2024. ) a temeljem kojeg je proveden prijenos prava vlasništva na više nekretnina te prijenos novčanih sredstava koja su se nalazila na računima tuženika ad. 1. i ad. 2. Namjera da je bila onemogućiti nju u naplati potraživanja jer su tuženici ED i JD otuđili svu svoju imovinu i prenijeli je u vlasništvo sinu BD. Navodi da je gotovo nevjerojatno kako tuženici žele izbjeći plaćanje dospjelih dugovanja da su n sina prenijeli sva novčana sredstva, sve nekretnine pa čak i grobno mjesto sve s ciljem dan ju onemoguće u naplati dospjelog potraživanje. Trećetuženik pak da je bio upoznat sa svim potraživanjem tužiteljice. Ističe da je uzalud podnijela zahtjeve za naplatu putem FINE jer su 9 dana prije pravomoćnosti presude županijskog suda tuženici zaključili ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i prenijeli sva novčana sredstva na račun trećetuženika. Također je tražila podatke o vlasništvu nad vozilima no dobila je informaciju da nisu vlasnici vozila. Stoga navodi da je neupitno da je kod trećetuženika postojala svijest da se ovakvim raspolaganjem nanosi šteta vjerovniku tuženika ad. 1. i ad. 2. obzirom da je zaključenje ugovora o dosmrtnom uzdržavanju uslijedilo odmah nakon odnošenja drugostupanjske presude kojom je ona stekla ovršnu ispravu. U prilog navedenom govori i činjenica da tuženici nisu zaključili ugovor o doživotnom uzdržavanju već ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojim trećetuženik BD stječe svu njihovu imovinu odmah zaključenjem ugovora. Stoga predlaže da sud po provedenom postupku usvoji tužbeni zahtjev sadržaja naznačenog kao u izreci uzimajući i obzir i preciziranje/preinaku sa ročišta 4. srpnja 2025.g.
2. Tuženici ED i JD u svom odgovoru na tužbu osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističu da tužiteljica doista ima potraživanja prema njima temeljem dosuđenog iznosa parničnih troškova i to s prema svakome od njih u iznosu od 1.862,60 eura dok u odnosu na navodna potraživanja u iznosima od po 566,96 eura prema svakom od tuženika ističu da se radi o tek utuženi iznosima u parničnom postupku koji nikako ne ulaze niti mogu ući u obračun navodnih potraživanja tužiteljice prema njima. Navode da je u tijeku parnični postupak između stranaka kod ovog suda pod poslovnim brojem P-1989/2023 u kojem još nije donesena presuda niti je odlučeno o osnovanosti potraživanja tužiteljice pri čemu je u istom postupku istaknuti prigovor radi prebijanja od strane tuženika prema tužiteljici u istoj visini. Stoga navode da tužiteljica nema pravni interes za podnošenje ove tužbe i vođenje ovog spora .Čak i kad bi se zbrojila potraživanja dva različita dužnika kao i potraživanja utvrđena pravomoćnom presudom sa tek utuženim potraživanjima prema dvjema različitim dužnicima tužiteljica da nije uspjela dosegnuti zakonsku granicu za namirenje tražbine provođenjem ovrhe na nekretnina. To stoga što je svaki od tuženika pojedinačno u obvezi i ne može ih se promatrati kao jednog dužnika. Nadalje pozivaju se na odredbu člana 80. b Ovršnog zakona koja u svom sadržaju predstavlja implementaciju konvencijskog teksta razmjernosti pa je sasvim nedvojbeno da pored svih drugih razloga istaknutih odgovoru na tužbu nema temeljne pretpostavke za raspravljanje po tužbi tužiteljice s obzirom na izostanak pravnog interesa na njezinoj stvari. Navode da je sud prilikom razmatranja osnovanosti prijedloga dužan ocijeniti da li su ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretninama kako na to ukazuje i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju Rev-3062/2019 od 8. ožujka 2022. g. a sve s obzirom da se radi o odlučnim činjenicama za donošenje zakonite odluke. Potraživanje tužiteljice da nesporno ne prelazi iznos od 5.300,00 eura pa nije podobno za provođenje ovrhe na nekretninama. Stoga tužiteljica prema važećim propisima za navedeni iznos potraživanja prema svakom od ovršenika kao ovrhovoditelj uopće ne bi mogla pokrenuti ovršni postupak na nekretninama treće tuženika BD što nedvojbeno upućuje na osnovanost istaknutog prigovora o izostanku povećanja mogućnosti namirenja vjerovnika kao pretpostavke postojanja pravnog interesa za vođenje predmetnog postupka. Osporava se postojanje uzročne veze između pravomoćno okončanog parničnog postupka i sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju između stranaka. Nije vjerojatno da bi stranke sklapale ugovor o dosmrtnom uzdržavanju predmet kojeg je njihova imovina s namjerom izbjegavanja plaćanja parničnog troška u utuženom iznosu pa se tako što i nije dogodilo kako to nevjerodostojno pokušava prezentirati tužiteljica. Radi se isključivo o formaliziranju već postojećih odnosa između tuženika ED i JD s jedne strane te treće tuženika BD s druge strane koji je i prije sklapanja ugovora u naravi ispunjavao obveze koje je preuzeo i samim formalnim sklapanjem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Stoga da ne postoji namjera onemogućavanja naplate ikakvog potraživanja pa ni potraživanja tužiteljice sklapanjem predmetnog ugovora. To što su računi tuženika blokirani upućuje na zaključak da je tužiteljica evidentirana u očevidniku redoslijedu naplate i da čeka svoj red na naplatu čime nikako ne stječe zakonske pretpostavke za pobijanje ugovora i naplatu potraživanja iz nekretnine koja su predmet ugovora. Tuženici ističu da za uspješno pobijanje dužnikove pravne radnje moraju kumulativno biti ispunjene opće pretpostavke iz člana 66. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima te makar jedna od posebnih pretpostavki iz člana 67. Zakona o obveznim odnosima što ne egzistira u konkretnom slučaju stoga predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev nadoknaditi njima parnični trošak. Protivili su se preinaci tužbenog zahtjevan no sud dozvoljava preinaku pozivom na odredbu čl. 190. st. 3. ZPP-a.
3. Trećetuženik BD osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev. Osporava da bi postojala ikakva korelacija između prethodno vođenih parničnih postupaka s jedne strane i sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju između njega i njegovih roditelja s druge strane kako to pogrešno zaključuje i interpretira tužiteljica . Navodi kako je prije sklapanja spornog ugovora faktično izvršavao sve obveze koje je preuzeo i samim formatom sklapanjem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju tako da ne postoji namjera onemogućavanja naplate potraživanja ovim ugovorom. Također osporava da su ispunjene opće pretpostavke nužne za uspješno pobijanje pravne radnje . U biti se pridružuje odgovoru na tužbu svojih roditelja i predlaže odbiti što tužbu i tužbeni zahtjev.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju priloženu spisu te priložene spise te saslušao tužiteljicu i trećetuženika BD. Tuženici ED i JD nisu pristupili na sud radi saslušanja . Druge dokaze stranke nisu predlagale.
5. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.
6. Da bi sud udovoljio tužbenom zahtjevu u predmetnom sporu potrebno je da su ispunjene sve opće pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji i to: dospjelost tražbine vjerovnika, insolventnost dužnika, dužnikova pravna radnja i oštećenje vjerovnika. Sukladno odredbi čl. 67. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN-35/05) naplatno raspolaganje može se pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili morao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili je moglo biti poznato. Stabaka 2. istog članka propisuje da ako je treća osoba dužnikov bračni drug ili krvni srodnik u ravnoj liniji, ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanos i, štetu vjerovniku osim kao dokaže suprotno. Kako su tuženici u prvom stupnju srodstva ravne loze onda dolazi u primjenu citirana odredba čl. 67. st. 2. ZOO -a a na trećetuženiku je teret dokaza da mu nije bilo poznato kako njegovi roditelji pravnim raspolaganjem oštećuju tužiteljicu kao vjerovnika.
7.Odredba čl. 66. st. 1. ZOO-a propisuje da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela na isplatu i bez obzira kada je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Sukladno pravnom shvaćanju zauzetom na četvrtoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su -IV-16/2021 od 24.05.2021. g. dospjelost vjerovnikove tražbine za isplatu mora postojati u trenutku podnošenja tužbe.
8. U predmetnom postupku bilo je sporno da li je dospjelo potraživanje tužiteljice u iznosima od po 566,96 eura prema tuženicima ED i JD. Glede potraživanja tužiteljice u iznosu od 3.725,20 eura, nesporno je da je ovo potraživanje dospjelo jer se radi o iznosu dosuđenom joj po presudi Županijskog suda u Rijeci od 31.10.2023. g. posl .br. Gž-1044/2022, dakle temelji se na pravomoćnoj presudi. Što se tiče potraživanja u iznosu od po 566,96 eura radi se o iznosima s osnove troškova za radove poduzete na zajedničkim dijelovima nekretnine. Uvidom u spis ovog suda P– 1989/2023 utvrđeno je da tužiteljica CD potražuje od tuženika ED i JD iznos od po 566,96 eura od svakog na ime troškova na zajedničkoj nekretnini obrazlažući da se radi o nužnim i korisnim troškovima. S obzirom da tuženici osporavaju tužbeni zahtjev, između ostalog osporavaju i da bi se radilo o nužnim radovima, u tom postupku je sporno da li uopće tužiteljica ima potraživanje prema tuženicima u utuženom iznosu. To će se utvrditi kada se provedu svi predloženi dokazi a između ostalog i vještačenje. Zbog navedenog ne radi se dospjeloj tražbini tužiteljice pa u odnosu na iznose od po 566,96 eura nisu ispunjene pretpostavke za pobijanje pravnih radnji dužnika. Dakle, tražbina tužiteljice u iznosu od 1.133,92 eura nije dospjela a još uvijek niti ne postoji.
9. Što se tiče pravne radnje dužnika radi se o sklopljenom Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju, naplatnom pravnom poslu ,koji ugovor je sklopljen i ovjeren 12 .12.2023. g. kod Javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić iz Rijeke pod brojem ovjere OV -6611/2023. Istim ugovorom tuženici ED i JD prenijeli su u vlasništvo svom sinu BD svu nepokretnu i pokretnu imovinu zauzvrat uzdržavanja. Presuda u postupku P- 198/2022 iz koje proizlazi potraživanje tužiteljice postala je pravomoćna 31.10.2023. g. a u odnosu na točku II izreke- u pogledu parničnog troška rješenje o trošku postalo je ovršno 20.12.2023. g.
10. Dalje je trebalo odlučiti o prigovoru tuženika o pomanjkanju pravnog interesa za vođenje ovog postupka radi činjenice što visina potraživanja tužiteljice ne omogućuje naplatu na nekretninama u ovršnom postupku, kao i o oštećenju vjerovnika-ovdje tužiteljice. Prema stajalištu ovog suda iznos tražbine od 3.725,20 eura ne dovodi do automatskog odbijanja tužbenog zahtjeva u parnici za pobijanje pravnih radnji dužnika a radi eventualne nemogućnosti provedbe ovrhe na nekretnina. Točno je što ističu tuženici da prema Ovršnom zakonu postoji ograničenje ovrhe na nekretnini kada je dug razmjerno malen te da sud može odbiti ovrhu radi zaštite dužnika ( po načelu razmjernost ) ali to je pitanje ovršnog postupka a ne same paulijanske parnice. Pobijanjem pravnih radnji dužnika se samo stvara mogućnost namirenja a hoće li ovrha biti dopuštena odlučuje se kasnije u ovršnom postupku. Iznimna je situacija da vjerovnik ni na koji način ne može ostvariti naplatu ali ta činjenica mora biti potpuno očita. S obzirom da je tužiteljica predložila naplatu prodajom pokretnina onda je po stajalištu suda za sada upitna realna mogućnost naplate ( o čemu se kako je već navedeno odlučuje u ovršnom postupku ) . Pravni interes za paulijansku tužbu postoji već ako pobijanje može poboljšati položaj vjerovnika čak i potencijalno. Po mišljenju ovog suda nije potrebno dokazati da će naplata sigurno uspjeti već je dovoljno da se poveća mogućnost namirenja odnosno da pobijanje otvara mogućnost naplate.
11.Slijedom navedenog tužiteljica je dokazala postojanje i dospjelost tražbine (u odnos u na iznos od 3.725,20 eura), pravnu radnju dužnika kojom je oštećena te insolventnost dužnika- ED i JD. Naime, tuženici ED i JD su otuđili i eventualna novčana sredstva položene kod Erste & Steiermarkische bank d.d. u korist svog sina BD JD predmetnim ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju. Tužiteljica je podnijela FINI zahtjev za izravnu naplatu protiv dužnika temeljem ovršne odluke -presude ovog suda posl .br. P-198/2022 ( l.s. 58-60 ) dana 2. veljače 2024. g. Iz podataka FINE od 8. srpnja 2025. g. slijedi da je osnova posl .br. P-198/22 evidentirana u očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje za ovršenika ED te da nije bilo naplate zbog nedostatka novčanih sredstava. Za JD da osnova nije evidentirana u očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje iz razloga što za njega nije uplaćen dovoljan iznos predujma osnove za plaćanje. Glede ED FINA je dostavila podatak ( l.s.110) da je osnova P-198/22 evidentirana u očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje na drugom mjestu a iznos obveza evidentiranih u Očevidniku redoslijeda osnove za plaćanje prije ove osnove iznosi 50.364,98 eura. Dostavljen je i promet po računima oba dužnika kod Erste & Steiermarkische bank d.d. s tim što na njima nema prometa u razdoblju od 1.1.2025. .g od 10.7.20205. g. Dalje su dostavljeni podaci za JD da je na njegovom računu evidentirano 650 dana neprekidne blokade odnosno 180 dana blokade u prethodnih 6 mjeseci zbog neizvršenih osnove za plaćanje evidentiranih u očevidniku redoslijeda osnova plaćanja s tim što su neizvršene osnove u iznosu od 25.257,53 eura. Kod ED ( l.s 147) postoji nenaplaćeno potraživanje u iznosu od 50.508,74 eura. Kada se uzmu u obzir iznosi koji nisu naplaćeni i te da postoji i neka druga osnova za naplatu prije tužiteljice i presude P-198/22022 onda ta činjenica ide u prilog insolventnosti tuženika ad .1 i ad .2. bez obzira što tužiteljica stoji u naplatnom redu. Red naplate postoji kada dužnik ima više ovrha a sredstva na računu nisu dovoljna za sve vjerovnike. Radi se o trenutnoj nelikvidnosti no ako to traje dulje vrijeme onda možemo smatrati da tuženici u ovom trenutku nemaju dovoljno sredstava za namirenje tražbine tužiteljice. Pri tome treba uzeti u obzir da su svu svoju imovinu otuđili u korist sina. Na tuženicima je teret dokaza da imaju dovoljno imovine za namirenje tužiteljice no isti nisu dokazali tu tvrdnju.
12. Konačno tuženik treba dokazati da nije znao za potraživanje tužiteljice prema njegovim roditeljima te da sklapanjem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ne oštećuje tužiteljicu kao vjerovnika. Tuženik je u svom iskazu naveo da inače uzdržava svoje roditelje i pomaže im pa da je sklapanje ugovora samo potvrda i formaliziranje stanja koje traje od ranije. Istaknuo je i da je jedini zakonski nasljednik svojih roditelja. Presuda P- 198/22 postala je pravomoćna 31.10.202.3. g. a ovršna 20.12.2023. g. dok je Ugovor dosmrtnom uzdržavanju sklopljen 12.12.2023. g. Kada se tome pridoda činjenica što je tuženik BD zadužnicom blokirao sredstva svojih roditelja što i sam priznaje u svom iskazu onda je zaključak suda da je svakako znao za potraživanje tužiteljice. Kao jedinom nasljedniku tuženika ED i JD pa tako i nasljedniku čitave imovine-sada već vlasniku, nije mu moglo ostati nepoznato da roditelji vode spor s tužiteljicom. Konačno na pitanje punomoćnice tužiteljice da li je voljan platiti dug svojih roditelja odgovorio je protupitanjem da li je tužiteljica voljna etažirati kuću. Iz toga sud zaključuje da svakako ima saznanja o sporovima između njegovim roditelja i tužiteljice pa čak i detaljno. Onda mu nije mogao ostati nepoznat ni predmetni dug.
13. Slijedom navedenog u odnosu na potraživanje u iznosu od 3.7,25,20 eura ispunjene su sve pretpostavke predviđene odredbom čl. 66. i 67. ZOO-a.
14. S obzirom da je tužiteljica uspjela samo s jednom osnovno u svom zahtjevu dok sa drugom nije ,sud je odlučio temeljem čl .154. st. 2. Zakona o parničnom postupku da svaka strana snosi svoj trošak.
U Rijeci, 20. ožujka 2026.
S U D A C
Mirna Santini
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda a za nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.
D N A :
1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje pristojbe na presudu 95,04 eura
2. tuženicima po pun.
Nakon pravomoćnosti pozvati tuženike pristojba na odgovor na tužbu 23,76 eura
U Rijeci,20.3.2026.
