Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

OIB: 77561654785

Poslovni broj: Pn-140/2025-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 5. veljače 2026., u nazočnosti tužiteljice JV osobno s punomoćnikom Krunoslavom Glokovićem, odvjetnikom u Županji, te punomoćnika tuženika Miroslava Vegara, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, a koja presuda je donesena i objavljena 20. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužiteljici JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati:

- zakonsku zateznu kamatu na iznos od 2.017,40 EUR (slovima: dvijetisućesedamnaesteuraičetrdesetcenti) koja teče od 30. srpnja 2021. pa do 19. rujna 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja 2024., a po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2025., u roku od 15 dana, dok se tužiteljica odbija s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.123,56 EUR, a preko dosuđenog od iznosa od 2.800,00 EUR na ime neimovinske štete i preko dosuđenog iznosa od 217,11 EUR na ime imovinske štete, a do ukupno zatraženog iznosa od 10.086,93 EUR.

II. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužiteljici JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 2.061,33 EUR (slovima: dvijetisućešezdesetjedaneuroitridesettricenta) u roku od 15 dana, dok se tužiteljica odbija s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, a do ukupno zatraženog iznosa od 4.099,80 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je uvidom u priloženu medicinsku dokumentaciju, osobito otpusno pismo na ime tužiteljice, proizlazi dokazanim da je tužiteljica u prometnoj nesreći zadobila teške tjelesne ozljede – potres mozga, višestruki prijelom rebara i prijelom prsne kosti (sternuma), ozljede plića, oguljotine gotovo po čitavom tijelu i drugo, da je kritične zgode izvučena ispod osobnog vozila, te dovedena u jedinicu intenzivne njege u besvjesnom stanju, te hospitalno liječena u periodu od 7. kolovoza 2018. do 24. kolovoza 2018., da je ležala više mjeseci nepokretna, da trpi i danas stalne bolove u predjelu glave, rebara i prsnog koša, da je nesposobna za bilo kakav psihofizički rad i aktivnosti, zaboravljiva, uplašena, ne izlazi iz kuće zbog straha, nesigurna pri hodanju i ustajanju, gubi ravnotežu i drugo. S obzirom na brojnost opisanih posljedica i njihovu ozbiljnost i trajnost temeljem članka 19. stavka 1. i 2 ZOO tužiteljica potražuje naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševni zdravlje, a sve temeljem članka 1045. stavka 2. ZOO, te članka 1063. ZOO, dok za kvalifikatorne okolnosti (obilježja) naknadu neimovinske štete potražuje po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje za fizičke bolove iznos od 25.000,00 kn, za strah iznos od 15.000,00 kn, za smanjenje životne aktivnosti iznos od 30.000,00 kn, za tuđu pomoć i njegu iznos od 4.000,00 kn, za troškove liječenja i s tim u vezi nastale troškove iznos od 1.500,00 kn, te za imovinsku štetu na biciklu iznos od 500,00 kn, ili sveukupnu naknadu štete u iznosu od 76.000,00 kn. Radi svega naprijed navedenog predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužiteljici naknadi neimovinsku štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i to za fizičke bolove iznos od 25.000,00 kn, za strah iznos od 15.000,00 kn, za duševne bolove zbog smanjenje životne aktivnosti iznos od 30.000,00 kn, za tuđu pomoć i njegu iznos od 4.000,00 kn, za troškove liječenja i s tim u vezi nastale troškove iznos od 1.500,00 kn, te za štetu na biciklu iznos od 500,00 kn, ili sveukupnu naknadu štete u iznosu od 76.000,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na od podnošenja tužbe pa do isplate, kao i kojom će naložiti tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da priznaje kao nespornu činjenicu da se 7. kolovoza 2018. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen (temeljem članka 22. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu) ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti. Da se iz navoda u tužbi i dokumentacije koja prileži tužbi može utvrditi da postoji isključiva odgovornost tužiteljice za nastanak štetnog događaja u kojoj je tužiteljica, kao biciklist nesporno zadobila tjelesne ozljede, pa tuženik smatra da postoji isključiva odgovornost tužiteljice za nastanak štetnog događaja, jer se ista krećući se ulicom Ljudevita Gaja nije zaustavila na križanju s ulicom Ivana Gundulića, iako na križanju postoji znak stop, te se tužiteljica morala obvezno zaustaviti i propustiti sva vozila koja se kreću navedenom cestom s prednošću prolaska, a da se tužiteljica zaustavila na znaku stop do prometne nezgode zasigurno ne bi niti došlo. Kako se tužiteljica nije zaustavila na znaku "STOP", te je ulaskom na cestu s prednošću prolaza, skrivila nastanak prometne nezgode, i nastanak svojih tjelesnih ozljeda, postupila je suprotno članku. 12., 34. i 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dalje navodi da je nesporno da je tužiteljica u štetnom događaju od 7. kolovoza 2018. zadobila tjelesne ozljede, a što proizlazi iz dostavljene medicinske dokumentacije, no osporava potraživanje tužiteljice s osnova neimovinske i imovinske štete po visini, navodeći da tužiteljica nije dostavila podatke o liječenju – medicinsku dokumentaciju za period nakon 17. studenog 2018. Predlaže da se medicinskim vještačenjem utvrdi kada je završilo liječenje tužiteljice, a sve kako bi se mogao odrediti tijek zakonske zatezne kamate na neimovinsku štetu. Tuženik osporava u cijelosti potraživanje tužiteljice s osnova troškova liječenja i imovinske štete na biciklu, jer za navedeno tužiteljica nije dostavila, niti jedan dokaz. Osporava i zakonsku zateznu kamatu na imovinsku štetu, jer kamata na imovinsku štetu može početi teći tek od donošenja prvostupanjske presude. Radi svega naprijed navedenog tuženik predlaže odbiti tužiteljicu sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti, te ju obvezati da tuženiku naknadi parnični trošak.

3. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Pn-90/2021-37 od 8. prosinca 2023. suđeno je da je tuženik dužan tužiteljici isplatiti pravičnu novčanu naknadu sa naslova pretrpljene i nastale neimovinske štete u iznosu od 2.017,40 eura /15.200,10 kn, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 30. srpnja 2021. pa do isplate u visini stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana. Za tuđu pomoć iznosu od 180,00 eura / 1.356,21 kn, za troškove liječenja i u vezi sa liječenjem iznos od 10,57 eura /79,64 kn, za imovinsku štetu na biciklu 26,54 eura / 199,97 kn, ili sveukupnu naknadu štete u iznosu od 2.234,51 eura / 16.835,92, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 8. prosinca 2023. kao dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se tužiteljica odbija s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenih iznosa u ovoj točki, a do zatraženog iznosa od 7.963,37 eura/60.000,00 kn, te je naloženo, da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 844,83 / 6.365,37 kn, u roku od 15 dana, dok je tužiteljica odbijena s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška preko dosuđenog troška, a do ukupno zatraženog iznosa od 3.300,67 eura / 24.868,90 kn.

4. Protiv navedene presude parnične stranke su uložile pravodobne žalbe u povodu kojih je Županijski sud u Velikoj Gorici Presudom i rješenjem poslovni broj Gž-443/2024-2 od 9. srpnja 2025. odlučio na način da je odbio žalbe tužiteljice i tuženika kao djelomično neosnovane, te potvrdio prvostupanjsku presudu Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Pn-90/2021-37 od 8. prosinca 2023. u dijelu pod st. I. izreke kojim je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 2.234,51 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče na iznos od 217,11 eura od 8. prosinca 2023. do isplate, kao i u dijelu kojim je tužiteljica odbijena s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 4.946,26 eura. Preinačio je prvostupanjsku presudu Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Pn- 90/2021-37 od 8. prosinca 2023. u dijelu pod st. I. izreke kojim je tužiteljica odbijena s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 782,60 eura te je sudio da se nalaže tuženiku da tužiteljici isplatit iznos od 782,60 eur sa zateznom kamatom tekućom od 30. srpnja 2021. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. Ukinuo je prvostupanjsku presudu Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Pn-90/2021-37 od 8. prosinca 2023. u dijelu pod stavkom I. alineje 1. izreke kojim je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati zateznu kamatu koja na iznos od 2.017,40 eura teče od 30. srpnja 2021. pa do isplate, u stavku I. iza alineje 4. kojim je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati zateznu kamatu koja na isti taj iznos od 2.017,40 eura teče od 8. prosinca 2023. pa do isplate, u stavku II. izreke koji se odnosi na parnični trošak, te je predmet u tom dijelu vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak s uputom da će prvostupanjski u ponovljenom postupku ponovno odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva koji je zahvaćen bitnom povredom, stoga što je prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu u dijelu pod st. I. al. 1. izreke kojim je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati zateznu kamatu koja na iznos od 2.017,40 eura teče od 30. srpnja 2021. pa do isplate te u dijelu pod st. I. iza al. 4. kojim je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati zateznu kamatu koja na isti taj iznos od 2.017,40 eura teče od 8. prosinca 2023. pa do isplate, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), budući da je izreka u tom dijelu proturječna sama sebi i obrazloženju. U ukidbenoj odluci drugostupanjski sud navodi da je sud prvog stupnja u izreci najprije odredio da je tuženik dužan tužiteljici isplatiti iznos od 2.017,40 eura na ime pretrpljene i nastale neimovinske štete sa zateznom kamatom koja teče od 30. srpnja 2021. pa do isplate, da bi nakon toga u odredio da je tuženik dužan tužiteljici na cjelokupno dosuđeni iznos naknade štete u iznosu od 2.234,51 eura (2.017,40 eura na ime pretrpljene i nastale neimovinske štete uvećano za štetu na ime tuđe pomoći u iznosu od 180,00 eura, troškove liječenja i u vezi sa liječenjem u iznosu od 10,57 eura, te imovinsku štetu na biciklu u iznosu od 26,54 eura) dužan platiti zateznu kamatu tekuću od 8. prosinca 2023. kao dana presuđenja pa do isplate. Da je takva izreka proturječna sama sebi budući da je tijek zatezne kamate na isti iznos (2.017,40 eura) određen na dva različita načina, pa je stoga u tom dijelu valjalo pobijanu presudu sukladno članku 369. stavku 1. ZPP-a ukinuti te predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Nadalje, u ukidbenoj odluci drugostupanjski sud navodi da tuženik osnovano u žalbi ukazuje da sud prvog stupnja nije odlučio o cijelom tužbenom zahtjevu, a što je utjecalo i na pravilnost odluke o troškovima, pa tuženik osnovano ukazuje da je tužiteljica podneskom od 25. svibnja 2023. djelomično povukla tužbu, a kojem povlačenju se tuženik na ročištu održanom 24. listopada 2023. izričito protivio, dok je za povlačenje tužbe, pa makar ono bilo i djelomično, potreban njegov pristanak, stoga je sud prvog stupnja, u situaciji kada se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe, morao odlučiti o cijelom prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu, a ne samo o dijelu tužbenog zahtjeva. S obzirom na to da o odluci o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva ovisi i konačna odluka o trošku parničnog postupka, pa je ujedno trebalo sukladno članku 369. stavku 1. ili 380. ZPP ukinuti odluku o trošku parničnog postupka sadržanoj u st. II. izreke pobijane presude. U ukidbenoj odluci navedeno je da će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku otkloniti bitnu povredu na koju je ukazao drugostupanjski sud na način da će sukladno odredbama članka 339. do 341. ZPP-a donijeti dopunsku odluku o dijelu tužbenog zahtjeva koji je povučen, jer se tuženik povlačenju protivio te će potom donijeti i novu odluku o zateznim kamatama na iznos neimovinske štete od 2.017,40 eur, te o troškovima parničnog postupka.

5. Podneskom od 25. svibnja 2023. (list 159 do 161 spisa) tužiteljica je nakon provedenog medicinskog vještačenja specificirala i postavila tužbu i tužbeni zahtjev na način da na ime ukupne neimovinske štete umjesto iznosa od 70.000,00 kn/10.086,93 EUR potražuje iznos na ime sveukupne imovinske i neimovinske štete potražuje ukupni iznos od 60.499,93 kn/8.029,72 EUR eura (i to iznos od 55.000,00 kn/7.299,75 eura, na ime imovinske štete za tuđu pomoć i nadalje potražuje iznos od 4.000,00 kn/590,89 eura, na ime troškova liječenja umjesto iznosa od 1.500,00 kn sada potražuje iznos od 1.000,00 kn/132,72 eura, na ime uništenog bicikla i nadalje potražuje iznos od 500,00 kn/66,36 eura).

6. Na ročištu od 24. listopada 2023. (list 168 spisa) tuženik se protivio i ovako postavljenom tužbenom zahtjevu, navodeći da se radi o djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva.

7. U ponovljenom dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u: g-mail korespodenciju s lista 5 spisa, odštetni zahtjev od 19. srpnja 2021. s lista 6 i 7 spisa sa pripadajućom potvrdom o primitku s lista 8 spisa, potvrdu PGP Županja od 29. ožujka 2021. s lista 9 i 10 spisa, medicinsku dokumentaciju tužitelja s lista 11 do 17 spisa, izvršen je uvid u presudu Općinskog suda u Vinkovcima Stalne službe u Županji poslovni broj Pp P-114/2019-13 od 13. prosinca 2021. s lista 32 i 33 spisa, zapisnik o očevidu sačinjen po PP Županja 30. kolovoza 2018. s lista 39 do 43 spisa, u presliku osobnog zdravstvenog kartona tužitelja s lista 44 do 96 spisa, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Vjekoslava Čuljak od 2. svibnja 2023. s lista 150 do 152 spisa, te je izvršen uvid u spis Općinskog suda u Vinkovcima Stalne službe u Županji poslovni broj Pp P-114/2019., saslušan je prometni vještak KV, tužiteljica kao stranka i svjedok PV, a sud nije izvodio dokaz saslušanjem svjedoka OV i IV, te J JV na okolnost nastanka sporne prometne nezgode, dok drugih dokaza nije bilo.

8. Među strankama je nesporno da je nastao štetni događaj, odnosno da se dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo vozilo za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju kod tuženika, dakle nesporna je pasivna legitimacija tuženika, nesporno je da je tužiteljica u navedenom štetnom događaju zadobila tjelesne ozljede, te da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Pp P-114/2019- 13 od 13. prosinca 2021. odbijena optužba protiv tužiteljice, kao okrivljenika vezano za štetni događaj koji je predmet ovoga postupka, a budući da je nastupila zastara prekršajnog progona.

9. Također je nesporno da je nakon donošenja drugostupanjske presude i rješenja dana 19. rujna 2025. tuženik tužiteljici isplatio ukupni iznos štete od 3.770,13 EUR (koji se odnosi na iznos od 2.800,00 EUR na ime naknade cjelokupne neimovinske štete sa kamatom u iznosu od 726,19 EUR počevši od 30. srpnja 2021. do dana plaćanja; na ime imovinske štete i to: iznos od 180,00 EUR vezano za tuđu pomoć; iznos od 10,57 EUR vezano za troškove liječenja, iznos od 26,54 EUR vezano za troškove oštećenog bicikla, sa zakonskom zateznom kamatom u iznosu od 26,83 EUR počevši od 8. prosinca 2023. do dana plaćanja).

10. Nesporno je da je Presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-443/2024-2 od 9. srpnja 2025. djelomično potvrđena i preinačena prvostupanjska presuda ovoga poslovni broj Pn-90/2021-37 od 8. prosinca 2023. na način da je drugostupanjski sud dosudio tužiteljici, pored iznosa neimovinske štete od 2.017,40 EUR(koji je tužiteljici dosudio prvostupanjski sud) još dodatni iznos od 782,60 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30. srpnja 2021. do isplate. Dakle, tužiteljici je na ime neimovinske štete pravomoćno dosuđen ukupni iznos od 2.800,00 EUR (iznos od 2.017,40 EUR s kojim iznosom neimovinske štete je drugostupanjski sud potvrdio prvostupanjsku presudu, te iznos od 782,60 EUR na ime naknadne neimovinske štete koju je dodatno dosudio drugostupanjski sud), a na ime imovinske štete ukupni iznos od 217,11 EUR (i to iznos od 180,00 EUR na ime tuđe pomoći, iznos od 10,57 EUR na ime troškova liječenja i u vezi s liječenjem, iznos od 26,54 na ime troškova oštećenog bicikla), sve sa zakonskom zateznom kamatom koja na imovinsku štetu teče od 8. prosinca 2023. do isplate. Nije sporno i da je drugostupanjski prihvatio omjer odgovornosti sudionika sporne prometne nesreće na način da doprinos tužiteljice iznosi 60%, a drugog sudionika Slavice Vodanović 40%.

11. Također je nesporno da je nakon ovakvog potvrđivanja, preinačenje i ukidanja prvostupanjske presude preostalo suditi zakonsku zateznu kamatu na iznos neimovinske štete od 2.017,40 EUR, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja za povučeni dio (od ukupno zatraženih 10.086,93 EUR, uzimajući u obzir i da je do već pravomoćno odbijen dio tužbenog zahtjeva za ukupno zatraženu kako imovinsku, tako i neimovinsku štetu, u iznosu od 4.946,26 EUR) budući da se tuženik koji se upustio u raspravljanje protivio povlačenju tužbenog zahtjeva, te shodno tome odlučiti o parničnom trošku.

12. Budući da je tužitelj prethodno postavio tužbeni zahtjev na isplatu ukupnog iznosa od 10.086,93 EUR, a nakon provedenog vještačenja podneskom od 25. svibnja 2023. specificirao i konačno postavio tužbeni zahtjev na način da traži isplatu ukupnog iznosa štete od 8.029,72 EUR (i to iznos od 7.299,75 EUR na ime neimovinske štete, iznos od 530,89 EUR na ime imovinske štete za tuđu pomoć, iznos od 132,72 EUR na ime imovinske štete u vezi sa troškovima liječenja, iznos od 66,36 EUR, na ime imovinske štete vezane za oštećeni bicikl), to se smatra povlačenjem tužbe.

13. Ovom povlačenju tuženik se izričito protivio.

14. Pravomoćnom, djelomično preinačenom i djelomično potvrđenom presudom ovoga suda poslovni broj Pn-90/2021-37 od 8. prosinca 2023., tuženiku je naloženo da tužitelju na ime pravične novčane naknade po osnovi neimovinske štete za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje plati iznos od 2.800,00 EUR, te na ime ukupne imovinske štete iznos od 217,11 EUR.

15. Člankom 193. stavkom 1. ZPP propisano je da tužitelj može povući tužbu, bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, stavkom 2. citirane zakonske odredbe propisano je da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, te da, ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

16. U smislu citirane odredbe, ako se tuženik upustio u raspravljanje u glavnoj stvari, i kada se tuženik protivi povlačenju tužbe bez odricanja od tužbenog zahtjeva, tada se ne treba donijeti rješenje o povlačenju tužbe, već se o tužbenom zahtjevu mora odlučiti presudom. Ovo stoga što već i sama uskrata pristanka tuženika na povlačenje tužbe ima za posljedicu obvezu suda da donese presudu na temelju koje će tužbeni zahtjev biti odbijen, a radi se o svojevrsnoj (sui generis) procesnoj presudi, koja se donosi već zbog samog izostanka pristanka tuženika na povlačenje tužbe. (presuda Županijskog suda u rijeci poslovni broj Gž-3701/2015 od 3. Prosinca 2015., te odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3559/88 od 31. siječnja 1989., PSP 42/137).

17. Imajući u vidu da je gore navedenom pravomoćnom, djelomično preinačenom i potvrđenom presudom naloženo tuženiku da tužitelju na ime neimovinske i imovinske štete isplati gore navedeni ukupni iznos od 3.017,11 EUR (iznos od 2.800,00 EUR na ime neimovinske štete te iznos od 217,11 EUR na ime imovinske štete), da je tužiteljica na ime ovih šteta pravomoćno odbijena sa iznosom od 4.946,26 EUR, da je prethodno postavljen tužbeni zahtjev na isplatu ukupnog iznosa od 10.086,93 EUR, a nakon provedenog medicinskog vještačenja podneskom od 25. svibnja 2023. specificirao i konačno postavio tužbeni zahtjev na način da traži isplatu ukupnog iznosa štete od 8.029,72 EUR, taj se podnesak smatra povlačenjem tužbe, a čemu se tuženik izričito protivio.

18. Uzimajući u obzir navedeno, te da se tuženik koji se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari izričito protivio povlačenju tužbenog zahtjeva, valjalo je odbiti tužitelja sa povučenim dijelom tužbenog zahtjeva, preko pravomoćno dosuđenih iznosa imovinske i neimovinske štete u ukupnom iznosu od 3.017,11 EUR, a do ukupno zatraženog iznosa od 10.086,93 EUR, imajući da je u vidu sa iznosom od 4.946,26 EUR tužiteljica već pravomoćno odbijena, pa je stoga u ponovljenom postupku odbijen tužitelj sa iznosom od 2.123,56 EUR (prvobitno tužbom ukupno zatraženih 10.086,93 EUR umanjeno za već pravomoćno odbijenih 4.946,26 EUR i dosuđeni iznos od 3.017,11 EUR dobiva se iznos od 2.123,56 EUR), stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

19. U skladu sa Zakonom o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), i stavom i odlukom drugostupanjskog suda na dosuđeni iznos neimovinske štete od 2.017,40 EUR tužiteljica ostvaruje pravo na zakonsku zateznu kamatu od 30. srpnja 2021. kao dana podnošenja tužbe, sukladno članku 1103. ZOO odnosima stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude. Imajući u vidu da je tijekom ovoga postupka tuženik tužiteljici dana 19. rujna 2025. isplatio cjelokupni iznos pravomoćno presuđene neimovinske i imovinske štete, stoga je sud odlučio da zakonska zatezna kamata na neimovinsku štetu u iznosu 2.017,40 EUR teče od dospijeća iste, odnosno od 30. srpnja 2021. (kao dana podnošenja tužbe) pa do dana kada je tuženik platio tužiteljici navedeni iznos.

20. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati i njenoj stopi temelji se na članku 29. stavku 1. i 2. ZOO.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavku 2., a u vezi sa člankom 155. stavak 1. ZPP, prema kojoj je propisano da, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici, kojoj su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka, te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postupku koji je preostao nakon navedenog obračuna postupka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Budući da je sud odbio dopustiti djelomično povlačenje tužbe, a tužitelj je tužbom potraživao ukupni iznos štete od 10.086,93 EUR, stoga se konačno postavljenim tužbenim zahtjevom smatra upravo iznos od 10.086,93 EUR (jer sud nije dopustio tužitelju djelomično povlačenje, nego je odbio tužiteljicu sa djelomično povučenim zahtjevom).

22. Primjenjujući naprijed navedenu odredbu, a obzirom na konačno postavljeni tužbeni zahtjev, a koji je postavljen na iznos od 10.086,93 EUR, to proizlazi da je s obzirom na uspjeh u pogledu visine zahtjeva, tužitelj kojem je ovom presudom dosuđen iznos od 3.017,11 EUR, uspio sa 30% (29,9 % zaokruženo na 30%), a tuženik sa 70%.

23. U pogledu osnove zahtjeva tužitelj je uspio sa 100%, odnosno da je uspjeh tužitelja u ovom postupku, kako s obzirom na osnovu tako i na visinu 65% (tužitelj: 100% + 30%=130% : 2 = 65% ; tuženik: 0 + 70 = 70 : 2= 35%), a iz čega proizlazi da je uspjeh tužitelja u ovom postupku u 65%, a tuženika 35%.

24. Nadalje, od uspjeha postotka stranke koja je u većoj mjeri uspjela, odnosno tužitelj (65%), oduzet je uspjeh postotka stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, odnosno tuženika (35%), te se i na taj način dolazi do razlike od 30% (65%- 35%=30%).

25. Utvrđujući iznos pojedinih i ukupnih troškova tužiteljice, kao stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici, sud je istoj kao nužne i potrebne priznao, a sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj: 142/12, 103,14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - nastavno OT), a koje se sastoje troška na ime sastava tužbe (Tbr. 8.1. OT), sastava 2 obrazložena podneska i to podnesci od 12. listopada 2022. i 25. svibnja 2023., zastupanja na 6 ročišta i to ročište od 16. veljače 2022., 22. travnja 2022., 1. lipnja 2022., 13. prosinca 2022., 24. listopada 2023. i 5. veljače 2026. (Tbr. 9.1. OT), svaka radnja po 125 bodova s pripadajućim PDV-om, na ime sastava žalbe protiv prvostupanjske presude iznos od 156,25 bodova s pripadajućim PDV-om, odnosno ukupni iznos od 1.281,25 bodova s pripadajućim PDV-om (Tbr. 42. OT) što preračunato u eure, imajući u vidu vrijednost odvjetničkog boda od 2,00 EUR ukupno iznosi 2.562,50 EUR.

26. Dakle, tužiteljici je na ime ovih radnji priznat ukupni iznos od 2.562,50 EUR.

27. Od ovog iznosa tužiteljici je priznato 30% od tih troškova, odnosno onaj iznos koji odgovara postupku koji je preostao nakon obračuna postotka u kojima su stranke uspjele u parnici, pa joj je odmjerena naknada troška u iznosu od 768,75 EUR.

28. Tužiteljici je, imajući u vidu da je tuženik osporavao osnovu tužbenog zahtjeva, te da je sud utvrdio da je tužba osnovana, u cijelosti priznat iznos od 414,44 EUR na ime troška prometnog vještačenja, iznos od 398,17 EUR na ime troška medicinskog vještačenja, iznos od 147,32 EUR na ime troška sudske pristojbe na tužbu, te iznos od 38,31 EUR na ime troška sudske pristojbe na presudu, te iznos od 294,34 EUR na ime troška sudske pristojbe na žalbu.

29. Imajući u vidu sve navedeno tužiteljici je na ime ukupnog parničnog troška dosuđen ukupni iznos od 2.061,33 EUR.

30.Tužiteljici nije priznat zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 125,00 EUR, na ime zastupanja tužitelja na ročištu za objavu i uručenje presude ovo stoga što on nužno ne mora pristupiti na ovo ročište da bi saznao o sadržaju presude, a bez obzira da li na isto pristupi o sadržaju presude može saznati na oglasnoj e-ploči suda, pa se ovaj trošak ukazao kao trošak koji nije nužan i potreban za vođenje parnice. Trošak nagrade za pristup punomoćnika odvjetnika na ročište za objavu presude nije trošak koji je potreban za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP, u parničnim postupcima u kojima je presuda objavljenja na ročištu za objavu presude i na e-oglasnoj ploči suda, te je stoga isključena primjena odredaba članka 154. stavka. 1. i stavka 2. ZPP, a u vezi sa člankom 155. stavkom 2. ZPP i odredbom Tbr. 9. toč. 3. OT na obvezu protivne strane da taj trošak nadoknadi. Obaveza je suda zakazati i održati ročište za objavu presude, međutim, ne postoji obveza stranaka da na to ročište pristupe. Navedeno ročište može se održati čak i ako dostava poziva strankama nije uredna, te će se stranci koja nije uredno pozvana presuda u tom slučaju dostaviti prema pravilima o dostavi pismena u parničnom postupku. Uredno pozvanim strankama koje ročištu nisu pristupile presuda se ne dostavlja, međutim, one se mogu upoznati sa sadržajem objavljene presude putem e-oglasne ploče suda na kojoj se presuda u tom slučaju objavljuje. Budući da ne postoji procesno pravilo koje obvezuje stranke da ročištu za objavu presude pristupe, pa čak, ni procesna dužnost suda da obavi urednu dostavu poziva za to ročište prije dana održavanja ročišta za objavu presude, a propust uredno pozvane stranke da pristupi tom ročištu ne škodi stranci budući da se sa sadržajem presude može upoznati putem e-oglasne ploče suda, to trošak za objavu presude nije potreban za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP. Odvjetnik koji ne pristupi na ročište za objavu presude, iako je uredno pozvan, ne trpi zbog toga nikakve procesno pravne posljedice, odnosno sankcije. Izostanak s tog ročišta ne utječe, ni na pravilnost dostave, jer se danom dostave presude smatra dan održavanja ročišta za objavu presude. Dakle, pravo na djelotvoran pravni lijek time nije narušeno, čak ni stoga što žalbeni rok teče od dana održavanja ročišta za objavu presude, zato što se sa sadržajem presude i razlozima zbog kojih je donesena može upoznati putem e-oglasne ploče, na koju se objavljuje cjelovit tekst presude. U ovom kontekstu potrebno je razlikovati troškove nagrade odvjetnika koja se može priznati na teret protivne strane, te koji su bili potrebni za vođenje parnice sukladno odredbi članka 155. stavka 1. ZPP, od onih koji nisu bili potrebni za vođenje parnice, te ih stoga odvjetnik može na temelju OT naplatiti samo od stranke koja mu je izdala punomoć, stoga je o trošku odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

31. Iskazivanje dosuđenoga iznosa tužitelju u eurima izvršeno je uz primjenu fiksnog tečaja konverzije sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje koja su utvrđena Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22).

U Županji 20. ožujka 2026.

Sudac

Helena Zetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (članak 335. stavak 9. ZPP).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

O tom obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji

2. Tuženik po punomoćnicima odvjetnicima u OD Grgić i Partneri d.o.o. u Zagrebu