Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Povrv-38/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, OIB 14828046348, po sutkinji toga suda Lidiji Krašek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćnici Suzani Horvat, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Davorki Kovač, odvjetnici iz Varaždina, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 11. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja, punomoćnice tuženika i tuženika osobno, te objave presude 20. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krune Radašića iz Ludbrega, broj Ovrv-843/2023 od 18. prosinca 2023. te se nalaže tuženiku ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, iznos od 15,70 EUR (petnaest eura i sedamdeset centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, time da se referentna stopa utvrđuje prema čl. 29. st. 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23 ~ dalje ZOO) u roku od 15 dana, tekućom na iznos:

- od 0,08 eura od 17. travnja 2022. do isplate,

- od 15,62 eura od 8. veljače 2023. do isplate.

II/ Nalaže se tužitelju da tuženiku na ime troškova ovog postupka isplati iznos od 30,88 EUR (trideset eura i osamdeset osam centi), u roku od 15 dana.

II/ Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krune Radašića iz Ludbrega, broj Ovrv-843/2023 od 18. prosinca 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naložena isplata iznosa od 10,07 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. veljače 2023. te iznosa od 15,93 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. rujna 2022. sve do isplate kao i u dijelu kojim je naložena naknada troškova tuženika tužitelju te se sa tim dijelom tužbenog zahtjeva tužitelj odbija kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika ČL, kao ovršenika, javnom bilježniku Kruni Radešiću iz Ludbrega, radi naplate potraživanja u ukupnom iznosu od 41,70 euro s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose kako su specificirani u prijedlogu za ovrhu, a koji prijedlog je javni bilježnik usvojio i donio rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krune Radašića iz Ludbrega, broj Ovrv-843/2023 od 18. prosinca 2023.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem je osporio postojanje navedenog dugovanja u kojem navodi da smatra da nije u obvezi ništa platiti tužitelju jer da se potraživanje tužitelja odnosi na potrošnju električne energije u kući u [adresa], a koja je kuća dana 18. ožujka 2022. prodana kupcima ZL i EL. Nadalje da je on osobno podmirivao sva dugovanja prema tužitelju do prodaje kuće, a nakon toga smatra da više nije u obvezi to raditi već ta obveza pripada novim vlasnicima. U vezi toga je podnio i prigovor samom tužitelju, ali na koji prigovor do dana pokretanja ovog postupka te i davanja novog prigovora nije dobio odgovor. Predložio je da se rješenje o ovrsi stavi van snage time da se njega obveže tek eventualno za potraživanja do 18. ožujka 2022., a nakon tog razdoblja nove vlasnike.

3. Tijekom kasnijeg postupka navedeni prigovor je sud tretirao kao odgovor na tužbu.

4. Ovaj predmet je dostavljen od strane javnog bilježnika sukladno odredbama Ovršnog zakona ovome sudu na daljnji postupak, a koji sud je temeljem rješenja broj Povrv-38/2024-4 od 20. studenog 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te odredio da će se daljnji postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a to temeljem odredbe iz čl. 58. st. 2. Ovršni zakon (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ.

5. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid dokumentaciju tužitelja sa listova 10-13 spisa, u dokumentaciju tuženika sa listova 22-32 spisa i dokumentaciju tužitelja sa listova 43-78 spisa.

6. Isto tako se navodi da je tužitelj dostavio sudu podnesak sa očitovanjem na prigovor tuženika sa sređenim tužbenim zahtjevom i dostavom dodatne dokumentacije dana 16. prosinca 2025., a u kojem podnesku je i naveo pravnu osnovu za pokretanje ovog postupka odnosno za svoje potraživanje, a tuženik je na taj podnesak odgovorio svojim podneskom od 9. veljače 2026. u kojem je istaknuo da su krajnji kupci njegove nekretnine obavijestili tužitelja o promjeni krajnjeg korisnika električne energije dana 0. srpnja 2022. i to na njegovu telefonsku intervenciju time da je ujedno istaknuo i prigovor zastare za sva potraživanja tužitelja iz ovog postupka koji su dospjeli do dana 21. veljače 2022.

7. Na temelju tako provedenih dokaza, ocjenjujući ih sve zajedno i svakog posebno, a to u smislu čl. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan, a djelomično neosnovan.

8. Sud je tijekom postupka kao nesporno utvrdio slijedeće:

- da je tuženik sa tužiteljem zaključio ugovor o korištenju mreže kao distributerom električne energije na području Grada Varaždina br. 4003- 19-001202 dana 11. travnja 2019. na adresi [adresa] (listovi 30-31 spisa),

- da je tuženik zaključio dana 18. ožujka 2022. kupoprodajni ugovor i to tuženik sa NL kao prodavatelj, a EL i ZL kao kupci kojim ugovorom je kupcima prodana kuća u [adresa] na adresi [adresa] (listovi 22-26 spisa),

- da je na navedenoj adresi izvršena promjena brojila zbog neispravnosti ranijeg brojila dana 17. ožujka 2022. (list 27 spisa),

- da su kupci zaključili ugovor sa tužiteljem kao vlasnici nekretnine dana 20. srpnja 2022.

9. Sporno je između stranaka da li je tuženik u obvezi nadoknaditi utrošak struje odnosno električne energije za utuženo razdoblje, a koje se odnosi na razdoblje od listopada 2021. te srpnja 2022. kao i naknadu za uključivanje odnosno isključivanje prema obračunu od 31. srpnja 2022.

10. Iz navedenih dokaza sud je kao neosporno utvrdio da je doista tuženik dana 18. ožujka 2022. zajedno sa drugom suvlasnicom prodao kuću na adresi u [adresa], a za koju kuću se odnosi potraživanje tužitelja u ovom predmetu. Nadalje da je upravo tužitelj naveden kao korisnik električne energije na navedenoj adresi i to temeljem ugovora od 11. travnja 2019., a prema zahtjevu koji je podnio tužitelju dana 5. travnja 2019. (list 64 spisa). Također je utvrđeno da su doista kao vlasnici navedene nekretnine temeljem kupoprodajnog ugovora od 18. ožujka 2022. upisani ZL i EL svaki u ½ dijela time da se radi o nekretnini čkbr. [katastarska čestica] u naravi dvorište od 339 m2, kuća u [adresa] sa 63 m2 te gospodarska zgrada sa 25 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (listovi 62-63 spisa). Nadalje iz podneska tuženika je utvrđeno da su kupci izvršili svoju obvezu prijave svog vlasništva kao i korištenja električne energije tek dana 20. srpnja 2022. Naime, ovdje se ističe da je odredbom iz čl. 33. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbom električnom energije (Narodne novine 104/2020-dalje Opći uvjeti) propisano da je novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja dužan podnijeti opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi krajnjeg kupca iz čl. 8. st. 1. ovih Općih uvjeta zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže iz čl. 6. st. 1. ovih Općih uvjeta uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu. Nedvojbeno jest da novi vlasnici ZL i EL to nisu učinili već su to učinili to tek dana 20. srpnja 2022., dakle gotovo četiri mjeseca nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora. Sam tuženik nije provjeravao da li su doista kupci učinili prijenos opskrbe električnom energijom na svoje ime odnosno postupili po svojoj obvezi iz naprijed citirane odredbe Općih uvjeta te je nedvojbeno temeljem navedenog upravo njemu dostavljeno potraživanje na isplatu, a koje potraživanje je utuženo u ovom predmetu. Tuženik tvrdi u svom podnesku da je prijava novih kupaca i korisnika izvršena tek po njegovoj telefonskoj intervenciji kupcima da to učine, ali kao što je već rečeno to je ipak bilo nekoliko mjeseci nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora. Činjenica jest također i da je sam tuženik mogao provjeriti izvršenje obveze novih kupaca te na taj način i spriječiti da upravo na njegovo ime i dalje dolaze računi za potrošnju električne energije, a kako bi eventualno i zaštitio sebe i svoje interese u odnosu prema tužitelju što se tiče prodane nekretnine.

11. Imajući naprijed navedeno u vidu sud smatra da je tuženik ipak u obvezi isplatiti tužitelju iznos od ukupno 15,70 eura, a koji se odnosi na troškove na račune od 0,08 eura sa kamatom od 17. travnja 2022., zatim 3,23 eura sa kamatom od 8. veljače 2023. i 12,39 eura sa kamatom od 8. veljače 2023. Naime prema podacima tužitelja sa listova 57-61 spisa sud je utvrdio da se ti iznosi odnose na račune električne energije nastale u ožujku 2022., zatim za lipanj 2022. te srpanj 2022. do zaključno 15. srpnja 2022. To iz razloga što sud smatra da je upravo tuženik bio taj koji je svakako morao obavijestiti tužitelja o prestanku svoje obveze za podmirivanje električne energije na navedenoj adresi nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora iako po mišljenju suda takvo postupanje nije nigdje izričito propisano pa niti u čl. 30. Općih uvjeta u kojem se navodi prijava promjene. Izričito je propisano tek obveza novih vlasnika, a to kako je već i naprijed naznačeno u čl. 33. st. 1. Općih uvjeta.

12. Što se tiče preostalog potraživanja tužitelja, a koja se odnose na potrošnju električne energije u ukupnom iznosu od 10,07 eura, a to za razdoblje od 15. listopada 2021. do 15. siječnja 2022. (list 10 spisa) se navodi da je navedeno potraživanje u zastari, a slijedom čega je za taj iznos osnovan prigovor zastare koji je naveo tuženik u svom podnesku. Naime, prema odredbi iiz čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23 ~ dalje ZOO) tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju zastarijeva za jednu godinu. Prijedlog za ovrhu u ovom predmetu je podnesen dana 21. veljače 2023. što znači da je potraživanje za naprijed citirano razdoblje od 15. listopada 2021. do 15. siječnja 2022. zastarjelo pa je dakle u tom pravcu nedvojbeno tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan. Sud isto tako smatra da je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženiku i za potraživanje od 15,93 eura koje se odnosi na naknadu na uključivanje odnosno isključivanje od 31. srpnja 2022. jer u to vrijeme tuženik svakako nije bio više u obvezi bilo kakve naknade prema tužitelju budući je tužitelj u to vrijeme raspolagao za zahtjevom novih korisnika tj. kupaca tuženikove nekretnine te je svakako znao i morao znati tko je u obvezi od 20. srpnja 2022. plaćati sva potraživanja tužitelju jer su novi korisnici uz zahtjev morali dostaviti i odgovarajuću ispravu kojom su dokazivali svoj status novih potrošača odnosno krajnjih kupaca, a to je u ovom slučaju kupoprodajni ugovor od 18. ožujka 2022.

13. Obzirom na prednje je sud temeljem odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a ostavio platni nalog djelomično na snazi i presudio kao u izreci pod toč. I/. Stopa zatezne kamate je određena sukladno odredbi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a, a sam tijek zatezne kamate od dospijeća, odnosno sukladno odredbi iz č l. 29. st. 1. ZOO-a kako je to zatraženo u prijedlogu za ovrhu, dok je preostalom dijelu platni nalog ukinuo i odbio u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja kako je to naznačeno u toč. III/ izreke ove presude.

14. Stoga je presuđeno kao u izreci.

15. Što se tiče odluke o troškovima ista se temelji na odredbi iz čl. 154. st. 2. ZPP-a, time da je ustvari upravo tuženik uspio u omjeru od 62,35%, a tužitelj u omjeru od 37,65 %, slijedom čega je nastala razlika od 24,70%. Sud je tužitelju priznao naknadu za zastupanje u ovom predmetu prema odredbi iz tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 -dalje OT) u iznosu od 100,00 eura te PDV na taj iznos prema tbr. 46. OT u iznosu od 25,00 eura, odnosno sveukupno 125,00 eura. Obzirom na razliku prema odredbi iz čl. 154. st. 2. ZPP-a tuženiku je konačno dosuđen trošak u iznosu od 30,88 eura. Napominje se da da je taj trošak po mišljenju suda bio potreban u smislu odredbe iz čl. 155. ZPP- a, a isti je usklađen sa važećom Odvjetničkom tarifom.

U Varaždinu 20. ožujka 2026.

Sutkinja

Lidija Krašek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda, pismeno u tri primjerka. Ukoliko je stranka bila uredno obavještena o ročištu za objavu presude, a istom ročištu nije pristupila tada će se dan objave presude na e -oglasnoj ploči smatrati kao dan primitka pismenog otpravka presude.

U slučaju da stranka nije bila uredno obavještena o ročištu za objavu tada će joj se pismeni otpravak presude dostaviti putem pošte te će se kao dan primitka uzeti dan kada joj je ista uručena od strane službenika pošte.

U razdoblju od 1. – 15. kolovoza rokovi za žalbu ne teku.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Suzana Horvat, Zagreb (za tužitelja)

2. Odvjetnica Davorka Kovač, Varaždin (za tuženika)