REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-1757/2023-58

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu Stalna služba u Trogiru po sutkinji Mirni Veža kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice 1. NR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. ŠR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],oboje zastupani po pun. Andrei Blažević, odvjetnici u Splitu protiv tuženika: ad1. OR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. zastupanog po pun. Marku Jurkoviću odvjetniku u Splitu i ad 2 Anita Lasić, iz Splita, Hrvatske mornarice 1I, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po pun. Milanu Jurčeviću odvj. u Splitu, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 12. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka te tuženika ad 1 i ad 2 osobno, na ročištu za objavu presude 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ad.1) KR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljima NR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i RR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.183,99 eur-a zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa sve do isplate, po stopi isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženoj ad.2) Aniti Lasić, iz Splita, Hrvatske mornarice 1I, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljima NR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i RR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.183,99 eur-a zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa sve do isplate, po stopi isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe,

III Za više zatraženo od dosuđenog iz toč. I i II izreke presude, za iznose od po 228,86 eur-a uvećanih za zakonske zatezne kamate, tužbeni zahtjevi se odbijaju kao neosnovani.

IV Nalaže se tuženicima ad.1) i ad.2), da tužiteljima u roku od 15 dana solidarno nadoknade troškove parničnog postupka u iznosu od 3.221,33 eur-a, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa sve do isplate, po stopi isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok je za više zatraženi trošak zahtjev odbijen kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 5. svibnja 2023. podnijela tužbu protiv tuženika, radi isplate. U tužbi se navodi Stranke su suvlasnici stambene zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa]. koji se sastoji se od prizemlja, prvog i drugog kata; iako predmetni objekt nije etažiran u naravi, da su se stranke podijelile na način da tužiteljica pod ad.1) drži u stvarnom vlasništvu i posjedu stan u prizemlju, tužitelj ad.2) stan na drugom katu, a tuženici stan na prvom katu; zbog jako lošeg stanja hidroizolacije na terasi predmetne nekretnine, koja spada u zajedničke dijelove i uređaje zgrade, tužitelji da su primarno angažirali tvrtku IGIS INZENJERING d.o.o., stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Srđana Krnić, mag. ing. aedif., radi utvrđivanja stanja hidroizolacije, koji je u svom vještvu od 22.08.2022.g. utvrdio da je hidroizolacije od bitumenskih ljepenki postavljenja prije 40-ak godina, te da ista po cijelom krovu, a na više mjesta, ima pukotine šire od 1 mm; da na više mjesta nedostaju dijelovi hidroizolacije, da na više mjesta voda prodire s krova u stambene prostore. O potrebi hitne sanacije krovišta/terase tužitelji su obavijestili pravnog prednika tuženika, inače njihovog oca SR, koji je u tom trenutku bio suvlasnik predmetne nekretnine za suvlasnički dio koji je u trenutku podnošenja tužbe prenesen na tuženike, te su ga višekratno pozvali da sudjeluje u troškovima popravka koji su bili hitne prirode obzirom da je voda u nesmiljenim količinama nadirala u stan na zadnjem (drugom) katu, inače onom u vlasništvu tužitelja pod ad.2). Nadalje, činjenično se navodi da je otac tuženika , mada priznajući da ima zakonsku obavezu sudjelovanja u tim troškovima, odbio financijski doprinijeti pravdajući to odbijanje sudskim postupkom koji je bio u tijeku, mada taj ovaj po svojoj pravnoj stvari nije imao nikakve veze s krovištem/terasom. Kako je u stanu tužitelja pod ad.2) iz dana u dan nastajala sve veća šteta uslijed prodora vode, to da su tužitelji bez odgode pribavili tri ponude različitih izvođača, prihvatili onu najpovoljniju od strane trgovačkog društva LEBIĆADA d.o.o., te u rujnu 2022.g. pristupili hitnoj sanaciji krovišta/terase predmetne nekretnine. Po izvršenim radovima tužitelji da su solidarno podmirili trošak sanacije krovišta/terase temeljem računa izvođača LEBIĆADA d.o.o. u iznosu od 63.870,32 kn odnosno 8.477,13 € i ponovno pozvali tadašnjeg suvlasnika, a pravnog prednika tuženika, SR da podmiri svoj dio troška, koje je bio u obavezi podmiriti obzirom da je ovdje govoriti o poslovima redovite uprave pod kojima se smatraju poslovi redovitog održavanja zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine, te građevinski zahvati radi održavanja o čemu suvlasnici odlučuju većinom dakle suglasnošću suvlasnika koji imaju više od 51% vrijednosti nekretnine, a što je u konkretnom slučaju bio slučaj. Obzirom da je tome tako suglasnost za predmetne , radove od strane SR, kao pravnog prednika tuženika nije bila ni potrebna, no ovaj se na poziv radi podmire nastale obaveze, oglušio; nadalje da je SR, temeljem Ugovora o darovanju od 13. 03. 2023.g., svoj suvlasnički dio nekretnine u idealnom dijelu od 1/3 dijela, prenio na svoju djecu koji su ustali potom predmetnom tužbom.

1.1. Tužitelj je podneskom od 10 veljače 2024 obrazložio kako je riječ o poslovima koji su izvršeni u okviru redovne uprave pozvao se i na primjenu članka 39 ZV-a u konkretnom slučaju u svezi s člankom 1121-1129 ZOO-a ( poslovodstvo bez naloga) i da je konkretno postojala suglasnost većine suvlasnika kod izvođenja posla sanacije u sklopu redovne uprave ,a dokaz tomu je i prethodno obraćanje tužitelja tuženiku radi snašanja troškova ne i radi suglasnosti .Dopisom od 23. veljače 2023. da su upozorili pravnog prednika tuženika da je riječ o poslu koji su nužni jer je prisutna ugroza prodora vode u stan tužitelja voda da prodire u elektroinstalacije, a da je riječ o problemu vlage s krovišta da je i tuženik izjavio u predmetu P- 793/20 .

2. U odgovoru na tužbu od 18. listopada 2023. tuženik ad 1 osporio je tužbu i tužbeni zahtjev osporio i činjenične navode da je riječ o hitnim radovima jer da su tužitelji svojevoljno, dakle bez suglasnosti prednika ovdje naznačenih tuženika angažirali i tvrtku za izvođenje radova kao i vještaka iz tvrtke IGIS INŽENJERING d.o.o. koji nije dao nalaz i mišljenje ni po nalogu suda, a ni tuženika u vansudskom postupku. Tuženici se protive utvrđenjima iz nalaza i mišljenja naprijed citiranog vještva budući da nisu bili prisutni na licu mjesta u vrijeme izrade vještva, niti su ovlastili istog na davanje nalaza i mišljenja.

3. Odgovorom na tužbu od 19. listopada 2023. tužena ad2 protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporila da bi se konkretno radilo o hitnoj sanaciji krovišta/terase kako to tvrde tužitelji, da ranije stanje terase nije predstavljalo nikakvu izvanrednu pojavu koja bi zahtijevala nenadane radove, a svakako stanje terase nije uzrokovalo nikakve teške posljedice na zdravlje i život ljudi; da nije bilo nikakve potrebe za hitnim pristupanjem izvođenju radova na predmetnoj terasi, a prije ishođenja pristanka svih suvlasnika. U konkretnom slučaju da se radilo o poslu koji premašuje okvire redovitog upravljanja pa je za izvođenje sanacije terase/krovišta bila potrebna suglasnost svih suvlasnika. Tužitelji da su izveli radove na sanaciji krovišta/terase bez bilo kakve suglasnosti tužene pod 2. i njenog brata tuženog pod.1 OR, a koji radovi na nikakav način nisu bili hitni i nužni budući ;da i iz po tužitelju naručenog, građevinskog vještačenja Igis Inženjeringa d.o.o. izrađenog po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo Srđanu Krniću, proizlazi kako predmetni radovi nisu bili ni hitni, a još manje nužni. Vještak da je konstatirao da postoji potreba da se izvrši zamjena postojeće hidroizolacije novom hidroizolacijom, ali niti jednom riječju isti nije utvrdio hitnost izvođenja bilo kakvih radova. Dakle tužitelji da su na svoju ruku, bez bilo kakve hitnosti i nužde izvršili građevinske radove na krovištu/terasi zajedničke zgrade i time bez bilo kakve suglasnosti tuženika poduzeli posao iz domene izvanredne uprave.

4. Sud je izveo dokaze čitanjem cjelokupne dokumentacije priložene u spis, vještva o utvrđivanju stanja hidroizolacije sudskog vještaka Krnića, IGIS INŽENJERINGA d.o.o. od 22. kolovoza 2022, prepisku tužitelja s pravnim prednikom tuženika SR ovo putem punomoćnika, izvršio uvid u spis pod posl.br. P- 793/20, povijesni zk. izvadak za Z. U. [broj ZK uloška], ponude Ivatra d.o.o. i građevinskog obrta [obrt], račun 33/PP1/3, od 25. listopada 2022., nalaz i mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo Milanovića, saslušao stranke i svjedoke, DR, SR, IR, očevida na licu mjesta, i dopunu istog te usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja vještaka VR te pisane dopune nalaza i mišljenja, dok je odustao od saslušanja ĐR jer je od tog dokaznog prijedloga odustala sama stranka, te od saslušanja ER i FR kao suvišnih za odluku pri čemu je cijenjen i iskazan interes imenovanih za odluku na strani tužitelja, prisutnošću očevidu, uz tužitelja , što je i zapisnički konstatirano na očevidu.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da im tuženici isplate novčani iznos koji su isti isplatili na ime obavljenih hitnih i nužnih radova sanacije zajedničkog krovišta, srazmjerno njihovim suvlasničkim udjelima.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Sukladno odredbi čl. 7. st. 1.,čl. 8., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja.

8. Temeljem svih izvedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti, ovaj sud utvrdio je da između stranaka nije sporno da su tužitelji izveli radove na ravnom krovu stambene zgrade anagrafske oznake [adresa]. sagrađene na č. zem. [katastarska čestica] ZU 12464 KO [katastarska općina] te da su po računu izvođača br. 33/PP1/3od 25. listopada 2022. koji je izdan za izvršene izvedene radove, tužitelji ad 1 i 2 isti račun platili, dok pravni prednik istog nije sudjelovao u plaćanju računa jer to nije htio, već je uvjetovao tu svoju radnju povlačenjem tužbe tužiteljice ad 1 u postupku P- 793/20, odnosno nije dao suglasnost za sanaciju krovišta, pri čemu se ističe da su stranke postupka suvlasnici nekretnine stare gradnje (1968), a tuženici ad 1 i ad 2 kao pravni slijednici pok SR ranije upisanog suvlasnika , koji je upisani suvlasnik bio u vrijeme sanacije izvršene u listopadu 2022.

9. Sporno je između stranka ovog postupka jesu li radovi koje su tužitelji izveli na zajedničkom dijelu zgrade –krovu bili nužni i hitni, jer je prijetila opasnost od nastanka još veće štete pa za izvođenje istih tužitelji kao suvlasnici zgrade su bili ovlašteni za poduzimanje jer svaki suvlasnik ima pravo i ovlaštenje poduzimati mjere i bez prethodnog pristanka ostalih suvlasnika u zgradi, ili se radi o postupanju tužitelja koje je u suprotnosti sa člankom 39. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „ Narodne novine“ br 91/96,68/98., 137799. -odluka USRH, 22/00-Odluka USRH.

73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. - prečišćeni tekst i 94/1-ispr.-dalje u tekstu: ZV) koje navodi da svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu (upravljanje stvari) zajedno sa ostalim suvlasnicima , a u protivnom da se primjenjuju pravila o poslovodstvu bez naloga.

10. Iz spisu priložene dokumentacije proizlazi slijedeće:

- Iz povijesnog izvatka odnosno zemljišnoknjižnog izvatka ZU 12464 KO [katastarska općina] (list 14) proizlazi da su na nekretnini označenoj kao 5185/3 „gradilište“ uknjiženi suvlasnici NR pok N za 1/6 dijela, NR rođ SR za 1/6 , ŠR pok N za 1/6 dijela, ŠR za 1/6, te OR i Anita Lasić pok Ante svaki za od po 1/6 dijela, koji su se uknjižili na temelju ugovora o darovanju 12. ožujka 2023. sklopljenim s pravnim prednikom SR pok N, dakle tuženici su se uknjižili u suvlasničkom udjelu nakon izvršene sanacije, prije utuženja, dok je SR brat tužitelja s istima u trenutku sanacije bio uknjiženi suvlasnik. Navedeni izvadak potvrđuje navod tužitelja iz tužbe o tom da odluka o sanaciji bila na suvlasnicima koji su predstavljali većinu (preko 51%);

-iz dopisa od **.**.2022. NR i supruga ŠR, upućenog SR po punomoćnici, sadržajno proizlazi da su tužitelji izvijestili suvlasnika, tuženika o potrebi sanacije izvođenje radova hidroizolacije na terasi upravo pozivom na izjavu SR u predmetu P- 793/2020 u kojem je isti kazao da vlaženje potječe od krovne terase te zaključuju da bi bila nesporna odluka o potrebi hitne sanacije (list 20) pozivaju ga na očitovanje je li spreman financijski sudjelovati kao suvlasnik u podmirenu troškova sanacije terase, a što bi bila obveza svih suvlasnika;

-iz dopisa pun SR od 24. lipnja 2022. proizlazi kako isti odgovara na traženje od **.**.2022. NR koja je predložila da se tijekom postupka P- 793/2020 provede dokaz očevidom na licu mjesta s vještakom građevine, nadalje kako isti ne spori zakonsku obvezu no nije suglasan da se izvode radovi dok traje citirani postupak tek ukoliko se NR odrekne tužbenog zahtjeva u P- 793/2020 SR je spreman na razgovor oko izvođenja potrebnih radova na zajedničkim dijelovima predmetne nekretnine (terasa stubište terasa na garaži i sl) te je tad voljan prikupljati ponude za izvođenje radova s traženjem da kako nije uključen bio u prikupljanje ponuda oko terase, ubuduće da ga se izvijesti o namjeravanoj radnji Iz sadržaja ovog podneska proizlazi uvjetovanje radnje sanacije procesnim radnjama tužiteljice ad 1 u drugom predmetu koji je pokrenut naspram pravnog prednika tuženika (list 10) ;

- iz dopisa NR upućenog SR **.**.2022. proizlazi odgovor iste na dopis SR kojim tužiteljica odbacuje mogućnost povlačenja tužbe u predmetu P- 793/2020 jer traženje u tom postupku nema nikakve veze sa stanjem i sanacijom krovišta koji predstavlja zajednički dio zgrade, upozorava na nužne i hitne radove na krovištu, napominje da je suglasnost dao suvlasnik ŠR kao vlasnik stanja na drugom katu, upozorava da SR nikada nije mario za zajedničke dijelove zgrade što je njegova zakonska obveza što isti i ne spori, poziva da i sam prikupi ponude za sanaciju te da ih njima prezentira (list 24);

-Iz dopisa NR putem punomoćnice naslovljenom SR od 23. veljače 2023 proizlazi poziv iste za uplatom dijela troška u visini od 2.825,71 eur-a (ukupna cijena sanacije je 8.477,13 eura) razmjerno njegovom suvlasničkog udjelu na ime izvršene hitne sanacije uz objašnjenje da je postojeća hidroizolacija bila postavljena prije 40 godina, da su pukotine širne od 1 mm nađene na više mjesta na krovu, dijelovi hidroizolacije na krovištu da su i nedostojali, ovo na temelju stručnog mišljenja Srđana Krnića 22.kolovoza.2022.;

-Tužbi prilože ponude koje je tužiteljica prikupljala (list 11,13)i iz svih ponuda koje priležu u predmetnom spisu od izvođača [obrt] (na iznos od 48. 100,00 kuna), Ivatra (na iznos od 59.600,00 kn )proizlazi da su izvođači dali ponudu za sanaciju ravnog krova po različitim cijenama ;

-iz računa br 33/PP1/3 od 25. listopada 2022. proizlazi da je isti izdan ŠR od strane pravne osobe Lebićada d.o.o. Split na iznos od 63.870,92 kuna-a odnosno iznos od 8.477,13 eur-a i to za obavljene radove: odvoz šljunka Izradu padova Postavljanje okapnog lima, postavljanje TPO lima postavljanje toplinske izolacije (iznos od 10.340,00 kn danas 1.373,17 eur-a), stavljanje odijelnog sloja, postavljanje TPO membrane, postavljanje odvoda (list 17 spisa).

-pregledan je i pročitan spis predmeta P- 793/20 te je utvrđeno da je u tom predmetu postupak pokrenut po tužbi NR protiv SR od 4. ožujka 2020. radi povrata u prijašnje stanje otklanjanja izvora opasnosti koja se ogleda u oštećenju betonske međukatne konstrukcije između stana tužiteljice u prizemlju i stana tuženika na prvom katu, stanova u zgradi položenoj na nekretnini č. zem. [katastarska čestica] ZU 12464 KO [katastarska općina] i isplatu iznosa od 35.000,00 kuna s zzk-a, odgovor na tužbu od 1. lipnja 2020., rješenje kojim je tužba povučena od 21. ožujka 2023., zapisnik s ročišta od 19. svibnja 2023. s rješenjem suda istog datuma kojim je tužiteljica odustala od povrata u prijašnje stanje i od žalbe;

-Iz vještva o utvrđivanju stanja hidroizolacije ISIG Inženjering d.o.o. od 22. kolovoza 2022 sudskog vještaka za graditeljstvo Srđana Krnića priloženog uz tužbu, proizlazi kako je vještak bio na licu mjesta temeljem zahtjeva naručitelja 28. srpnja 2022 da je uočio kako je riječ o stambenom objektu zgradi katnosti suteren, prizemlje i dva kata sa ravnim krovom, dao zaključno mišljenje da se prodor vode s krova u stambene prostore događa kroz raspukle bitumensku hidroizolacije koja više nema svoju funkciju te ju je potrebno zamijeniti novom hidroizolacijom.(List 6 spisa)

- Tu je za kazati kako su se navedenoj ispravi tuženici protivili kao vjerodostojnoj slijedom čega je sud u nastavku postupanja izveo dokaz angažiranja vještaka koji je izradio nalaz i mišljenje, no ovo priloženo vještvo , suprotno mišljenju tuženika, ima se cijeniti kao privatna isprava i kao takva se dovodi u svezi s ostalim dokazima u predmetu o čemu će biti riječ u nastavku obrazloženja.

11. Dakle, kako je za odluku o meritumu potrebno raspraviti jesu li izvedeni radovi predstavljali sanaciju krovišta i ujedno hitne i nužne radove u nastavku postupka provedeno je građevinsko vještačenje te je imenovani sudski vještak građevine, VR

12. Očevidom na licu mjesta od 25. ožujka 2024. godine, te obilaskom predmetnih nekretnina, pregledom cjelokupne dokumentacije, nalazom i mišljenjem od 10. travnja 2024. vještak utvrđuje slijedeće:

-nekretnina se nalazi u Splitu, na adresi [adresa], cca 1,75 km sjeverozistočno od centra grada, katnosti prizemlje + 2 kata. Kolni i pješački pristup na građevnu česticu je s južne strane preko javne prometne površine [adresa].

Nekretnina izgrađena 1968 godine, stanje izvorno

-u stanu u vlasništvu tužitelja ad 2 i to u kupaonici i 2 spavaće sobe vidljivi su tragovi vlaženja, dok da je u spavaćoj sobi položenoj na sjeverozapadu vidljiva rupa u stropu.

- pregledom stubišta kojem se pristupa stanu vidljivo je da je otpao donji sloj stropne konstrukcije koji je potrebno hitno sanirati;

- Izvršen je vizualni pregled nekretnine s vanjske strane te je pregledom istog utvrđeno da je okapnica na krovištu kompletno sanirana

-na dan očevida vidljiva je novo postavljena izolacija – TPO folija, postavljena preko cijele krovne plohe te nadozida i lođe predmetne građevine.

- Prema mišljenju Vještaka te viđenom na dan očevida ista je napravljena prema pravilima struke.

-Stan na drugom katu u vlasništvu tužitelja kao i hodnik koji predstavlja zajednički dio zgrade ne zadovoljavaju temeljne zahtjeve za građevinu obzirom da su ugroza za korisnike odnosno predstavljaju prijetnju.

-Nisu zadovoljeni temeljni zahtjevi za građevinu i to sigurnost i pristupačnost tijekom uporabe te higijena, zdravlje i okoliš.

-Obzirom na pukotine u donjem sloju krovne konstrukcije – žbuka ispod isteg sistema te zbog plijesni, gljivica i vlage u većem dijelu stana bila je potrebna hitna sanacija ravnog krova neposredno iznad oštećenih površina, a što je i izvedeno od strane tužitelja.

- prema iskustvu vještak daje mišljenje da je izvor vlage nedvojbeno dolazio s krovišta, a što je potvrđeno i stanjem na dan očevida odnosno tragovima vlage koja nije svježa već suha.

-stanje krovne konstrukcije je bilo takvo da je i u slučaju da vlaga nije postojala, sanacija bila hitna i nužna jer je pod utjecajem atmosferlija izolacija kompletno oštećena i amortizirana obzirom na vrijeme gradnje. Pri izvođenju radova nije korišten termograf, no prema mišljenju vještaka nije ni trebao biti korišten jer se isti koristi kada je izvor vlage nepoznat, a ovdje je nedvojbeno dolazio s krovišta (vlaga na krovu ne može biti kapilarna ili od poda već isključivo gravitacijskim tokom vode s krovnih ploha).

-Troškove sanacije po priloženom troškovniku, vještak smatra realnim.

13. U nastavku postupanja tužitelji nisu imali prigovora na nalaz i mišljenje vještaka no to jesu imali tuženici. Tako je tuženik ad 2 podneskom od 30. travnja 2024 stavio prigovor na nalaz i mišljenje vještaka, smatrajući da nije riječ o hitnoj sanaciji jer da je sam tužitelj kazao da je stanje nepromijenjeno u sobi koja je u izrazito lošem stanju duži niz godina preko 10 godina, pozvao se i na fotografije iz elborata koje dokazuju da unatoč sanaciji i na novopostavljenoj krovnoj izolaciji postoje lokve ustajale vode i to na mjestu gdje se nalaze spojevi novopostavljene krovne izolacije .

14. Podneskom od 30. travnja 2024. tuženik ad1. također je stavio prigovor na nalaz i mišljenje vještaka također smatrajući da nije riječ o hitnim ni nužnim radovima, tražio dopunu nalaza i mišljenja osporio oslanjanje vještaka na nalaz i mišljenje priložen uz tužbu jer nije izrađeno u sklopu osiguranja dokaza nego je naručitelj tužitelj, tuženik je istaknuo kako nisu bili informirani o ponudi izvođača koji je radio sanaciju krovišta Lebićada d.o.o.za izradu izolacije tražio dopunu u smislu je li sanacija izvedena stručno obzirom na izjašnjenje vještaka, a nema podataka o tom da je nadzorni inženjer sudjelovao u nadzoru sanacije.

15. Na ročištu održanom 18. veljače 2025. sudski vještak VR dao je usmeno obrazloženje nalaza i mišljenja, odgovarao na sva pitanja punomoćnika stranaka referirajući se na prigovore tuženika te u bitnom kazao da ostaje pri svom nalazu i mišljenju u cijelosti, u odnosu na prigovor tuženika pod 2) i navod da je stanje nepromijenjeno 10 godina da je to sam vještak naveo u vještačenju, odgovorio da se ta izjava odnosila na stanje spavače sobe isključivo, ne na cijeli stan, obrazložio da je potrebno izvršiti kompletnu sanaciju krovišta; istaknuo da je nedvojbeno da je do vlaženja dolazilo s područja krov, a sve uslijed lošeg stanja hidroizolacije, odnosno nepostojanja iste, te premašenog očekivanog vijeka trajanja (starosti), a očekivani vijek trajanja sličnih tehničkih sklopova je 30-ak godina, a na tuženikovo pitanje kada je trebalo biti zamijenjeno, odgovorio da do toga dolazi kada je isto nužno; do pada žbuke ne bi došlo da ona nije natopljena vodom; dakle, da je strop definitivno dotrajao te da je promjena bila nužna, no pitanje je da je strop i istih karakteristika i noviji, bi li on izdržao dotok vode s krova; Generalno opisao da bi bilo potrebno izraditi glavni projekt rekonstrukcije kompletnog krovišta, koji bi obuhvatio i odvodnju i sve slojeve probne konstrukcije, a ovdje da se radi o hitnoj sanaciji te postavi polietilenske folije (PE) radi sprečavanja daljnjih degradacija; u pogledu fotografija na stranici 34 i 35 nalaza i mišljenja, na kojima se nalaze vidljive mrlje vještak je na upit je li riječ o njegovim fotografijama i što je utvrdio očevidom, odgovorio da ističe da se radi o ravnom prohodnom krovu na koji očiglednom sanacijom nije obuhvaćena kompletna odvodnja ni izveden beton u padu, no dok god oborinska voda stoji na krovu znači da ne dolazi do prodora, te definitivno se voda ne propušta u samu konstrukciju. Standardna je činjenica da kod ravnih prohodnih krovova ostaje voda na pojedinim mjestima dok se ne osuši na foliji. No, vještak i dalje iskazuje da je za potpuno tehnički ispravno rješenje potrebno angažirati ovlaštenog arhitekta i građevinara kako bi se u potpunosti izvršila sanacija krovišta, prema tehničkim propisima, a nadalje ističe da je osim krovišta potrebno izvršiti sanaciju kompletne fasade. Nadalje, vještak iskazuje kako su na dan očevida bila jasno vidljiva tragovi vlaženja u stanu, no kako je u vještvu napisano stanje starije naravi odnosno prema napomenama stranka nakon izvedbe hidroizolacije krovišta ne dolazi do novijih oštećenja, da nema novijih vlaženja; da iz priložene dokumentacije ne proizlazi da bi sanaciju nadzirao nadzorni inženjer niti su mu dostavljeni građevinski dnevnik ili knjiga; prema priloženom računu 33/PP1/3 od tvrtke Lebičada vidljivo je da estrih ili parna brana nisu naručivani; prema fotografiji na očevida bilo je 7 odušaka; Vizualno da nije moguće utvrditi da prilikom većih oborina dolazi do vlaženja unutar zadnje etaže, no svi odušci su izvedeni s limenim odšavom, odnosno naglavcima svi odušci imaju okapnice da je da je riječ o djelomičnoj sanaciji krovišta, a ne potpunoj; na dan očevida dostavljen mu je elaborat vještaka Krnića, koji je služio samo za podlogu stanja prije izvođenja radova i na to se referirao tijekom izrade nalaza i mišljenja, svi radovi po dostavljenom računu su izvršeni te se izjašnjava da se radilo o hitnim sanacijama, bez projektne dokumentacije, dok bi za cjelovito i dugotrajno kvalitetno rješenje kompletne krovne konstrukcije bila svrsishodna odnosno potrebna izrada projektne dokumentacije izrađene po današnjim pravilima struke, no koja bi rezultirala i značajno višim troškovima, a ti troškovi ovisni su o projektnoj dokumentaciji i troškovniku, ovi izvedeni radovi prema mišljenju sigurno pozitivno utječu na građevinu koji su prema stanju prije početka radova prema dostavljenim fotografijama vještaka Krnića bili definitivno ugroženi odnosno prema stanju na dan očevida; da se vještači isključivo zatečeno stanje, no pribavljaju vještaci sve dokaze i elaborate koji su nužni i potrebni za spis predmeta kao što je i elaborat uvaženog vještaka Krnića, no da i nije bilo elaborata vještaka Krnića, također bi mogao izraditi nalaz i mišljenje i taj nalaz i mišljenje bili bi jednaki ovom izrađenom; U ovom predmetu da se radi o značajnim oštećenjima konstruktivnih dijelova krova koje je jedino moguće da su nastala ili kao posljedica razornih utjecaja u vidu potresa ili fizičkih oštećenja stanja krovišta, što konkretno nije, obzirom da bi se isto vidjelo u ostalim dijelovima objekta; na krovištu su vidljivi tragovi mineralizacije. Mišljenja je nadalje da se radi o starijem tipu gradnje stropa stana, od trske i žbuke koji bi u svakom slučaju bio on nov ili star, da bi pao zbog vlastite težine opterećene vodom.

16. Podneskom od 6. ožujka 2025. pun tuženika ad 1 ostao je kod prigovora dajući obrazloženje hitnih radova i popravaka u smislu sprječavanja ugrozu za život i zdravlje ljudi i veća oštećenja nekretnina prema odredbi članka 384 ZV-a termoizolacija da je poboljšica ,da svi radovi dakle nisu bili nužni ni hitni a da učinak pogodnosti termoizolacije imao isključivo tužitelj ad 2 ŠR, nadalje da vještak daje nalaz i mišljenje na podlozi privatnog vještva, čemu se tuženik protivi.

17. Podneskom od 10. ožujka 2025 tuženik ad 2 također je osporio nalaz i mišljenje te objašnjenje vještaka jer da isti nije egzaktan, bez valjanih odgovora na pitanja i prigovore, strop od žbuke i trke primjerice predstavlja unutarnju stropnu instalaciju koja da nema veze s krovištem i to je isključivo vlasništvo tužitelja ad2. koji je u potkrovlju, ovaj da nije održavao unutarnju stropnu instalaciju pa da nema stanja hitnosti u pogledu stanja krovne ploče već je stanje hitnosti proizašlo iz unutarnje stropne površine vlasnika ovdje tužitelja pa to što strop otpada je odgovornost vlasnika koji ne održava svoje vlasništvo unutarnjeg stana, hidroizolacija služi za sprečavanje vlage u stanovima, a termoizolacija poboljšanja kvalitete stanovanja pa je toplinska izolacija poboljšica, što nije na tuženiku da ih snosi.

18. Sud je u nastavku postupanja ovo po prigovorima tuženika, zatražio i pisanu dopunu nalaza i mišljenja te što je vještak dostavio dopisom od 27. listopada 2025. te kazao da se ovdje radilo definitivno o hitnoj sanaciji krovišta, no da termoizolacija kao takva nije bila izvedena prethodno (ravna AB ploča + hidroizolacija je bila prije sukladno dostavljenim fotografijama), te je tadašnja zaštita krova odgovarala ondašnjim standardima u gradnji. Vještak navodi da se nova sanacija izvodila primjerenije današnjem dobu i načinu gradnje, te da na današnje doba ne postoji objekti koji se rade a da se ne stavi toplinska izolacija. Radi se o novo dodanoj vrijednosti, koja nije bila prije, no koja je prema mišljenju vještaka standardna pojava pri svakoj današnjoj adaptaciji/izgradnji. Obzirom da je termoizolacija kao takva na današnje vrijeme standardna te se stavlja na svaku rekonstrukciju/sanaciju ili noviju gradnju, mišljenja je da je očekivano da se ista izvede pri svakoj normalnoj sanaciji, no svakako bi se moglo i bez nje kao što je to bilo i svih ovih godina. Postava termoizolacije kao takve ne spada u hitne stavke, dok sve ostalo prema mišljenju vještaka spada. No činjenica je da predstavljaju standardnu pojavu današnje sanacije krovišta, koje je kao takva nepoznanica bila u vrijeme izgradnje kuće i krova, a danas je taj standard ne poboljšica (kako tuženik smatra i isključivo u korist tuženika) već u korist zgrade.

19. Tu je za kazati da je sukladno članku 258. st. 1. ZPP-a vještak predmet vještačenja brižljivo razmotrio, točno naveo sve što je opazio i njegovo mišljenje sud nalazi savjesno izrađenim i u skladu s pravilima znanosti i vještine. Dakle, nalaz i mišljenje i dopune vještaka nalaze se stručnim i vjerodostojnima, izrađenim u skladu s pravilima struke, s čime je ukazati da je vještak usmeno obrazložio svoje mišljenje i punomoćnici tuženika su bili prisutni toj radnji, imali priliku postavljati sva pitanja vezana za predmet spora, a vještak je dao odgovore na upite koji su mu se i postavili na ročištu odnosno odgovorio na prigovor i naknadnom dopunom za koju sud utvrđuje da je time dao odgovore tuženicima potvrdio da su radovi koji su izvedeni na krovištu bili hitne i nužne naravi te da bi njegov nalaz i mišljenje bilo jednako i da nije u spisu vještvo sudskog vještaka Krnića te s posebnim osvrtom na termoizolaciju koja je danas standard ugradnje i ranije nije ni postojala, kao takva nije bila hitne naravi no da ugrađena ne donosi benefit samo stanu ispod krovišta, već cijeloj zgradi , suprotno stavu tuženika.

20. No svojim podnescima od 25. studenog 2025. tuženici osporavaju svaku stavku računa br 33/PP1/3 od 25. listopada 2022., što prema naprijed navedenom i objašnjeno od vještaka, ne bi odgovaralo utvrđenjima ovo posebno kada je vještak izrijekom naveo da su troškovi proizašli sanacijom, realni.

21. Tuženici tijekom postupka nisu predlagali novo vještačenje po novom vještaku građevine pa se time utvrđuje kako su svi daljnji prigovori istih tek paušalno izneseni.

22. Na istom ročištu kada je usmeno obrazlagao nalaz i mišljenje sudski vještak, saslušan je i djelatnik izvođača, svjedok DR hidroizolater s 24 godine radnog staža, koji je u bitnom kazao da je angažiran od strane FR i ŠR, iz razloga što je stan ispod krova odnosno ispod betonske ploče krova vlažio, da je dao ponudu hidroizolacije krovišta i radovi da su trajali negdje 10-ak dana, ono što je uočio da je stara hidroizloacija bila uništena te po prihvatu ponude od ŠR, odradio je radove i svi radovi iz računa stavka po stavka su bili izvedeni. Nije bilo potrebe za stavljanje estriha, a parna brana je stavljena na postojeću plohu, iako nije prikazana u troškovniku zasebno i jer je uključena u stavku toplinska izolacija, naime ona da se podrazumijeva jer je neophodna ispod toplinske izolacije jer da ju nema svaka para od kuhanja iz prostorije istog može degradirat toplinsku izolaciju. Riječ je konkretno o obiteljskoj kući i sanaciji za koje nije bilo potrebno angažirati nadzornog inženjera jer se inače on angažira kod novijih zgrada radi izvođenja poslije izvođenja dozvola, U ponudi postojala je stavka "ključ u ruke" odnosno ponuda je uključivala sve potrebne mjere te za isto nije bilo potrebe za građevinskim dnevnikom; troškovi sanacije da se na ovom objektu izvodili prema projektu uz prisutnosti i rad nadzora odnosno građevinskog inženjera, troškovi bi bili duplo više, ali to je njegova slobodna procjena; vlasnici manjih objekata i kuća uvijek da pribjegavaju ovakvom tipu sanacije bez projekta, da su ovi radovi dugoročnog rješenja; na predmetni krov stavljali su termoizolaciju jer je to tražio investitor, koja služi za poboljšanje kvalitete života unutar prostorija, ona anulira stanje previsoke i preniske temperature, odnosno boravkom u prostoriji ljeti nije vruće, a ljeti nije hladno, dao je garanciju za izvedene radove u trajanju, 10 godina.

22.1. Iskaz izvođača ovaj sud ocjenjuje vjerodostojnim, naime riječ je o izvođaču koji je za sanaciju dao i garanciju od 10 godina, potvrdio izvođenje radova i stanje krovišta prije sanacije koje je bilo zbog uništene hidroizolacije, dakle kad se njegov iskaz dovede u svezu s nalazom vještaka VR zaključuje se da su radovi bili hitni i nužni, s tim da je ovaj svjedok kazao da je termoizolaciju uvrstio na traženje investitora ovdje tužitelja, što je sud također prihvatio istinitim jer ovaj svjedok koji jedini nije rodbinski povezan sa strankama time i nezainteresiran za uspjeh jedne od stranaka u postupku, ovo posebno kad iz dokaza proizlazi da je sanacija izvršena, trošak podmiren, a nakon sanacije više nije bilo prodora vode u unutrašnjost zgrade s krovišta.

23. U nastavku postupka na ročištu 30. travnja 2025. saslušan je svjedok SR, otac tuženika, koji je kazao da nije u stanu imao problem s vlagom, da je još njegov otac stavljao privremenu izolaciju na krovištu,no nije htio odgovarati na upite koji se tiču drugog postupka niti radova za koje je bio upitan je li ih izvodio sa sinom, tek je kazao da nije bio upoznat s ponudama i očevidom s građevinarom Krnićem te da ne primjećuje poboljšice u svom stanu nakon radova.

23.1. Iskaz ovog svjedoka sud ocjenjuje subjektivan u smislu uspjeha tuženika u postupku jer je riječ o pravnom predniku istih koji je duboko involviran u događanja u svezi potrebe održavanja zajedničkih dijelova zgrade time i krovišta, koji je bio suvlasnikom u vrijeme sanacije i uostalom koji je i odbio podmirenje troškova sanacije.

24. Na istom ročištu svjedokinja IR, kćerka tužitelja ad 2 ŠR, iskazala je kako je od malena u toj kući u kojoj se odgojila pa da dobro poznaje problem vlage jer kad bi padala kiša posudu bi polagala na gornje kuhinjske elemente, otac bi se penjao na "teracu" s nečim, postavio hidroizolaciju, u očevom stanu je voda kapala njegov stan je ispod krovišta , na srednjem katu u balkonu je bilo manje vlage, djed da je, dok je bio živ dogovarao sanaciju, da se otac obraćao i stricu, ali da nikad nisu realizirali sanaciju, ne zna zašto nije došlo do dogovora , nisu htjeli tuženici sudjelovati u radovima i plaćanju, ne zna točno koji radovi su se izveli .

24. 1. Iako je ovaj svjedok također rodbinski povezan pri čemu je za kazati da je riječ o obiteljskoj kući u kojoj su suvlasnici rodbinski povezane osobe pa tako i tuženici i tužitelji, iskazi nisu lišeni subjektiviteta, ovisno kojoj strani svjedoci rodbinski pripadaju tužiteljima ili tuženicima, no ovdje dovođenje iskaza u svezu s drugim dokazima u spisu predmeta, prvom redu nalazu i mišljenju vještaka, uistinu se prihvaća vjerodostojnim dio iskaza ove svjedokinje koja je kazala da se otac i stric nikada nisu uspjeli dogovoriti i realizirat sanaciju krovišta, da su postojala nastojanja oca u zaštiti od prodora kišnice, odnosno i djed je prije dogovarao sanaciju krovište potom i otac, no bezuspješno. Ovaj iskaz u suštini potvrđuje kako je na staroj zgradi sanacija bila prijeko potrebna i nužna o čemu se detaljno očitovao i sudski vještak i svjedok DR.

25. Iz stranačkog iskaza s ročišta od 1. rujna 2025. proizlazi slijedeće:

-Tužiteljica ad 1 NR iskazala je da je predmetna kuća izgrađena na predjelu Sućidar 1968 da se sastoji u prizemlju od dvije garaže, a stepenicama se dolazi na terasu od garaža; iznad se nalaze stanovi njezin je prvi stan od 47,07 m2 plus podrum koji se ne koristi, razina iznad je stan OR i Anite Lasić cca 100 m2, a poviše je stan ŠR cca 100 m2, no stvarno tu da ne žive ni ona ni ni tuženica ad 1 i 2 već stanove iznajmljuju, ali tu živi njezin brat tužitelj ad 2.; da je problem između njih nastao upravo u svezi prodiranja vode, dakle da nije riječ o običnoj vlazi; da su službeno obavijestili tuženike da će izvoditi radove putem prisutne odvjetnice; da je riječ bilo o hitnim radnjama sanacije krova jer je voda s istog prodirala kroz plafon, koji je padao po sobi brata tužitelja ad 2. Nakon nekog vremena pao je i plafon u zajedničkom stubištu na način da je nastala rupa i netko je uistinu mogao nastradati; nitko od tuženika, nakon što je pao plafon, a zna da su njihovi podstanari to vidjeli, nije se oglasio u smislu prikupljanja otpada, " šuta ; radnji sudskog vještaka Krnića nije bila prisutna prilikom pregleda krovišta od istog, ali da je bila upoznata preko svog brata koji je toj radnji prisustvovao.

Nalaz i mišljenje vještaka Srđana Krnića je pogledala, ali nije ulazila u isti i osobno ga nije dostavljala tuženicima jer nije smatrala potrebnim niti je prije pokretanja radova obavijestili brata SR o tome da namjeravaju izvršiti radove, jer ona tu ne živi., koliko zna on nije sudjelovao u izboru izvođača.. S SR ocem tuženika ad 1 i 2 bila je u odličnim odnosima i da joj teško pada što su sada narušeni odnosi i da je morala pokrenuti ovaj spor. S njim da je razgovarala prije 5-10 godina radi sanacije krova ali da je ostalo na „trebalo bi „ pa je taj dio prepustila svojoj braći; ona da je od 1973 u [adresa], ali redovno je u kontaktu sa braćom bila upoznata sa stanjem kuće iako nije dolazila često ne može se kazati niti jednom mjesečno periodično; Smatra da tuženici ad 1 i 2 žele sudjelovati u radovima koji se tiču samo njihove kvadrature, ali ne i zajedničkih dijelova kuće, odnosno ni kod terase ni kod stepeništa jer s njima dogovora u tom pogledu nema, i u ovim godinama ona da je prisiljena dolaziti na sud što joj nije ni malo jednostavno. Njezin stan je od svih najsuši i to od gradnje, problem je imala kad je OR, tuženik, renovirao svoj stan 2011. kad joj je procurila voda kad je on sebi montirao kuhinju, te izvodio radove na balkonu, probio je rupe za koje ona nalazi da su također dovele do ulaska vode u njezin stan, prekinuo joj je i kabel od televizije,a u svezi toga nije pokretala nikakve posebne postupke.

Danas, kad je jaka kiša i jugo i u njezinom stanu voda prolazi iako je digla sa svog plafona trsku i žbuku. Ima još jedan postupak prema tuženicima iz 2020 godine zbog štete nastale uslijed bušenja rupa koje je spominjala i kojim tražim uspostavu prijašnjeg stanja. Račun za radove izvođača glasi na ime ŠR, i ona je pola platila sa svog računa na račun brata ŠR jer su bili obvezni isplatiti izvođača za obavljeni posao nakon čega su tražili da svoj dio plate tuženici, ali su se oni oglušili- Voda u nekretninu njihovog brata ŠR prodire 25 godina, još dok su pok otac i majka bili živi, otac je preminuo 2008., a majka 2010., ali s godinama se količina vlage toliko pogoršala u toj mjeri da je dovela do pada plafona i potrebi za sanacijom. Njihov brat ŠR uistinu se trudio i sve ove godine kupovao premaze kako bi smanjio količinu prodiranja vode, a riječ je o staroj gradnji, najstarija, možda peta kuća u [adresa] po gradnji. Strop da je pao 19.studenog 2019 oko 16 sati poslijepodne kada je gotovo povrijedilo dijete koje se tu nalazilo, i od 2019. do 2022. godine to je tako nesanirano, stajalo.

-tužitelj ad 2 ŠR kazao je da je predmetna kuća pripala njihovim roditeljima i ona je u grubim radovima izgrađena 1968., dalje da se radilo u hodu, kako je kome trebalo i on da je 1980. ušao u svoj stan na drugom katu, naime roditelji da su sestri darovali prizemlje, bratu prvi, njemu drugi kat; brat i sestra da su svoje renovirali i dali u najam, nisu tu živjeli, dok da je on tu od 1980. i ne iznajmljuje stan; njegov brat sada pok prednik tuženika SR da nije živio u tom stanu pa nije ni bio zainteresiran na njegove pozive, a bilo ih je mnogo da izvrše sanaciju krova jer da mu je voda prodirala uslijed kiše u stan iako se on redovno trudio i smjesom premazivao krovište, ali to da nije bilo dostatno jer je s protekom vremena puknuća na krovištu bilo sve više. Stoga kako se s pok bratom nije uspio dogovoriti, jer bi pok SR odgađao vrijeme sanacije i na njegove upite kada će sanirati krov, odgovarao na proljeće pa bi to prolongirao na jesen; stoga da se dogovorio sa sestrom, ali i da su dopisom prezentirali pok bratu da namjeravaju izvesti radove, ali on se na to oglušio, pa da je doveo izvođača i oni da su izvršili sanaciju krovišta tako da od 2022 do danas ne samo da nema prodora vode već nema ni vlage a nema ni vode koja bi se zadržavala na krovištu kao prije sanacije; kad sad radovi bili zgotovljeni, izvođaču je platio koliko je pisalo u računu na način da je pola iznosa platila sestra, a pola on, sestra da je platila sa svog na njegov račun a potom je on sa svog, na izvođačev. Nije pozivao tuženike da podmire račun u svom dijelu, nije smatrao potrebnim jer se njihov otac na njegov poziv oglušio; izvođač je izveo radove termoizolacije i hidroizolacije krovišta kao cjelinu radova sanacije kako se to i radi ,a on sam da je inače vodio brigu o stanju kuće za sanaciju zajedničkog krovišta traži podmirenje srazmjerno suvlasničkim udjelima od tuženika; prije izvođenja radova tražio je tri ponude jedna je od Dronto, drugi je Lebićada a trećeg se ne može sjetiti niti se sjeća kriterija odabira izvođača; oba vještaka i Krnić i VR, te sami tuženici bili su upoznati sa problemom vlage, a i ne meože se sjetiti jesu li bili prisutni kad je vještak Krnić bio na krovištu;on da jest, stavljanje termoizolacija sa hidro izolacijom da je bio prijedlog izvođača koji su on i sestra prihvatili; kad se radila izolacija tuženici su pozvali policiju koja je došla na teren,

-tuženik ad 1 OR je kazao da je suvlasnički dio nekretnine dobio darovanjem u 3. mjesecu 2023 od svog sada pok oca SR a u 5. mjesec te iste godine dobio je ovu tužbu; nikada nije od tužitelja dobio nikakvo pismeno u svezi nužnosti sanacije krovišta, niti je bio upoznat o dolasku vještaka Krnića; koliko mu je poznato pok otac uvijek je bio za to da se sve dovršio ako treba, što uključuje i predmetnu nekretninu, a do problema je došlo u trenutku kad je tužitelj ad 2 odlučio dizati kat kuće uslijed čega je došlo do opadanja plafona; Nikakve vlage niti prokišnjavanja u stanu koji sam dobio od oca na prvom katu, nisam uočio, a u stan tužitelja ad 2 bio je kad je došao vještak VR i tad je vidio vlagu odnosno da je plafon pao. Moje prvo saznanje za potraživanje isplate dijela računa na ime izvedenih radova od strane tužitelja je primitak tužbe. Na upit je li voljan razgovarati sa tužiteljima u pogledu predmeta spora i rješidbe mirnim putem, odgovorio je što sud presudi to će prihvatiti jer se s tužiteljima njima se ne isplati razgovarati; nalaz i mišljenje vještaka ne prihvaća iz razloga što su sami izradili taj nalaz privatno, no nalaz vještaka VR prihvaća, ali ne u cijelosti jer da još neka pitanja koja nisu odgovorena ; o radnjama termo i hidroizolacije da nije bio upoznat sve do računu, kojeg je vidio sam kad je dobio tužbu; otac da je ranije imao sudski spor sa sestrom tužiteljicom ad 1 u ovom predmetu jer ga je tužila da joj vlaži iz njegovog odnosno njihovog stana; tužitelji ad 1 i 2 nisu tražili suglasnost za bilo kakve radove u svezi predmetne kuća prije samih radova,

Kad se svjedoku predočio iskaz iz tog drugog spisa koji nosi oznaku P- 793/20 OS Split, gdje je na upit suda kazao da je otac naslijedio svoj dio 2010. predmetne nekretnine i da je pokušao otkloniti problem vlage u dogovoru sa stricem, a nakon renoviranja vlasnika i dalje da je vlažilo, pa da pojasni te odgovori je li ikada njegov stan odnosno stan oca na prvom katu vlažio, tuženik je odgovorio da je suvlasnički dio stekao 2023. godine od koje godine nema vlage, taj spor koji se spominje je zatvoren i vodio ga je otac, ako je i spominjao nekakvo vlaženje. možda je riječ o sjevernoj strani nekretnine koja nema veze sa ovim predmetom spora; on da nije poduzimao radove na nekretnini na zajedničkom dijelu kuće u smislu održavanja, naime, nije sigurno koristiti više stubište, to nisu skale nego željezne ljestve na vanjskim dijelom kojim se penje na krovište koje su ranije bile učvršćene, a sada više nisu, niti sam se ikad obraćao tužiteljima s namjerom da učvrstimo, da osposobimo isto.

-tužena ad 2 Anita Lasić iskazala je da je postala suvlasnica stana na prvom katu za ½, a 1/2 je dobio njezin brat, sve prema ugovora o darovanju od pok oca SR, S tužiteljima imaju lošu komunikaciju godinama već; Poznato joj je da je kuća godinama imala problem vode zbog neizolirane terase i ništa lošijem stanju nije bila od onoga kako to tužitelji prikazuju u svojim iskazima da bi bilo potrebno izvršiti nekakvu hitnu sanaciju; da nisu istiniti iskazi tužitelja i zna da je njihov tata pok SR htio riješiti problem vlage, ali je tražio cjelovito rješavanje i pitanje stubišta pa je tako tražio i postavljanje ograde na stubištu, ali tužitelj ad 2 nije bio zainteresiran; Tužitelji ad 1 i 2 nikada joj se ni su obraćali niti su ju upoznalii da će vršiti nekakve radove pa tako nije znala ni za dolazak vještaka Krnića čiji je nalaz i mišljenje vidjela kod utuženja kad je dobila i račun i poziv za plaćanje, ali ni dan danas nisu jasne stavke istog; njihov tata je 2010 godine naslijedio stan na prvom katu koji nije bio u funkcionalnom stanju pa je tako imao problem i sa vlagom zbog čega je renovirao; od 2010. do 2023. nikakvog problema sa vlagom više nije bilo. Na upit je li voljna platiti dio računa ovisno o svom suvlasničkom udjelu tužena je odgovorila ako sud tako dosudi. Objasnila je da je FR rodica, kći ŠR s kojom da j ja bila u dobrim odnosima sve do predmetnog spora jer je uočila da nije bila iskrena, jedno je pričala njoj, drugo teti; nikakvi hitni radovi da nisu bili potrebni na krovu prema sanaciji koju su izveli tužitelji, hitnije je bilo onda kad je krov pao prije par godina, danas je čula da je to bilo 2019 godine; njezin otac da nije sudjelovao u sanaciji nakon što je pao krov 2019.; zadnji put je bila u stanu kod strica tužitelja ad 2 prije 10 godina,a na terasi kuće nikada, u kuću da je prolazila zajedničkim stubištem za odć do stana koji dijeli s bratom, no prije da je češće dolazila, sada jednom ili dva puta godišnje; tata da je htio riješiti i sanirati određene dijelove kuće, ali da je tražio da teta prekine spor zbog radova koji su oni izvodili mijenjajući postojeće stanje, međutim teta je to odbila, dakle, tata je uistinu htio sanirati sve nedostatke (primjerice staviti ogradu na stubište, odnosno dovršiti ono što je bilo nedovršeno), a ne kako to tužitelji neistinito kazuju. Isto je uvjetovao povlačenjem sudskog spora od strane tužitelja što je tužiteljica ad 1 odbila.

26. Stranačke iskaze ovaj sud ocijenio je dovođenjem u svezu jednog s drugim i dokazima izvedenim tijekom postupka, materijalnom dokumentacijom i svjedočkim iskazima. Naime iako stranački iskaz predstavlja i subjektivno iznošenje navoda svake stranke u namjeri očekivanog uspjeha u sporu, sukladno članku 264. st.1. ZPP-a sud može izvući iz istih i zaključke o činjenicama, uvažavajući ostale izvedene dokaze pa je ovaj sud utvrdio slijedeće:

- kuća je gradnje 1968. ,predio [adresa] u [adresa]

- krovište stambene kuće nikada nije bilo sanirano do trenutka sanacije u početkom listopada 2022. ovdje naručitelja tužitelja ad 2 uz suglasnost tužiteljice ad 1 i znanje prednika tuženika, dakle suvlasnika zgrade koja nije etažirana;

- stranke postupka su rodbinski povezane, tužitelji su stric i strina tuženicima:

- otac tuženika SR, prije radova sanacije bio je upoznat o namjeri poduzimanja istih te nije dao suglasnost niti je gtio podmirit trošak sanacije razmjerno suvlasnčkom udjelu što je uvjetovao povlačenjem drugog parničnog postupka koji on imao samo s tužitejlicom ad 1 u kojem postupku je derugi predmet spora, ne i krovište;

- Tuženici i njihov prednik SR, nikada nisu poduzimali ikakve radove popravka krovišta, niti drugih zajedničkiih dijelova kuće u kojoj ni ne stanuju već iznajmljuju svoje svulasničke dijelove koji u naravi odgovaraju stanu položenom iznad tužiteljičinog ,a ispod tužiteljevog:

- tužitelj ad 2 živi u kući u stanu ispod krovišta ;

- 2019. pao plafon unutar zgrade upravo zbog problema prodora vode s krovišta i od tog datuma do 2022 kada je izvršena sanacija hitnim i nužnim radovima,koje su naručili tužitelji, iako je tuženik znao da postoji problem prodora vode, nije poduzeo niti jednu radnju s tužiteljima, bratom i sestrom, za popravkom zajedničkog krovišta, a prolaskom vremena stanje krovišta se u bitnom pogoršavalo što su potvrdili vještak VR, i svjedok DR;

- opažanja vještaka Krnića u bitnom odgovaraju nalazu i mišljenju vještaka VR o lošem stanju krovišta i prodoru vode;

- vještak VR očitovao se o nužnim i hitnim radovima sanacije krovišta koji su stvarno i poduzeti i čiji troškovnik izvedenog odgovara računu priloženom u spis, izuzev da bi hitan i nužan kao takav bio rad postavljanja termoizolacije krovišta, koji je prema iskazu DR poduzet na traženje tužitelja;

- račun izvođaču za obavljene radove tužitelji su platili što proizlazi iz iskaza istih, ali i sadržaja iskaza svjedoka DR, koji nije istaknuo da bi ostao nepodmiren za izvršeno te je za izvršeni posao, dao i garanciju;

- od izvršene sanacije više ne prodire voda u unutrašnjost zgrade spriječena je opasnost od veće štete.

27. U odnosu na pojedini prigovor tuženika da radovi na sanaciji ravnog krova nisu bili nužni ni hitni odnosno da se bez suglasnosti prednika tuženika radovi u ovom postupku nisu smjeli izvoditi, kako je objašnjeno nisu nađeni osnovani pozivom na nalaz i mišljenje i obrazloženo očitovanje vještaka, ali isto dokazuju i priložene spisu fotografije s očevida o posljedicama koje su zabilježen zbog prodora vode te izjašnjenje vještaka VR da čak i da nije bilo nalaza i mišljenja sudskog vještaka Krnića, opet bi dao isti nalaz i mišljenje jer je bilo riječ o hitnim radovima i nužnim te je riješen problem daljnje štete (i kao takvi su izvedeni prije kišne sezone kako bi se daljnja šteta otklonila) uslijed vlaženja ravnog krova, no je li riječ o dugoročnom rješenju koji pak ističe svjedok izvođač radova, ili je pak riječ o tek hitnim i nužnim radovima kako to navodi vještak, ovaj sud relevantnim i vjerodostojnim uzima mišljenje vještaka VR koji je kazao da bi bilo generalno ispravno izraditi projekt i nagažirati nadzor, za sređivanje krovišta, no da je izvedenim, ovo prema uočenom očevidnom zapažanju, zaustavljena daljnja šteta .

28. U odnos na poseban prigovor da je odgovornost na tužitelja ad2 koji da nije uklonio strop od žbuke u svom stanu pa da bi to bio razlogom prodora vode, ovaj sud također nalazi neosnovanim, suprotnim utvrđenjima iz postupka, vrednujući nalaz i mišljenje vještaka koji je prodor vode doveo u uzročno posljedičnu svezu s napukotinama krovišta i lošom hidroizolacijom o čemu se izjasnio i svjedok izvođač radova ali i same stranke, od kojih detaljno iskazom tužiteljica ad 1.

29. Za dodati je i kako vještak na ročištu za glavnu raspravu od 18. veljače 2025. navodi da na dan očevida očiglednom sanacijom nije obuhvaćena kompletna odvodnja niti izveden beton u 7 padu. No, sagledavajući cjelokupni iskaz vještaka, suprotno tuženikovom stavu da nema mjesta naplati troškova odvodnje, sud nalazi utvrđenim da je vještak kazao da su izvedeni nužni i hitni radovi, no da bi trebalo izvesti rekonstrukciju krovišta prema glavnom projektu uz nadzornog inženjera da se obuhvate svi slojeve konstrukcije i time odvodnja u cijelosti, ovo kao dugoročno rješenje, odnosno da je konkretno poduzeto samo hitno i u pogledu izvedbe odvodnje kako ne bi bilo prodora unutar zgrade vode pa je, zaključuje se, na temelju vještva, valjano obuhvaćena računom izvođača i odvodnja u okviru stvarno izvršenih, nužnih radova odvodnje.

30. U odnosu na termoizolaciju koja je također izvedena u sklopu sanacije krovišta treba kazati kako sud prihvaća utvrđenim u postupku da je kod izgradnje kuće vršen stari tip izolacije koji se sve više napušta u praksi pa činjenica provedbe termoizolacije krovišta ne bi bila, ovo suprotno stavu tuženika u korist samo tužitelja ad 2, već cijele stambene zgrade, no u situaciji kad je vještak kazao da ona predstavlja standard, ne spada u hitne i nužne radove.

31. Privatno vještačenje sudskog vještaka Krnića, koje je dostavljeno uz tužbu nije bez značaja u ovom parničnom postupku, iako nije izrađeno u postupku osiguranja dokaza kako to tuženici pogrešno tvrde. To posebno stoga što je taj vještak utvrdio činjenično stanje neposredno prije sanacije i oštećenja hidroizolacije krovišta iskazao potrebu za novom hidroizolacijom i isti kao privatna isprava dovedena u kontekst nalaza i mišljenja vještaka VR u bitnom se podudara u pogledu vrste oštećenja i načina sanacije.

32. Stoga, kako je izvođač izveo tražene radove, dao i desetogodišnje jamstvo na kvalitetu izvedenih radova i otklanjanja oštećenja na ravnom krovu zgrade, a vještak je potvrdio da je sanacija zaustavila prodor vode što je i bio razlog poduzimanja iste , prihvaća se da je izvedenim rješenjem poduzeto nužno i hitno. I prilikom izbora izvođača ovaj sud cijeni da su tužitelji postupili pažnjom dobrog gospodarstvenika, prethodno su i pozivali prednika tuženika da i on prikupi ponude za rješidbu problema zajedničkog dijela kuće, što ovaj nije učinio, a potom kad je izvođač ispostavio račun za izvedene radove koje su tužitelji podmirili (o čemu su se detaljno izjasnili tužitelji opisavši proces plaćanja dok izvođač iskazom nije spomenuo postojanje duga) ovaj sud nalazi da je u skladu s odredbom članka 92. ZV-a kojom odredbom je propisano da je svaki suvlasnik ovlašten i dužan bez odgađanja prijaviti zajedničkom upravitelju štete za koje je saznao da su nastale na dijelovima ili uređajima nekretnine kojima taj upravlja, a i štete na onim posebnim dijelovima te nekretnine na kojima je uspostavljano vlasništvo u korist određenog suvlasničkog dijela ako od njih prijeti opasnost ostalim dijelovima nekretnine, dok je stavkom 2 propisano da kad prijeti opasnost od štete, svaki je suvlasnik ovlašten poduzeti nužne mjere i bez pristanka ostalih suvlasnika.

33. Navedeno postupanje tužitelja ocjenjuje se u skladu i s člankom 39 ZV-a u svezi s člankom 1124 i 43 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine br: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) tužitelji imaju pravo na naknadu nužnih troškova konkretno srazmjerno suvlasničkim udjelima tuženika, ovo pozivom na članak 92 i 41.st.1. ZV-a . Naime radovi popravka krovišta kao takvi premašuju redovnu upravu, no u situaciji kad su utvrđeni hitnim i nužnima, u cilju sprječavanja štete, tad su oni osnovano izvedeni i bez suglasnosti pok SR, a tuženici koji su sad nesporno nasljednici pok. prednika, u obvezi su snositi trošak srazmjerno svojim suvlasničkim udjelima .

34. Tu je za dodati da ponašanje tuženika i to od ignoriranja izvanredne situacije do ne davanja suglasnosti za izvođenje hitnih i neodgodivih radova, klasičan su primjer pokušaja izbjegavanja vlasničkih obveza u pogledu zajedničkih dijelova nekretnine. Stoga je krajnje neshvatljivo ponašanje tuženika, odnosno prednika da nije ponudio sudjelovati u plaćanju makar dijela troškova krovišta, za koje je eventualno smatrao da su nesporni, ovo i prema izjašnjenju tuženika ad1 u iskazu.

35. Tuženike, nasljednike, ne pravda činjenica naslijeđenog 2023., nakon izvršene sanacije jer su znali i ranije u kojem stanju se nalazi zajednički dio predmetne nekretnine koji nije bio održavan od njihovog prednika, oca. Oni su dakle znali u kojem stanju preuzimaju nekretninu u suvlasništvo, odnosno da su zajednički dijelovi zgrade lošeg stanja zbog prodora vode zbog koje je još 2019. pao plafon i s vremenskim odmakom od četiri godine bez ikakve sanacije krovišta, stanje krova je bivalo sve gore da je dovelo prema mišljenju vještaka i u takvo stanje da se nužnim i hitnim nalazi sanacija jer predstavlja opasnost za život i imovinu odnosno ugroze života kako vlasnika tako i trećih osoba, podstanara kojima su stanovi iznajmljeni.

36. Stoga kako je vještak nalazom i mišljenjem potvrdio da radovi izvršene sanacije iz računa predstavljaju realni trošak i hitne su, nužne naravi dakle, nisu trpjeli odgađanje, ovo izuzev postavljene termoizolacije, sud je prihvatio tužbene zahtjeve u pretežitom dijelu, izuzev troška od 10.340,00 kn na ime toplinske izolacije .

37. Kamata na glavnicu teče od dana učinjenih izdataka, no konkretno datum izvršenog plaćanja nije utvrđen, no utvrđeno je iz rezultata dokaznog postupka, da je plaćanje izvršeno, dok protudokaza tuženici na tu okolnost nisu dali, stoga, priznata je kamata kako je to i zatraženo tužbenim petitom i ona teče od dana presuđenja do isplate.

38. Zbog svega navedenog sud je odlučio kao u točki I., II. i III izreke presude.

39. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.164., 154. st. 2. ZPP i 155. st. 1. ZPP-a, jer tužiteljica nije uspjela samo u neznatnom dijelu i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23 dalje OT-a).

39.1. Tužiteljima je obistinjen trošak zastupanja po punomoćniku srazmjerno uspjehu u postupku. Naime tužitelji su u postupku uspjeli 83,81% ,a tuženici 16,91% , kad se odbije manji od većeg postotak , tužiteljici tada pripada 67,92 % troška prema konačno uspjehu na način da je za svaku radnju razmjerno vrijednosti predmeta spora određen bodovni razred iz TBr 7 t1 od 100 b. Tako je priznat trošak sastava tužbe 100 b i četiri obrazložena podneska od 10.2.204, 29,4,2025 16.6.2025.17,12,2025.prema Tbr 8.t1 dok za četiri obrazložena podneska je priznato 50 b i to za 21,3,2024.,23.5.2025.,16.9.2025.,14.11.2025. prema Tbr8 t 2.,te za pristup pet ročišta iznos od po 100b i to za ročišta održana 14. 2. 2024.,25.3.2025.,30.4.2025.,1.9.2025.,12.2.2026., dakle ukupno 1600 b pomnoženo s 2,00 eur-a daje iznos od 3.200,00 eur-a uvećano za 10 % (320,00 eur) zastupanja više osoba daje iznos od 3.520,00 eur-a, uvećano za materijalni trošak vještačenja koliko je zatraženo od 314,92 eur-a, što daje iznos od 3.834,92 eur-a, uvećano za 25% PDV- a ( 958,73 eur) ukupno daje iznos od 4.793,65 eur od kojeg iznosa tužiteljici prema uspjehu u postupku pripada 67,92% dakle iznos od 3.221,33 eur-a, dok je za više zatraženi trošak, odbijen zahtjev kao neosnovan pa tako i potraživanje troška još jednog podneska istog datuma kao već priznati trošak od 29.4.2025. pri čemu se ističe da je tužiteljici na ime zastupanja dviju osoba već priznat dodatak od 10%.

39.2. Slijedom iznesenog tuženici su obvezni tužiteljima naknaditi parnični trošak, solidarno, u visini od 3.221,33 eur-a.

40. Na dosuđeni iznos troškova tužitelju pripadaju i zatezne kamate od presuđenja do isplate, a sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a.

41. Zbog navedenog odlučeno je kao u točki IV. izreke presude.

U Trogiru, 20. ožujka 2026.

SUTKINJA

Mirna Veža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA: pun. tužiteljice

pun tuženika ad 1

pun tuženika ad 2

u spis