REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
P-171/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Jasenki Glavan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima i to odvjetnicima u odvjetničkom društvu “Marinović i partneri” j.t.d. u Zadru, protiv tuženice VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 20. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da tužitelj LH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ima valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi maslinik površine 510 m2, a što je tuženica dužna priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude, nakon njezine pravomoćnosti, uknjiži na predmetnoj nekretnini za cijelo, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je s prodavateljem OH sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine, ovjeren po javnom bilježniku Silvani Grdović u Zadru, dana 19. siječnja 2026.g., pod brojem ovjere: OV-653/2026. Predmet ugovora je kupoprodaja nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake Pod Pelegrin, u naravi maslinik površine 510 m2, a koja u novoj izmjeri odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Po uplati kupoprodajne cijene prodavatelj FH je tužitelju izdao tabularnu izjavu kojom potvrđuje primitak kupoprodajne cijene te je suglasan da se tužitelj uknjiži kao vlasnik na predmetnoj nekretnini za cijelo. Prodavatelj FH nije upisani zk vlasnik predmetne nekretnine, već je to tuženica VH. Prodavatelj je nasljednik upisanog posjednika predmetne nekretnine, ZH, upisanog u posjedovnom listu broj 621 k. o. [katastarska općina] Dakle, riječ je o situaciji da je upisani posjednik stvarni vlasnik nekretnine, dok je tuženica samo formalno upisana kao vlasnica u zemljišnoj knjizi. Prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, donesenog po javnom bilježniku Dariji Grigillo Ramljak u Zadru, posl. broj O-1334/03 od dana 29. studenog 2023.g., proizlazi da je prodavatelj FH naslijedio sve nekretnine u k. o. [katastarska općina], između ostalog i izvanknjižno vlasništvo predmetne kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je kao kupac, prije sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine, provjerio stanje s upisanom zk vlasnicom, ovdje tuženicom, koja mu je potvrdila da nije vlasnica predmetne nekretnine. Prije sklapanja ugovora o kupoprodaji s OH tuženica je tužitelju predala izjavu, ovjerenu po javnom bilježniku Snježani Felzer Puljiz u Splitu, dana 15. prosinca 2025.g, pod brojem: OV-2187/2025, u kojoj ista potvrđuje da nije vlasnica predmetne nekretnine, već su to nasljednici upisanog posjednika, ZH. Tužitelj uzgred napominje da je s tuženicom prethodno sklopio ugovor o kupoprodaji čiji je predmet bila nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja neposredno graniči s predmetnom nekretninom. Na susjednoj nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zemljišnoknjižno stanje se poklapalo s posjedovnim i nije bilo dvojbe da je tuženica vlasnica iste, stoga se tužitelj uknjižio na nekretninu direktno putem ugovora o kupoprodaji sklopljenog s tuženicom. Sve izneseno u vezi susjedne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije direktno vezano uz predmet ovog postupka, međutim, jasno ukazuje da između tužitelja i tuženice postoji korektan odnos i da spora zapravo nema, već je zbog prethodno opisanih okolnosti valjalo pokrenuti ovaj postupak. Da bi se otklonile dvojbe oko identiteta tuženice kao upisane zemljišnoknjižne vlasnice, tužitelj prilaže i prethodno mu predani izvod iz matične knjige rođenih i vjenčani list iz kojeg su razvidni dodatni podaci koji su upisani u zk izvadak (djevojačko prezime tuženice – L, ime supruga - V). Tužitelj ne može postići direktnu uknjižbu na predmetnoj nekretnini obzirom na opisanu situaciju, stoga je prisiljen pokrenuti ovaj postupak. Naravno, tužitelj u slučaju očekivanog priznanja ili eventualne ogluhe neće potraživati nikakve troškove od tuženice VH. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da Općinski sud u Zadru, kao stvarno i mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari, donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.
2. Tuženica je bila pozvana da podnese odgovor na tužbu u danom roku pa budući da se nije očitovala , odnosno nije dostavila pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, kao što ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22) odlučeno kao u izreci presude.
U Zadru, 20. ožujka 2026.
S u t k i nj a
Jasenka Glavan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku,
2. Tuženici osobno
Nakon pravomoćnosti:
-Porezna uprava Zadar.
