Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-2967/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KŽ, kojeg u postupku brani Andrej Bašović, odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH Broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24, u daljnjem tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga MUP, PU PG, II. policijske postaje Rijeka, KLASA: 211-07/25-2/38216 od 21. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti branitelja okrivljenika, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 20. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik HŽ, sin K, rođen **.**.1996. u [adresa], nastanjen u Rijeci, Bože Milanovića 12, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
I. što je,
21. srpnja 2025. u 01:20, upravljao osobnim automobilom marke Alfa Romeo, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, Strossmayerovom ulicom, dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,22 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg što iznosi 1,12 g/kg,
dakle, kao vozač upravljao vozilom dok je u litri izdahnutog zraka imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg,
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. istog propisa,
pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 690,00 (šestodevedeset) eura.
II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.
Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjene prekršaje izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
Na temelju odredbe čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljeniku uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, te trošak tužitelja na ime uporabe alkoskopa, u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura; dakle, sveukupno 28,27 (dvadeset i osam eura i dvadeset sedam centi) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Sud je utvrdio da je prigovor podnesen radi poricanja prekršaja te je proveden žurni postupak u kojem je, nakon što je pobijani obavezni prekršajni nalog rješenjem stavljen izvan snage, pročitana pisana obrana okrivljenik i proveden dokazni postupak.
3. U pisanoj obrani, okrivljenik u bitnome navodi da u potpunosti izražava kajanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja te da prihvaća odgovornost za svoje postupanje, a da predmetni događaj predstavlja izolirani incident i iznimku u njegovom dosadašnjem životnom i prometnom ponašanju jer da poštuje pravni poredak te da je svjestan težine i društvene štetnosti predmetnog prekršaja koji da se u budućnosti neće ponoviti. Ističe da su to olakotne okolnosti koje sud treba uzeti u obzir prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajnopravne sankcije. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca upire na to da izricanje iste ovisi o ocjeni suda o potrebi i svrhovitosti mjere u konkretnim okolnostima slučaja, a da u konkretnom slučaju ne postoje razlozi koji bi opravdavali izricanje predmetne mjere u navedenom trajanju. Navodi da se svakodnevno koristi vozilom, da je jedini član svoje obitelji koji posjeduje automobil i vozačku dozvolu, kojem vozilo koristi kao nužno neophodno sredstvo za omogućavanje rada ostalih članova obitelji te da bi izricanje mjere dovelo u pitanje egzistenciju istih i imalo nerazmjerne posljedice u odnosu na težinu počinjenog prekršaja. Na kraju navodi da je trenutno nezaposlen, a radi čega da bi mu se, u slučaju da ga se osudi trebalo naložiti plaćanje minimalne kazne određene Zakonom.
4.Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe čl.171.a st.3. Prekršajnog zakona, dakle, izveden je sam dokaz koji se odnosi na prekršajnopravne sankcije i druge mjere te je pročitana Potvrda Prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 06. listopada 2025., iz koje je utvrđeno da je okrivljenik, prije počinjenja predmetnog prekršaja, pravomoćno osuđivan za prekršaj upravljanja vozilo u prometu dok je u organizmu imao alkohola, konkretno za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a, ovosudnom presudom broj Pp-3197/2022 od 18. svibnja 2023., pravomoćnom 18. kolovoza 2023., novčanom kaznom u iznosu od 750,00 eura, uz izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca.
5. Odredbom članka 199. st. 7. ZSPC-a, propisano je:
„(8) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, kaznit će se vozač i instruktor vožnje ako u organizmu ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka“.
6.Sukladno obrani okrivljenika iz koje proizlazi njegovo priznanje prekršaja iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a, a koje priznanje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za počinjeni prekršaj, oglasio ga krivim te mu izrekao novčanu kaznu.
6.1.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu nije našao olakotnih okolnosti, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je predmetno prekršajno djelo počinio u povratu.
Stoga mu je novčanu kaznu, a uzimajući u obzir i njegovo imovino stanje - obzirom da je iz priloženih ugovora o radu utvrđeno da je par mjeseci bio zaposlen kao pomorac te se u ugovorima o radu spominje iznos plaće od 6.000,00 eura, dok svoje navode o tome da je trenutno nezaposlen, okrivljenik nije potkrijepio dokazom, odmjerio u iznosu kao u izreci, smatrajući da se niže odmjerenom novčanom kaznom ne bi postigla svrha prekršajnog kažnjavanja, a obzirom na činjenicu da je okrivljenik za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC-a osuđen na novčanu kaznu od 750,00 eura, koja kazna, očito nije djelovala odvraćajuće na okrivljenika.
7. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca, kako je i tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da je predložena zaštitna mjera u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja, jer je prekršaj iz članka 199. stavka 7. jedan od težih i najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a te je predložena mjera u razmjeru sa prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to obzirom da je već prekršajno osuđivan, i to za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a, za koji mu je izrečena i zaštitna mjera u trajanju od mjesec dana, koja također očito nije imala odvraćajući učinak na okrivljenika.
8. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje, kao i zatraženi trošak tužitelja.
U Rijeci 20. ožujka 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. branitelju,
4. spisu.
