Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-867/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Port Bar Caffe j.d.o.o. Rijeka, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211- 07/23-4/31394, urbroj: 511-09-34-22-2 od 28. travnja 2023. godine, u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 06. veljače 2026. u odsutnosti okrivljenice, dana 20. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Okrivljena pravna osoba Port Bar Caffe j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 61487446250, zastupana po ĆP, prekršajno osuđivana
na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što
je kao pravna osoba dozvolila da dana 06. rujna 2022. godine u 12,22 sati u Viškovu, Ulica Viškovo bb, (vozilo M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]) upravljanje neregistriranim vozilom za koje je važenje prometne dozvole isteklo dana 02. rujna 2022.godine
dakle, kao pravna osoba dopustila da vozilo pravne osobe kojemu je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluje u prometu na cestama protivno članku 238. stavku 1. ZSPC-a
čime je
pravna osoba djelom počinila prekršaj iz članka 238. stavak 1. i 5. ZSPC-a,
pa joj se na temelju članka 238. stavka 5. ZSPC-a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna od 270,00 eura (dvjesto sedamdeset eura i nula centa).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog izreci te mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 663,61 eur
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik uredno pozvan nije pristupio na ročište niti izostanak opravdao.
2.1. Na ročištu dana 06. veljače 2026. godine pročitan je prigovor okrivljenika u kojem u bitnome navodi kako osoba koja je uzela vozilo nije imala ovlaštenje za upravljanje vozilom i da je ta osoba vozilo uzela zabunom misleći da se radi o drugom vozilu.
2.2. Sud je također vanraspravno saslušao svjedoka CP koji je iskazao sudu u bitnome da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio voditelj kafića, dok je ĆP bila formalno upisana kao odgovorna osoba, ali nije stvarno vodila poslove jer je upravljala drugim lokalom na Viškovu. Ističe da su u vlasništvu tvrtke bila dva vozila, Golf i Clio, koja je svakodnevno koristio za nabavu robe. Navodi da je znao kako je jednom vozilu istekla registracija, ali je pogrešno vjerovao da se radi o Cliju, zbog čega je koristio Golf kako bi otišao po dijelove za Clio radi pripreme za tehnički pregled. Tada ga je zaustavila policija i utvrdila da je vozilu kojim je upravljao istekla registracija. Dodaje da ĆP nikada nije imala ključeve vozila niti ih je koristila, dok on i dalje posjeduje ključeve vozila i lokala.
2.2. U dokaznom postupku pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju (list 3-4 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 12 spisa), zapisnik o vanraspravnom ispitivanju svjedoka (list 18-19 spisa) te podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu pravnu osobu od 5. prosinca 2025. godine (list 16-17).
2.3. Iz izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je pravna osoba dopustila da njihovim automobilom upravlja UP, a izvršenim nadzorom utvrđeno je da upravlja vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole dana 02. rujna 2022. godine.
2.4. Iz potvrde iz prekršajne evidencije, razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivani za prekršaje iz ZSPC-a.
3. Iz članka 238. stavka 1. ZSPC slijedi da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
3.1. Iz članka 238. stavka 5. ZSPC slijedi da prekršaj čini pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama.
4. Sud je utvrdio da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret. Naime, njegova je dužnost kao vlasnika vozila bila je voditi računa o isteku važenja prometne dozvole i istu produljiti, odnosno osigurati da njeno vozilo ne sudjeluje u prometu po isteku registracije. Naime, valjanost prometne dozvole odnosno registracije upisana je u prometnu dozvolu i to je jedini podsjetnik na kojeg se okrivljenik treba osloniti.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljena pravna osoba nije prekršajno kažnjavana za prekršaje iz ZSPC-a i da se protiv nje ne vodi drugi prekršajni postupak te visinu kazne izrečene samim obaveznim prekršajnim nalozima. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline kao i vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Sud smatra da se izrečenom kaznom, koju je sud ublažio, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.
5.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 20. ožujka 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Džafić
Lejla Rašidkadić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnice;
- u spis
