Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: P-425/2025-6

I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari tužitelja GD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Golubiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Golubić i Šikić iz Čakovca, protiv tuženika Porsche Mobiliti d.o.o., Zagreb, Velimira Škorpika 21, OIB: 36514183925, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Buliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon dovršene glavne rasprave održane dana 9. veljače 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, 20. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su ništetne sljedeće odredbe ugovora o kreditu broj 02959 zaključenog između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao davatelja kredita dana 17. rujna 2008.

– točka III KAMATNA STOPA/VISINA I BROJ MJESEČNIH OBROKA KREDITA / TRAJANJE UGOVORA/TROŠKOVI, u dijelu koji glasi: "troškovi zaključenja ugovora 693,33 CHF",

– točka 4.3. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Smatra se kako je Korisnik kredita prihvatio one izmjene i dopune ovih ugovornih uvjeta, koje je Davatelj kredita preporučenom pismovnom pošiljkom uputio na adresu Korisnika kredita, te na kpje Korisnik unutar roka od 8 dana od dana upućivanja na svoju adresu putem preporučene pismovne pošiljke Davatelju kredita nije uložio prigovor"

– točka 7.7. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Davatelju kredita pristoji pravo Korisniku kredita temeljem naknade za obračun i obradu nepodmirenih dospjelih tražbina naplatiti iznose od: 7.- CHF, 1. opomena 22.-, 2. opomena 37.- CHF"

– točka 9.1. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Visina mjesečnih obroka kredita podliježe prilagodbi zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjene uvjeta refinanciranja, koji su temelj kalkulaciji, kao i u slučaju promjene propisa, nadalje u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela koja neposredno ili posredni imaju slični učinak. Pod navedenim može biti promijenjena godišnja kamatna stopa na kredit, kao i realna godišnja kamatna stopa na kredit"."

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 732,02 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate, navodeći da tužitelj i tuženik su 17. rujna 2008. sklopili ugovor o kreditu broj 02959 u iznosu kunske protuvrijednosti od 16.100,58 CHF, s redovnom kamatom po stopi od 8,49%, koja može biti promijenjena, s rokom otplate od 84 mjeseca i iznosom mjesečnog anuiteta kunske protuvrijednosti od 254,87 CHF, s time da anuiteti dospijevaju 16. dana u mjesecu, prvi anuitet dospijeva na naplatu 16. listopada 2008., koji je kredit iskorišten 19. rujna 2008.; a da obje navedene odredbe, kako o promjenjivoj kamatnoj stopi tako i vraćanju kredita u CHF su ništetne i nepoštene, da predmetni ugovor je potrošački ugovor, da tuženik je trgovačko društvo čiji je jedini osnivač društvo Porsche Bank Aktiengesellschaft (Porsche banka dioničko društvo), Austrija , 5020 Salzburg, a koje je jedini osnivač i društva Porsche leasing d.o.o., da tuženik je osnovan izjavom o osnivanju od 28. kolovoza 2006., za djelatnosti kreditirana, uključujući potrošačke kredite, te da bez obzira što tuženik nije bio stranka postupka koji se vodio povodom tužbe tužitelja Potrošač – Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača, tužitelj smatra da se pravna shvaćanja koja su zauzeli sudovi i Ustavni sud Republike Hrvatske u tom postupku mogu primijeniti i na ovaj postupak; da tuženik je od tužitelja primjenom ništetnih nepoštenih gore navedenih ugovornih odredbi naplaćivao mjesečne anuitete te da tužitelj potražuje da mu tuženik isplati, odnosno vrati iznos od 25.128,71 kn koliko je tuženik bez osnove naplatio, i to uvećano za zakonske zatezne kamate, te da mu naknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana.

2. U danom odgovoru na tužbu tuženik je prije upuštanja u raspravljanje o meritumu stvari istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, dalje navodeći kako u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, i to kako osnov tako i visinu tužbenog zahtjev; da iz samog teksta tužbe nije razvidno što je osnov tužbenog zahtjeva odnosno da tužitelj nije naznačio odredbe predmetnog Ugovora koje osporava ili smatra ništetnima te ne navodi nikakve konkretne razloge ili dokaze na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev; da tuženik smatra da pravna utvrđenja i odluke iz kolektivnog postupka za zaštitu potrošača, pokrenutog temeljem kolektivne tužbe potrošača – (tzv. "Udruge Franak"), a koji se vodio protiv osam točno određenih banaka, nemaju nikakve veze s ovdje tuženikom, jer tuženik ne samo da nije bio tužen kolektivnom tužbom potrošača, već uopće nije banka, te da su svi izneseni navodi tužitelja koji se tiču odluka donesenih povodom kolektivne tužbe potrošača nebitni za ovaj postupak, a da osim toga, člankom 502.c ZPP -a propisano je u kojim slučajevima je sud vezan utvrđenjima iz postupka pokrenutog kolektivnom tužbom te je posve jasno da u odnosu na tuženika nema niti subjektivnog niti objektivnog identiteta spora; da tuženik ne spori da je s tužiteljem dana 17.09.2008. sklopio Ugovor o kreditu broj 02959, međutim u cijelosti osporava tvrdnje tužitelja da bi bilo koja odredba predmetnog Ugovora bila nepoštena ili ništetna ; da je tužitelj propustio navesti da je se danom 23.12.2013. potpisan Dodatak Ugovoru kojim je dodatno regulirano pitanje promjenjive kamatne stope; da tuženik također osporava visinu tužbenog zahtjeva; te da zaključno tuženik ističe prigovor zastare na cjelokupno eventualno potraživanje tužitelja. Slijedom svega navedenog, tuženik je predložio odbiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja uz nalog tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka.

3. Očitujući se na odgovor na tužbu tužitelj je ustrajao na nadležnosti ovog suda. Dalje je, ostajući kod navoda iz tužbe, tužitelj naveo da smatra ništetnim sljedeće odredbe ugovora: točka II IZNOS KREDITA kunska protuvrijednost iznosa od 16.100,58 CHF prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbanka Austria d.d., Zagreb, za CHF vrijedećem na dan plaćanja; točka III KAMATNA STOPA/VISINA I BROJ MJESEČNIH OBROKA KREDITA / TRAJANJE UGOVORA/TROŠKOVI iznos mjesečnog obroka kredita 254,87 CHF, ukupni iznos svih mjesečnih obroka kredita 21.409,08 CHF, troškovi zaključenja ugovora 693,33 CHF; točka 4.3. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Smatra se kako je Korisnik kredita prihvatio one izmjene i dopune ovih ugovornih uvjeta, koje je Davatelj kredita preporučenom pismovnom pošiljkom uputio na adresu Korisnika kredita, te na koje Korisnik unutar roka od 8 dana od dana upućivanja na svoju adresu putem preporučene pismovne pošiljke Davatelju kredita nije uložio prigovor; točka 4.4. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Prilagodba visine obroka kredita i ostalih plaćanja iz Ugovora povodom izmjene valute ugovora/valute plaćanja, izmjene propisa, odluka ili mjera nadležnih tijela, nadalje zbog izmjene uvjeta refinanciranja, kao i izmjene drugih uvjeta navedenih u tč. 9.1. ovih ugovornih uvjeta, ne smatraju se izmjenom ili dopunom Ugovora. Za takve prilagdobe ne traži se suglasnost Korisnika kredita." – točka 5.1. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Sve novčane obveze koje proizlaze iz ugovora, ako su izražene u CHF, ispunjavaju se plaćanjem u kunama prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, za CHF vrijedećem na dan plaćanja"; točka 6.2. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Kamatna stopa, kao i visina mjesečnih obroka promijenjivi su sukladno tč. 9.1. ovih ugovornih uvjeta. Davatelj kredita je ovlašten iznos obroka kredita uvećati za možebitna propisana davanja, a na ugovorne kamate naplatiti propisani porez na dodanu vrijednost"; točka 7.7.. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Davatelju kredita pristoji pravo Korisniku kredita temeljem naknade za obračun i obradu nepodmirenih dospjelih tražbina naplatiti iznose od: 7. - CHF, 1. opomena 22.- , 2. opomena 37.-CHF"; točka 9.1. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Visina mjesečnih obroka kredita podliježe prilagodbi zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjene uvjeta refinanciranja, koji su temelj kalkulaciji, kao i u slučaju promjene propisa, nadalje u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela koja neposredno ili posredni imaju slični učinak. Pod navedenim može biti promijenjena godišnja kamatna stopa na kredit, kao i realna godišnja kamatna stopa na kredit"; točka 11.3. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "U slučaju spora iz Ugovora ili u vezi s ugovorom Davatelj kredita, Korisnik kredita, sudužnik i jamci ovime ugovaraju mjesnu nadležnost suda u Zagrebu", te da smatra ništetnim i odredbe Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini, i to: članak 1. Vjerovnik i fiducijarni dužnik suglasno utvrđuju kako temeljem Ugovora o kreditu br. 02959 od 17.9.2008. zaključenog između vjerovnika kao davatelja kredita i fiducijarnog dužnika kao korisnika kredita, koji je sastavni dio tog sporazuma, postoji novčana tražbina vjerovnika prema fiducijarnom dužniku u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 21.409,08 CHF uvećano za pripadajuće kamate, poreze i druga davanja, zatezne kamate, kao i druge tražbine iz ugovora o kreditu, s obvezom vraćanja u 84 mjesečnih obroka po 254,87 CHF, sve u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju CHF za devize vrijedećem na dan plaćanja kod Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb; te da tužitelj potražuje da mu tuženik isplati, odnosno vrati iznos od 25.128,71 kn koliko je tuženik bez osnove naplatio, i to uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana plaćan ja.

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-214/19-6 od 27. travnja 2020. odbijen je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, a koje je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2534/2020-2 od 21. srpnja 2020.

5. U podnesku od 6. studenog 2020., zaprimljenom kod suda 7. studenog 2020., tužitelj je dodatno naveo da tuženik je unaprijed formulirani standardizirani ugovor sastavio na način da je u iste uglavio niz nepoštenih ugovornih odredaba i to prije svega kao bitne sastojke ugovora o kreditu, nepoštenu i ništetnu ugovornu odredbu kojom se ugovorna obveza povrata danog iznosa kredita vezuje uz špekulativnu valutu švicarski franak i to na način da je putem anuitetne otplate kredita, ova obveza povezana sa drugom nepoštenom i ništetnom ugovornom odredbom i to onom u kojoj je tuženik uglavio promjenu kamatne stope na način da ista ovisi jedino i isključivo o jednostranoj odluci same tuženika bez navođenja ikakvih, a još manje jasnih i provjerljivih parametara na koji način će se kamata mijenjati, na koji je način tuženik povrijedio načelo ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu iz čl. 3. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO) načelo savjesnosti i poštenja iz čl. 4. ZOO-a, načelo zabrane zloupotrebe prava iz čl. 6. ZOO-a, načelo jednake vrijednosti činidaba iz čl. 7. ZOO-a, te načelo zabrane prouzročenja štete iz čl. 8. ZOO-a koja načela su konkretizirana i sankcionirana ništetnošću u odredbi čl. - 81. st. 1. i 87. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača (dalje ZZP 03), te čl. 96. st. 1. i čl. 102. st. 1. ZZP 07, a da ništetan je i prema odredbi čl. 322. ZOO-a te prema odredbama čl. 295. i 296. ZOO-a. Tužitelj je istaknuo da je takvo postupanje tuženika nepošteno utvrdio je sud Europske unije u svojoj odluci u predmetu C-186/16 G i dr. protiv Banca Romaneasca SA, a koja presuda obvezuje i ovaj sud. Tužitelj je naveo da odredbe čl. 1021. i 1022. ZOO-a propisuju da su bitni sastojci ugovora o kreditu prije svega sam novčani iznos koji je predmet obveze vraćanja, vrijeme i način vraćanja tog iznosa kao i iznos ugovorenih kamata kao cijene ugovora o kreditu. Kako su bitni sastojci ugovora ništetni, ništetan je i cijeli ugovor o kreditu jer ugovor ne može opstati kada ništetnost pogađa odredbe koje su bitne za samo postojanje Ugovora. Stoga je tužitelj predložio pod točkom I tužbenog zahtjeva da sud presudom utvrdi da su ništetan i ugovor o kreditu broj 02959 i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini, koje je javni bilježnik Ivan Kvakan potvrdio 18. rujna 2008., poslovni broj OV-9438/08., a za slučaj da sud ocijeni da je neosnovano traženje tužitelja da se cijeli ugovor proglasi ništetnim, a sud ipak utvrdi da su ništetne samo pojedinačne odredbe predmetnih ugovora o kreditu tada tužitelj pod točkom II tužbenog zahtjeva traži da sud utvrdi ništetnost pojedinih odredbi ugovora o kreditu i sporazuma, koje su ranije pobrojane, te tužitelj pod točkom III tužbenog zahtjeva potražuje isplatu iznosa od 25.128,71 kn na ime previše plaćenog više s osnova kredita tužitelju zbog ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli u valuti švicarski franak, te odredbi o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Tužitelj je naveo i da nije osnovan prigovor tuženika da je nastupila zastara tražbine tužitelja budući tužitelj ovom tužbom traži vraćanje onog što je platio tuženiku, odnosno što je tuženik primio nakon 17. svibnja 2014., a tužba je podnesena 16. svibnja 2019. , a da osim toga, zastara počinje teći od pravomoćnosti presude u ovom postupku tako da nije ni nastupila (Vrhovni sud Republike Hrvatske, Su-IV-47/2020-2, od 30. siječnja 2020.).

6. Tuženik je naveo kako tužitelj potpuno paušalno i neistinito opetovano navodi kako je tuženik banka koja je prilikom sklapanja Ugovora o kreditu br. 02959 postupala protivno savjesnosti i poštenju bez pružanja ikakvih dokaza za takve neutemeljene tvrdnje, no da tužitelju su objašnjene sve prednosti i mane sklapanja Ugovora te je on svojevoljno odabrao sklapanje ugovora s valutnom klauzulom u švicarcima i promjenjivom kamatnom stopom te je jedino iz tog razloga i sklopljen ugovor s valutnom klauzulom u švicarcima kao i promjenjivom kamatnom stopom , a da tvrdnje koje sada navodi tužitelj smjeraju isključivo k postizanju nepripadajuće materijalne koristi, da svoj izbor, tužitelj pokušava opravdati navodeći netočne informacije o načinu poslovanja tuženika neopravdano ga prikazujući kao nepoštenog pregovarača. Tuženik je ostajući kod svojih navoda iz odgovora na tužbu, i nadalje predlagao da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije u cijelosti

7. Presudom ovog suda poslovni broj P-214/19-25 od 4. studenog 2021.

- pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Utvrđuje se da je ništetan ugovor o kreditu broj 02959 zaključen između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao davatelja kredita dana 17. rujna 2008. i sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini između tužitelja kao fiducijarnog dužnika i tuženika kao vjerovnika, koje je javni bilježnik Ivan Kvakan potvrdio 18. rujna 2008., poslovni broj OV-9438/08.";

- pod točkom II. izreke utvrđeno je da su ništetne sljedeće odredbe ugovora o kreditu broj 02959 zaključenog između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao davatelja kredita dana 17. rujna 2008.:

– točka II IZNOS KREDITA kunska protuvrijednost iznosa od 16.100,58 CHF prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbanka Austria d.d., Zagreb, za CHF vrijedećem na dan plaćanja,

– točka III KAMATNA STOPA/VISINA I BROJ MJESEČNIH OBROKA KREDITA / TRAJANJE UGOVORA/TROŠKOVI iznos mjesečnog obroka kredita 254,87 CHF, ukupni iznos svih mjesečnih obroka kredita 21.409,08 CHF, troškovi zaključenja ugovora 693,33 CHF,

– točka 4.3. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Smatra se kako je Korisnik kredita prihvatio one izmjene i dopune ovih ugovornih uvjeta, koje je Davatelj kredita preporučenom pismovnom pošiljkom uputio na adresu Korisnika kredita, te na koje Korisnik unutar roka od 8 dana od dana upućivanja na svoju adresu putem preporučene pismovne pošiljke Davatelju kredita nije uložio prigovor",

– točka 4.4. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Prilagodba visine obroka kredita i ostalih plaćanja iz Ugovora povodom izmjene valute ugovora/valute plaćanja, izmjene propisa, odluka ili mjera nadležnih tijela, nadalje zbog izmjene uvjeta refinanciranja, kao i izmjene drugih uvjeta navedenih u tč. 9.1. ovih ugovornih uvjeta, ne smatraju se izmjenom ili dopunom Ugovora. Za takve prilagdobe ne traži se suglasnost Korisnika kredita.",

– točka 5.1. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Sve novčane obveze koje proizlaze iz ugovora, ako su izražene u CHF, ispunjavaju se plaćanjem u kunama prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, za CHF vrijedećem na dan plaćanja",

– točka 6.2. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Kamatna stopa, kao i visina mjesečnih obroka promijenjivi su sukladno tč. 9.1. ovih ugovornih uvjeta. Davatelj kredita je ovlašten iznos obroka kredita uvećati za možebitna propisana davanja, a na ugovorne kamate naplatiti propisani porez na dodanu vrijednost",

– točka 7.7.. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Davatelju kredita pristoji pravo Korisniku kredita temeljem naknade za obračun i obradu nepodmirenih dospjelih tražbina naplatiti iznose od: 7. - CHF, 1. opomena 22.-, 2. opomena 37.- CHF",

– točka 11.3. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "U slučaju spora iz Ugovora ili u vezi s ugovorom Davatelj kredita, Korisnik kredita, sudužnik i jamci ovime ugovaraju mjesnu nadležnost suda u Zagrebu"

i sljedeće odredbe Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini od 17. rujna 2008.:

– "članak 1. Vjerovnik i fiducijarni dužnik suglasno utvrđuju kako temeljem Ugovora o kreditu br. 02959 od 17.9.2008. zaključenog između vjerovnika kao davatelja kredita i fiducijarnog dužnika kao korisnika kredita, koji je sastavni dio tog sporazuma, postoji novčana tražbina vjerovnika prema fiducijarnom dužniku u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 21.409,08 CHF uvećano za pripadajuće kamate, poreze i druga davanja, zatezne kamate, kao i druge tražbine iz ugovora o kreditu, s obvezom vraćanja u 84 mjesečnih obroka po 254,87 CHF, sve u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju CHF za devize vrijedećem na dan plaćanja kod Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb";

- pod točkom III. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana isplati iznos od 24.923.61 kn uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od:

1.345,64 kn od 11. lipnja 2014. do isplate, 1.559,81 kn od 14. srpnja 2014. do isplate, 1.567,89 kn od 13. kolovoza 2014. do isplate, 1.575,45 kn od 11. rujna 2014. do isplate, 1.580,77 kn od 11. listopada 2014. do isplate, 1.586,99 kn od 12. studenog 2014. do isplate, 1.594,03 kn od 15. prosinca 2014. do isplate, 1.591,27 kn od 10. siječnja 2015. do isplate, 1.567,02 kn od 11. veljače 2015. do isplate, 1.567,02 kn od 12. ožujka 2015. do isplate, 1.567,02 kn od 13. travnja 2015. do isplate, 1.564,14 kn od 16. svibnja 2015. do isplate, 1.564,14 kn od 11. lipnja 2015. do isplate, 1.564,14 kn od 14. srpnja 2015. do isplate, 1.564,14 kn od 14. kolovoza 2015. do isplate i 1.564,14 kn od 14. rujna 2015. do isplate;

- pod točkom IV. izreke odlučeno da sa ostatkom tužbenog zahtjeva, a za isplatu iznosa od 205,10 kn, sa zakonskim zateznim kamatama iznad dosuđenih u točki III. izreke, tužitelj se odbija;

- te pod točkom V. izreke naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 5.351,00 kn, u roku od 15 dana.

8. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-625/2023-2 od 1. listopada 2025. prednje navedena presuda ovog suda poslovni broj P-214/19-25 od 4. studenog 2021.

- potvrđena je u cijeloj točki I. izreke

- potvrđena u točki II. izreke u dijelu kojim je utvrđeno da su ništetne slijedeće odredbe Ugovora o kreditu broj 02959 od 17. rujna 2008. zaključenog između tužiteljice kao korisnice kredita i tuženika kao kreditora:

- točka 4.4. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Prilagodba visine obroka kredita i ostalih plaćanja iz Ugovora povodom izmjene valute ugovora/valute plaćanja, izmjene propisa, odluka ili mjera nadležnih tijela, nadalje zbog izmjene uvjeta refinanciranja, kao i izmjene drugih uvjeta navedenih u tč. 9.1. ovih ugovornih uvjeta, ne smatraju se izmjenom ili dopunom Ugovora. Za takve prilagodbe ne traži se suglasnost Korisnika kredita."

- točka 5.1. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Sve novčane obveze koje proizlaze iz ugovora, ako su izražene u CHF, ispunjavaju se plaćanjem u kunama prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, za CHF vrijedećem na dan plaćanja"

- točka 6.2. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Kamatna stopa, kao i visina mjesečnih obroka promjenjivi su sukladno tč. 9.1. ovih ugovornih uvjeta. Davatelj kredita je ovlašten iznos obroka kredita uvećati za možebitna propisana davanja, a na ugovorne kamate naplatiti propisani porez na dodanu vrijednost"

- točka 11.3. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "U slučaju spora iz Ugovora ili u vezi s ugovorom Davatelj kredita, Korisnik kredita, sudužnik i jamci ovime ugovaraju mjesnu nadležnost suda u Zagrebu"

- potvrđena u točki II. izreke u dijelu kojim je utvrđeno da je ništetan članak 1. Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini od 17. rujna 2008. u dijelu koji glasi: „sve u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju CHF za devize vrijedećem na dan plaćanja kod Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb"

- potvrđena u točki III. i IV. izreke

- preinačena u točki II. izreke u dijelu kojim je utvrđeno da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 02959 od 17. rujna 2008. zaključenog između tužiteljice kao korisnice kredita i tuženika kao kreditora u točki II kojom je ugovoren iznos kredita u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 16.100,58 CHF prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d. za CHF vrijedećem na dan plaćanja i u dijelu kojim je utvrđeno da je ništetna odredba istog ugovora u točki III u dijelu koji glasi: „KAMATNA STOPA/VISINA I BROJ MJESEČNIH OBROKA KREDITA / TRAJANJE UGOVORA/TROŠKOVI iznos mjesečnog obroka kredita 254,87 CHF, ukupni iznos svih mjesečnih obroka kredita 21.409,08 CHF“ na način da se ti dijelovi tužbenog zahtjeva odbijaju

- preinačena u točki II. izreke u dijelu kojim je utvrđeno da je ništetan članak 1. Sporazuma radio osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini od 17. rujna 2008. u dijelu koji glasi: „Vjerovnik i fiducijarni dužnik suglasno utvrđuju kako temeljem Ugovora o kreditu br. 02959 od 17.9.2008. zaključenog između vjerovnika kao davatelja kredita i fiducijarnog dužnika kao korisnika kredita, koji je sastavni dio tog sporazuma, postoji novčana tražbina vjerovnika prema fiducijarnom dužniku u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 21.409,08 CHF uvećano za pripadajuće kamate, poreze i druga davanja, zatezne kamate, kao i druge tražbine iz ugovora o kreditu, s obvezom vraćanja u 84 mjesečnih obroka po 254,87 CHF“ na način da se taj dio tužbenog zahtjeva odbija

- ukinuta u dijelu točke II. izreke kojim je utvrđeno:

- da je ništetna odredba istog ugovora u točki 4.3. Uvjeta Ugovora o kreditu koja glasi "Smatra se kako je Korisnik kredita prihvatio one izmjene i dopune ovih ugovornih uvjeta, koje je Davatelj kredita preporučenom pismovnom pošiljkom uputio na adresu Korisnika kredita, te na koje Korisnik unutar roka od 8 dana od dana upućivanja na svoju adresu putem preporučene pismovne pošiljke Davatelju kredita nije uložio prigovor“

- da je ništetna odredba istog ugovora u točki III u dijelu koji glasi: „troškovi zaključenja ugovora 693,33 CHF“

- da je ništetna točka 7.7. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Davatelju kredita pristoji pravo Korisniku kredita temeljem naknade za obračun i obradu nepodmirenih dospjelih tražbina naplatiti iznose od: 7. - CHF, 1. opomena 22., 2. opomena 37.-CHF"

- da je ništetna točka 9.1. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Visina mjesečnih obroka kredita podliježe prilagodbi zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjene uvjeta refinanciranja, koji su temelj kalkulaciji, kao i u slučaju promjene propisa, nadalje u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela koja neposredno ili posredni imaju slični učinak. Pod navedenim može biti promijenjena godišnja kamatna stopa na kredit, kao i realna godišnja kamatna stopa na kredit"

- te u točki V. izreke kojom je odlučeno o parničnom trošku i u tim ukinutim dijelovima se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje;

te odlučeno da ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

9. Tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u dijelu u kojem još nije pravomoćno odlučeno, te kod svih navoda i prijedloga.

10. Tuženik je ostao kod svih dosadašnjih navoda.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu : Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini od 17.09.2008., Ugovor o kreditu br. 02959 od 17.09.2008. i Plan otplate uz Ugovor o kreditu br. 02959 (listovi br. 7-11 spisa), potvrde o uplatama (listovi br. 12-33 spisa), dopis od 23.12.2013. s prilogom: Dodatak Ugovora o kreditu broj: 02959 (listovi br. 41-43 spisa), Obavijest o odobrenju ugovora o kreditu od 17.09.2008. (list br. 49 spisa), dopis od 19.09.2008. (list br. 50 spisa), ispis sa web stranica Porsche grupacije od 07.11.2020. (listovi br. 73-77 spisa), presudu Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici posl. broj Gž-115/2020-2 od 17. rujna 2020. (listovi br. 78-86 spisa), Izvod iz Zapisnika s prve sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/20) održane 30. siječnja 2020., broj: Su-IV-47/2020-2 (list br. 87 spisa) i presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017- 10 od 14. lipnja 2018. (listovi br. 88-158 spisa), te uvid u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Matije Mikaca iz Čakovca od 23. travnja 2021. (listovi br. 170 -177 spisa) i u dani iskaz tužitelja saslušanog u ovom postupku (listovi br. 187-188 spisa), te u sudsku praksu dostavljenu po tuženiku (list br. 238 spisa, listovi br. 250 -257 spisa).

12. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08., 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP), tužbeni zahtjev tužitelja, u ovom preostalom dijelu, utvrđen je u cijelosti neosnovanim.

13. Već je u ranijem tijeku postupka utvrđeno nespornim da su tuženik, kao davatelj kredita i tužitelj, kao korisnik kredita, dana 17. rujna 2008. zaključili Ugovor o kreditu broj br. 02959, po kojem je Ugovoru o kreditu tužitelju odobren i isplaćen kredit, za troškove financiranja kupnje vozila, u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 16.100,58 CHF, s rokom otplate od 84 mjeseca i iznosom anuiteta od 254,87 CHF u kunskoj protuvrijednosti; da je predmetnim Ugovorom o kreditu ugovorena redovna promjenjiva kamatna stopa, sa utvrđenom početnom kamatnom stopom u visini od 8,49 % godišnje, kao i da je tim Ugovorom o kreditu ugovorena valutna klauzula u CHF, te da je uslijed promjene kamatne stope te tečaja CHF došlo do povećanja anuiteta otplate predmetnog kredita; te da je u svezi s navedenim Ugovorom o kreditu između stranaka dana 17. rujna 2008. zaključen i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini.

14. Također je utvrđeno da je tuženik, sklapajući sa tužiteljem predmetni Ugovor o kreditu koji je sadržavao sporne ugovorne odredbe o promjenjivosti kamatne stope i valutnoj klauzuli u CHF postupio suprotno odredbi čl. 3. st. 1. Direktive 93/13/EEZ od 05. travnja 1993. te suprotno odredbama članaka 96. i 97. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 79/07., 125/07.; dalje: ZZP/07) jer kao trgovac nije tužitelja kao potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnog Ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana zbog čega su navedene sporne ugovorne odredbe nepoštene te stoga ništetne na temelju odredbe članka 102. st. 1. ZZP/07 te odredbe članka 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO); a da sukladno odredbama čl. 102. ZZP/07 i 324. st. 1. ZOO -a ništetnost pojedinih odredbi ugovora ne povlači ništetnost i samog ugovora jer ugovor može opstati i bez tih ništetnih odredbi.

15. Stoga je u ovom predmetu tužitelj pravomoćno odbijen sa zahtjevom za utvrđenje ništetnosti cijelog predmetnog Ugovora o kreditu; te pravomoćno utvrđena ništetnost pojedinih odredbi Ugovora o kreditu i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini koje se odnose na povrat kredita prema tečaju CHF na dan plaćanja pojedinih anuiteta otplate kredita kao i na tuženikovo pravo da jednostranom odlukom povisi stopu ugovornih kamata i to ranije navedene odredbe iz točki 4.4., 5.1., 6.2. i 11.3. UVJETA UGOVORA O KREDITU, te ništetnost odredbe članka 1. Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva u dijelu koji glasi: „sve u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju CHF za devize vrijedećem na dan plaćanja kod Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb"; dok je sa zahtjevom za utvrđenje ništetnosti dijela odredbi Ugovora o kreditu iz točke II i točke III te članka 1. navedenog Sporazuma ugovorenima prema početnim uvjetima, tj. prema početno ugovorenoj kamatnoj stopi i prema tečaju za CHF koji je važio u trenutku sklapanja Ugovora o kreditu, tužitelj odbijen. Nadalje, pravomoćno je usvojen zahtjev tužitelja za isplatu preplaćenog iznosa od 24.923,61 HRK s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te tužitelj pravomoćno odbijen za preostali iznos od 205,10 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

16. U odnosu na sada preostali tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti odredbe predmetnog Ugovora o kreditu iz točke III u dijelu koji glasi: „troškovi zaključenja ugovora 693,33 CHF“, ništetnosti odredbe iz točke 4.3. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Smatra se kako je Korisnik kredita prihvatio one izmjene i dopune ovih ugovornih uvjeta, koje je Davatelj kredita preporučenom pismovnom pošiljkom uputio na adresu Korisnika kredita, te na koje Korisnik unutar roka od 8 dana od dana upućivanja na svoju adresu putem preporučene pismovne pošiljke Davatelju kredita nije uložio prigovor“, odredbe iz točke 7.7. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Davatelju kredita pristoji pravo Korisniku kredita temeljem naknade za obračun i obradu nepodmirenih dospjelih tražbina naplatiti iznose od: 7.- CHF, 1. opomena 22., 2. opomena 37. -CHF", te odredbe iz točke 9.1. UVJETA UGOVORA O KREDITU koja glasi "Visina mjesečnih obroka kredita podliježe prilagodbi zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjene uvjeta refinanciranja, koji su temelj kalkulaciji, kao i u slučaju promjene propisa, nadalje u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela koja neposredno ili posredni imaju slični učinak. Pod navedenim može biti promijenjena godišnja kamatna stopa na kredit, kao i realna godišnja kamatna stopa na kredit", sud ističe kako je tužitelj u ovom postupku samo paušalno naveo da su te odredbe predmetnog Ugovora o kreditu ništetne, te nije iznio nikakve konkretne razloge koji bi ukazivali na nepoštenost odnosno ništetnost tih odredbi Ugovora o kreditu . Nadalje, iz dokaza provedenih u ovom postupku nije moguće zaključiti da bi predmetne odredbe Ugovora o kreditu bile ništetne.

17. Na osnovu prednje iznesenoga, sud utvrđuje da tužitelj, na kojem je bio teret dokaza, ništetnost navedenih odredbi iz dijela točke III predmetnog Ugovora o kreditu, te točke 4.3. UVJETA UGOVORA O KREDITU, točke 7.7. UVJETA UGOVORA O KREDITU i točke 9.1. UVJETA UGOVORA O KREDITU, nije dokazao.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

19. O naknadi troškova ovog postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 2. ZPP-a, a u svezi s člankom 155. ZPP-a, te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22; dalje: Tarifa) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa/23).

19.1. Prema ocjeni suda tužbeni zahtjevi tužitelja za utvrđenje ništetnosti predstavljaju polovinu ukupno postavljenih tužbenih zahtjeva tužitelja, te kako tužitelj nije uspio sa zahtjevom za utvrđenje ništetnosti cijelog Ugovora o kreditu, dok je uspjeh tužitelja za utvrđenje ništetnosti pojedinih odredaba Ugovora o kreditu polovičan, uspjeh tužitelja glede tužbenih zahtjeva za utvrđenje ništetnosti iznosi 25,00 %, a da tužbeni zahtjev za isplatu također predstavlja polovinu ukupno postavljenih zahtjeva, sa kojim je zahtjevom tužitelj uspio 99,18 %, sud utvrđuje da uspjeh tužitelja u ovom sporu iznosi 62,09 % (25,00 % + 99,18 % = 124,18 % : 2), a uspjeh tuženika 37,91 %, te shodno postotku koji preostaje nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici, tužitelju pripada pravo na naknadu 24,18 % troškova, i to troškova koji su bili potrebni za svrhovito vođenje ove parnice.

19.2. Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe od 16.5.2019. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 12.7.2019. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), sastava podneska od 6.11.2020., zaprimljenog 9.11.2020. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 9.11.2020. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 11.1.2021. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 20.9.2021. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 4.11.2021. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 3. Tarife), sastava žalbe od 19.11.2021. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 10. t. 1. Tarife), sastava prigovora na rješenje za pristojbe od 14.12.2021. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 10. t. 5. Tarife), sastava podneska od 15.6.2022., zaprimljenog 17.6.2022. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 3. Tarife), sastava podneska od 17.3.2023., zaprimljenog 20.3.2023. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 3. Tarife), zastupanja na ročištu od 9.2.2026. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 20.3.2026. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 3. Tarife/23), poreza na dodanu vrijednost na ukupni iznos od 2.050,00 EUR, po stopi od 25%, u iznosu od 512,50 EUR (Tbr. 42. Tarife i Tbr. 46. Tarife/23), zatim predujmljeni trošak vještačenja u iznosu od 265,45 EUR, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 79,77 EUR, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 79,77 EUR i sudske pristojbe na žalbu u traženom iznosu od 39,88 EUR, ukupno 3.027,37 EUR.

19.3. Shodno iznesenom, tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove u iznosu od 732,02 EUR (3.027,37 EUR x 24,18 %).

Čakovec, 20. ožujka 2026.

Sutkinja:

Sandra Oletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude, pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

O tom obavijest:

1. tužitelj po punomoćniku

2. tuženik po punomoćniku

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte