Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1

Novska

Poslovni broj: Pn-85/2024.-35.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja TL (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Matej Penić odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika Uniqa osiguranje d.d. Zagreb, Planinska ulica 13a., (OIB 75665455333) kojeg zastupa punomoćnik OD Rašica & Partneri d.o.o. Zagreb uz sudjelovanje umješača na strani tuženika SLATINA KOM d.o.o, iz Slatine, Trg Ruđera Boškovića 16b (OIB 69440520360), kojeg zastupa punomoćnik Branko Jurlina odvjetnik iz Slatine, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 3. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika i punomoćnika umješača, 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja TL koji glasi: "Nalaže se tuženiku Uniqa osiguranje d.d. Zagreb da tužitelju TL isplati iznos od 3.500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 5. ožujka 2024. do isplate."

II.Nalaže se tužitelju TL da tuženiku Uniqa osiguranje d.d. Zagreb naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 20. ožujka 2026. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

III.Nalaže se tužitelju TL da umješaču SLATINA KOM d.o.o. Slatina naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj 18. travnja 2024. tužitelj navodi da se 11. siječnja 2024. u prijepodnevnim satima na gradskom parkiralištu u Slatini pored industrijske škole uslijed neodržavanja i nečišćenja od snijega i leda poskliznuo, iskrenuo desno koljeno i pao na tlo, da je parkiralište u vlasništvu grada Slatine, da je, radi zadobivene ozljede, trpio povredu prava osobnosti i da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Predlaže da se tuženiku naloži da mu na ime naknade štete isplati iznos od 3.500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 5. ožujka 2024. do isplate.

2.U odgovoru na tužbu tuženik osporava nastanak štetnog događaja na način, mjestu i u vrijeme navedeno u tužbi, osporava odgovornost svog osiguranika i visinu tužbenog zahtjeva te tijek zakonskih zateznih kamata. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Umješač na strani tuženika navodi da nema nikakvih saznanja o štetnom događaju iz tužbe i predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u medicinsku dokumentaciju, fotodokumentaciju, policu osiguranja, opće uvjete za osiguranje i imovinu, saslušanjem svjedoka ĆL i ZL, saslušanjem tužitelja i vještačenjem po vještaku medicinske struke dr. Jošku Filipušiću. Prijedlog za izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta sud nije prihvatio budući da se izvođenjem tog dokaza, radi promjene stanja na parkiralištu, ne bi mogla utvrditi odlučna činjenica koja se odnosi na zaleđenost parkirališta na kojem tužitelj tvrdi da je pao, a sve s obzirom na to da tužitelj u svojoj izjavi navodi da se pokliznuo na led i pao pored svog automobila.

5.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

6.Među parničnim strankama je, kao prvo, sporno je li tužitelj pretrpio ozljedu na način i na mjestu koje je naveo u tužbi.

7.U svojoj izjavi tužitelj je naveo da je 11. siječnja 2024. oko 15,00 sati išao iz Udruge mladih, da je prešao preko parkirališta kako bi došao do automobila koji je bio parkiran na lijevoj strani, da je pao pored automobila poskliznuvši se na led, da je pao na desni bok, da je prilikom pada čuo zvuk sličan pljeskanju rukom i osjetio bol na unutarnjoj strani desnog koljena, da se uspio odvesti kući, da idući dan nije mogao stati na desnu nogu radi čega je otišao na hitnu, da tog dana nije bilo padalina, ali da je bila niska temperatura i da je parkiralište na mjestima bilo zaleđeno iako je relativno održavano, ali da na dijelu gdje je pao postoje pukotine gdje se zadržava led.

8. Kao dokaz svojih navoda tužitelj je priložio fotografije parkirališta na kojem tvrdi da je pao (list 9-12 spisa). Međutim, navedene fotografije sud ne može prihvatiti kao dokaz mjesta i okolnosti njegovog pada budući da na fotografijama nije vidljiv datum kada su snimljene. Sumnju da su fotografije snimljene 11. siječnja 2024. i da prikazuju stanje parkirališta u trenutku pada dodatno izaziva uvid u e-Spis u kome je uz oznaku da su kao prilog tužbe priložene fotografije učitan datum 13. siječanj 2024. Uz to tužitelj tvrdi, a što također dovodi u sumnju istinitost njegovog iskaza u pogledu vremena nastanka fotografija, da je nakon pada osjećao bol, da je ušao u automobil i krenuo s parkirališta, ali se unatoč boli vratio, ostavio automobil na mjestu gdje je prethodno bio parkiran, izašao iz automobila, udaljio se i napravio fotografije koje su priložene u spis. S obzirom da tužitelj navodi da je čuo prilikom pada zvuk sličan pljeskanju ruku, a što može upućivati na ozbiljnu ozljedu, logično bi bilo da nastoji što prije potražiti liječničku pomoć, a ne poduzimati radnje koje dodatno mogu pogoršati njegovo zdravstveno stanje. Osim toga tužitelj nije dokazao, a niti predložio dokaze da su, u vrijeme (15,00 sati) kada navodi da je pao na led, a koji se zadržao na parkiralištu vremenske prilike bile takve da su omogućavale nastanak i zadržavanje poledice.

9.S obzirom na navedeno nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da se pad odnosno ozljeđivanje dogodilo na mjestu, u vrijeme i na način kako je tužitelj naveo u tužbi. Kako je teret dokazivanja okolnosti nastanka štete na tužitelju sud je primjenom članka 221a. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) smatrao da odlučne činjenice nisu dokazane te je tužbeni zahtjev odbijen. Pri tome se napominje da u pogledu okolnosti nastanka štete sud nije mogao cijeniti izjave svjedoka budući da njima o tim činjenica ništa nije poznato.

10.Tuženik je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na naknadu za sastav odgovora na tužbu 200,00 eura, sastav pet podnesaka po 50,00 eura, sastav tri podneska po 200,00 eura, zastupanje po punomoćniku na tri ročišta po 200,00 eura, PDV 412,50 eura i pristojbu na tužbu i presudu. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tuženiku je na ime naknade za sastav odgovora na tužbu priznat iznos od 200,00 eura (Tar.br.8.1.), zastupanja po punomoćniku na ročištima od 6.11.2024., 22.1.2025. i 3.2.2026. priznat iznos od po 200,00 eura (Tar.br.9.1.), na ime sastava podnesaka od 23.10.2024. i 19.5.2025. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.8.1.) i na ime PDV-a 300,00 eura (Tar.br.46.). Naknada za sastav podneska od 4.7.2024. nije priznata budući da se radi o podnesku koji je tuženik dostavio isti dan kada i odgovor na tužbu te je sve navode i prijedlog mogao iznijeti u jednom podnesku tj. odgovoru na tužbu. Naknada za sastav podnesaka 17.10.2024., 20.3.2025., 17.9.2025., 8.10.2025. i 13.1.2026. nije priznata budući da se radi o podnescima koji nisu od značaja za sam postupak. O zahtjevu za naknadu sudske pristojbe na odgovor na tužbu sud nije odlučivao budući da isti nije postavljen sukladno članku 164. Zakona o parničnom postupku. Osim toga tužitelj nije uspio u sporu slijedom čega tuženik i nije dužan platiti sudsku pristojbu.

11.Umješač je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav jednog podneska 200,00 eura i zastupanje po punomoćniku na tri ročišta po 200,00 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika umješaču je na ime sastava podneska od 21.10.2024. priznat iznos od 200,00 eura (Tar.br.8.1.) i na ime zastupanja po punomoćniku na ročištima od 6.11.2024., 22.1.2025. i 3.2.2025. iznos od po 200,00 eura.

12.Kako je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen tužitelj je obvezan da tuženiku naknadi sve priznate troškove u iznosu od 1.500,00 eura i umješaču u iznosu od 1.000,00 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

U Novskoj 20. ožujka 2026.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika