Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Posl.br: Pp-4353/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NZ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22 - u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/93235 od 11. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. .1., čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/2022 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NZ, sin N i I (r. Č), rođen **.**.1970. u [adresa], nastanjen u Hreljinu, Hreljin 22, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju tokar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog odraslog djeteta, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I./što je:

16. siječnja 2024. u 13:05 u mjestu Kostrena, ulica Doričići kb.r 6, kao vozač vozila M1, marke Dacia, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se u Kostreni, iz smjera Bakra u smjeru Kantrida, kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 93 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 83 km/h, izmjereno mjernim uređajem "GATSO RS-GS“,

dakle, kretao se vozilom na cesti u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine,

čime je postupio protivno odredbi članka čl. 53. st. 1. ZSPC-a i počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. istog Zakona,

pa mu se, temeljem navedene zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjene prekršaje izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Na temelju odredbe čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljeniku uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

III. Na temelju odredbe čl. . 3. u svezi čl. . 3. i čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, te da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Stoga je, temeljem odredaba čl. . 1., te čl. . 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, Sud proveo žurni postupak.

4. Ispitan, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a u svoju obranu je naveo da je istina da je 16. siječnja 2024. u 13:05 kao vozač vozila M1 marke Dacia, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se u Kostreni, iz smjera Bakra u smjeru Kantride, gdje je dopuštena brzina 50 km/h kroz naseljeno mjesto, izmjerenom brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO GS-11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike, iznosi 83 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene.

5.Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe čl.171.a st.3. Prekršajnog zakona, dakle, izvedeni su samo dokazi koji se odnose na prekršajno -pravne sankcije i druge mjere.

Pokušao se, kroz eSpis, "Vanjske provjere", izvršiti uvid u PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, no javila se poruka "Servis nije dostupan".

Okrivljenik je ispitan i na okolnosti njegova imovnog stanja te je izjavio da je 10 godina u blokadi, nije vlasnik nekretnina niti vrijednih pokretnina, živi u kući do očeve kuće, a uzdržava se od davanja sa Zavoda sa zapošljavanje, unazad dva mjeseca (300,00 eura do 400,00 eura), nedavno je podnio zahtjev Zavodu za socijalni rad za jednokratnu pomoć u iznosu od 500,00 eura, te mu pomaže otac, koji ima njemačku mirovinu. U vrijeme počinjenja prekršaja je bio zaposlen i tada je zarađivao 800,00 eura, a unazad tri mjeseca dva mjeseca vozio je za Wolt te je zarađivao 400,00 eura – 500,00 eura radeći četiri sata dnevno. Ističe i da je navedena firma Sommy Kitchen, u kojoj je bio direktor, u stečaju više od godinu dana, a radi se o tajlandskom restoranu. 6. Stoga je Sud – na temelju navoda obrane okrivljenika koji priznaje da je inkriminirane zgode upravljao predmetnim vozilom i kretao se na predmetnom mjestu, izmjerenom brzinom, a što je potkrijepljeno i materijalnim dokazima tužitelja- utvrdio nedvojbeno dokazanim da se okrivljenik inkriminirane zgode kretao vozilom na cesti u naselju, brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je postupio protivno odredbi čl. 53. st. 1. i počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. ZSPC-a.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pa mu je odmjerio novčanu kaznu u iznosu propisanog posebnog minimuma, smatrajući da će se i tako odmjerenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

8.Nadalje, Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekne i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, jer je okrivljenik inkriminirane zgode počinio jedan od najtežih odnosno najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a, slijedom čega je Sud utvrdio da postoji opasnost da će okrivljenik ugroziti sigurnost prometa, pa ga je, radi sigurnosti, kako ostalih sudionika u prometu, tako i njegove sigurnosti, potrebno privremeno isključiti iz prometa, pri čemu je Sud ocijenio da je jedan mjesec dovoljno razdoblje da okrivljenik razmisli o opasnosti počinjenog prekršaja za druge sudionike u prometu, te da se ubuduće kloni činjenja takvih prekršaja.

9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje, opisano u točki 5. obrazloženja.

U Rijeci, 20. ožujka 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. u spis,