REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-863/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Goluži, a na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženice ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 5. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i tuženice osobno, 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Zorke Despot iz Zagreba pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-47/2021 od 7. siječnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 254,53 EUR (slovima: dvjesto pedeset četiri eura i pedeset tri centa), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. listopada 2020. do isplate, prema stopi koja se od dospijeća do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim prema stopi koja se od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te prema stopi koja se od 30. prosinca 2023. do isplate određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Zorke Despot iz Zagreba pod poslovnim brojem UPP/OS- Ovrv-47/2021 od 7. siječnja 2022. u dijelu pod točkom 3. kojim je naloženo tuženici naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 58,07 EUR.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 584,61 EUR (slovima: petsto osamdeset četiri eura i šezdeset jedan cent) , sa zateznim kamatama od 20. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javna bilježnica Zorka Despot iz Zagreba donijela je 7. siječnja 2022. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-47/2021 kojim je tuženici (ranije ovršeniku) naloženo tužitelju platiti iznos od 626,90 EUR (4.723,39 kn) sa zateznim kamatama na pojedine iznose. Istim rješenjem tuženici je naloženo da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 58,07 EUR (437,50 kn) sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženica je podnijela prigovor u kojem u bitnome ističe prigovor zastare.

3. Sud je rješenjem od 17. veljače 2022. (list 29-31 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je istaknuo da je temeljem Ugovora o cesiji sa društvom Telemach Hrvatska d.o.o. od 27. rujna 2021., postao vlasnik predmetnog potraživanja koje se odnosi na nepodmireni račun za mjesec rujan 2020. godine na ime mjesečne pretplate za brojeve [broj telefona] i [broj telefona] po ugovorenim tarifnim paketima koje je tuženica ugovorila s društvom TELE2 d.o.o. temeljem Zahtjeva za ugovaranje pretplatničkog odnosa od 27. rujna 2018. i 26. listopada 2019. Navodi da je temeljem Zahtjeva za ugovaranjem obveznog trajanja pretplatničkog odnosa od 27. rujna 2018. tuženica za broj [broj telefona] ugovorila tarifu Raspali uz obvezni podatkovni paket BEZBROJ GB uz minimalnu mjesečnu naknadu od 179,00 kn u obveznom trajanju od 24 mjeseca, kao i da je tom prilikom kupila mobilni uređaj marke Huawei P20 Lite Dual SIM crni za iznos od 1.801,00 kn, od čega je odmah podmirila iznos od 1,00 kn, dok je za preostali iznos od 1.800,00 kn ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca, svaki u iznosu od 75 ,00 kn. Stoga tužitelj računom broj 48006666 potražuje zadnju ratu za označeni uređaj u iznosu od 75,00 kn. Nadalje, navodi da je temeljem Zahtjeva za produljenje obveznog razdoblja obveznog trajanja pretplatničkog ugovora od 26. listopada 2019. tuženica za broj [broj telefona] ugovorila tarifu Raspali uz obvezni podatkovni paket PET GB uz minimalnu mjesečnu naknadu od 159,00 kn u obveznom trajanju od 24 mjeseca , kao i da je tom prilikom kupila mobilni uređaj marke iPhone 8 64GB Space Grey za iznos od 4.599,00 kn, od čega je odmah podmirila iznos od 399,00 kn, dok je za preostali iznos od 4.200,00 kn ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca, svaki u iznosu od 175,00 kn, a sve temeljem Dodatka Ugovoru koji je sastavni dio označenog Zahtjeva. Navodi da tuženica nije uredno podmirivala svoje mjesečne obveze za predmetni uređaj po navedenom ugovoru, pa da je tužitelj računom broj 48006666 zatražio isplatu svih nenaplaćenih obroka, i to za ukupno 13,81 ratu, koje su tako dospjele na naplatu odjednom jednokratno u iznosu od ukupno 2.416,13 kn (1.932,90kn + PDV). Ističe da je računom broj 48006666 tuženici također naplaćena naknada za prijevremeni raskid ugovora za broj [broj telefona], a na koju tužitelj ima pravo sukladno točki 7.3.3. Općih uvjeta poslovanja jer je zbog neplaćanja došlo do jednostranog raskida. Ističe da s obzirom da je tuženica prilikom kupnje uređaja iPhone 8 64GB Space Grey ostvarila popust od 2.400,00 kn jer je puna cijena uređaja bila 6.999,00 kn, a tuženica ga je kupila za 4.599,00 kn, osnovano joj je naplaćena naknada za prijevremeni raskid u visini mjesečne naknade (159,00 kn) za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora koja za preostalih 12,1 mjeseci (od 10/2020 do 10/2021) iznosi 1.917,78 kn (12,01x159,00kn) jer je ista za tužen icu povoljnija od plaćanja označenog popusta za mobilni uređaj u iznosu od 2.400,00 kn. U odnosu na prigovor tuženice kojim ne spori ugovorni odnos, već prigovara na zastaru predmetnog potraživanja, tužitelj povlači tužbeni zahtjev u iznosu od 331,41 kn u dijelu kojim potražuje naknadu za tarifne usluge, dok ostaje pri tužbenom zahtjevu u iznosu od 4.391,96 kn u dijelu kojim potražuje naknadu za prijevremeni raskid ugovora te preostale rate za uređaje. Predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi za iznos od 582,91 EUR (4.391,96 kn) sa zateznim kamatama od 16. listopada 2020. do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka.

5. U predmetnom postupku sud je 26. svibnja 2023. pod poslovnim brojem Povrv-1625/2022-5 donio presudu kojom je pod točkom I. izreke presude naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 328,38 EUR (2.474,18 kn) na ime naknade za kupljeni mobilni uređaj, točkom II. izreke predmetne presude odbijen je dio tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 254,53 EUR (1.917,77 kn) na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora, dok je točkom III. izreke naloženo tuženici da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 36,92 EUR . Isto tako, rješenjem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju 43,99 EUR (331,41 kn) sa zakonskom zateznom kamatom te je utvrđeno da je u navedenom dijelu tužba povučena.

5.1. Predmetna presuda je rješenjem Županijskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-450/2024-2 od 4. ožujka 2025. ukinuta u točki II. i III. izreke presude te je predmet se vraćen u tom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. Prema tome, predmet spora u ponovljenom postupku je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 254,53 EUR na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora u odnosu na ukinutu točku II. izreke presude od 26. svibnja 2023. pod poslovnim brojem Povrv-1625/2022-5 te trošak parničnog postupka.

7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u Izvod otvorenih stavaka, Ugovor o cesiji sa Dodatkom br. 1, Zahtjev za produljenje obveznog razdoblja trajanja pretplatničkog ugovora uz Dodatak ugovoru s podacima o mobilnom uređaju, Uvjete korištenja usluge Osiguranje zaslona, Opće uvjete poslovanja, Potvrdu o ugovaranju obveznog trajanja pretplatničkog odnosa, račun sa specifikacijom, Opće uvjete poslovanja i Cjenik.

7.1. Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale dokaznih prijedloga, a što su dužne temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a.

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

9. Među strankama nije sporno da je tuženica sklopila predmetne ugovore s društvom TELE2 te da je utužena tražbina prenesena na tužitelja. Isto tako, nije sporna visina tužbenog zahtjeva te da je tužiteljica ostvarila pravo na popust prilikom kupnje mobilnih uređaja.

10. Sporna je zastara tužbenog zahtjeva.

11. Čitanjem Zahtjeva za produljenje obveznog razdoblja trajanja pretplatničkog odnosa od 26. listopada 2019. (list 45 spisa) sud je utvrdio da je tuženica ugovorila s društvom TELE2 korištenje usluga mobilnog operatera za broj [broj telefona] po ugovorenom tarifnom modelu Raspali uz obavezni podatkovni paket PET GB po minimalnoj mjesečnoj naknadi u iznosu od 159,00 kn te uz obvezno trajanje ugovora od 24 mjeseca. Isto tako, iz ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (list 46 spisa) proizlazi da je tuženica kupila od tužitelja i mobilni uređaj iPhone 8 64GB vrijednosti 6.999,00 kuna, koji uređaj je uz produljenje ugovora kupila sa popustom za 4.599,00 kuna koju kupoprodajnu cijenu je platila u iznosu 399,00 kuna odmah, a razliku do punog iznosa obvezala se isplatiti kroz 24 mjeseca po 175,00 kuna.

11.1. Prihvatom Zahtjeva tuženica je prihvatila i Opće uvjete poslovanja koji su sastavni dio Ugovora.

11.2. Sud naprijed navedenu dokumentaciju prihvaća kao vjerodostojnu, dok tuženik tijekom postupka nije osporavao vjerodostojnost iste.

12. Dakle, u skladu s navedenim sud je utvrdio da je tuženica sklopila s tužiteljem ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga s obveznim trajanjem od 24 mjeseca te o kupnji mobilnog uređaja, a koji ugovor je prijevremeno raskinuti, kao i da je temeljem navedenog ugovora tužitelj izdao tuženici račun za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 1.917,78 kn (254,53 EUR).

13. Na temelju čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama ("Narodne novine" broj 73/08 do 72/17, dalje: ZEK) propisano da se pretplatničkim ugovorom može utvrditi da ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika. Navedeno je propisano i čl. 7.3.3. Općih uvjeta, a koji sukladno čl. 41. st. 4. ZEK-a čine sastavni dio pretplatničkog ugovora.

14. Dakle, s obzirom da je ugovorni odnos za korištenje usluga mobilnog operatera uz ugovornu obvezu od 24 mjeseca te da je isti prijevremeno raskinut krivnjom tuženice, odnosno prije isteka obveznog trajanja ugovora, to je tužitelj imao pravo naplatiti tuženici mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvarila ako je plaćanje te naknade povoljnije za tuženicu.

15. Sukladno navodu tužitelja, tuženica je prilikom kupnje uređaja iPhone 8 64GB Space Grey ostvarila popust od 2.400,00 kn jer je puna cijena uređaja bila 6.999,00 kn, a tuženica ga je kupila za 4.599,00 kn. S druge strane, mjesečne naknade (159,00kn) za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora za preostalih 12,1 mjeseci (od 10/2020 do 10/2021) iznose 1.917,78 kn (12,01x159,00kn).

15.1. Sud je prihvatio navode tužitelja, a s obzirom da je tuženica istaknula da ne spori visinu tužbenog zahtjeva te da je ostvarila određeni popust na kupnju mobilnog uređaja.

16. Slijedom navedenog, utvrđeno je da za tuženicu povoljnija naplata preostale mjesečne naknade u iznosu od 1.917,78 kn (254,53 EUR), a koje joj je tužitelj i naplatio zbog prijevremenog raskida ugovora u skladu s prethodno navedenim zakonskim odredbama.

17. Kako tuženica sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a nije dokazala da je podmirila potraživanje tužitelja u utvrđenom iznosu i po dospijeću, to ju je valjalo obvezati na isplatu glavnice u iznosu od 1.917,78 kn (254,53 EUR) sa pripadajućom zateznom kamatom od dana dospijeća pa do isplate, temeljem odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO).

18. U odnosu na prigovor zastare tražbine tužitelja koja se odnosi na naknadu zbog prijevremenog raskida, navedeni prigovor zastare nije osnovan. Prema odredbi čl. 225. ZOO-a tražbine zastarijevaju za pet godina, ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Prema odredbi čl. 226. st. 1. ZOO-a, tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja, međutim, prema stavku 2. istog članka, isto ne vrijedi za otplate u obrocima i druga djelomična ispunjenja zbog čega sporne tražbine tužitelja zastarijevaju za 5 godina, a kako je ista dospjela na naplatu 15. listopada 2020., a prijedlog za ovrhu podnijet je 10. studenoga 2021., to nije nastupila zastara potraživanja.

19. Slijedom navedenog, sud je na temelju čl. 9. ZOO-a održao na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi (čl. 451. st. 3. ZPP).

20. S obzirom da se postupak povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nastavio kao parnični postupak, nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, kako će biti obrazloženo u nastavku odluke (Zaključak broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.). Tako se odluka o parničnim troškovima temelji na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a te članka 155. ZPP-a, odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: Tarifa), odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23; dalje: Uredba) i Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/21, 18/22; dalje: Pravilnik) te troškovniku tužitelja (list 143 spisa).

20.1. Tužitelju su tako priznati troškovi parničnog postupka, i to trošak javnobilježničke nagrade (predujma i ostatka naknade) u iznosu od 16,59 EUR (čl. 5. Pravilnika) i sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 41,48 EUR (Tbr. 11/1 Tarife) u okviru određeno postavljenog zahtjeva tužitelja. Tužitelju je priznat i trošak sastava podneska od 4. travnja 2022. u iznosu od 50 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak sastava žalbe od 7. lipnja 2023. u iznosu od 50 bodova u okviru određeno postavljenog zahtjeva tužitelja (Tbr. 10/1 Tarife) te trošak zastupanja na ročištima održanima 12. travnja 2023. i 5. veljače 2026. u iznosu od 50 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife), što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 400,00 EUR po Tarifi te sve uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 42 Tarife i čl. 8 Pravilnika) daje ukupan iznos od 500,00 EUR. Isto tako, tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR. Dakle, tužitelju je priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 584,61 EUR, a prihvaćen je i zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na trošak parničnog postupka od dana presuđenja do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP).

20.2. Tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu održanom od 26. svibnja 2023., s obzirom da mu navedeni trošak nije niti nastao.

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 20. ožujka 2026.

Sudac:

Goran Goluža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od petnaest dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženici