Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: Pn-257/2024.-19.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Općinski sud u Kutini po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice JI (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., koju zastupa punomoćnik Denis Pedić odvjetnik iz Popovače protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282., kojeg zastupa OD Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 5. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb da tužiteljici JI isplati, na ime naknade imovinske štete, iznos od 2.438,33 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 20. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II.Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice JI u dijelu koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu za period od 15. kolovoza 2023. do 19. ožujka 2026.

III.Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb da tužiteljici JI naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.131,28 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 20. ožujka 2026. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica JI povukla tužbu za iznos od 1,67 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj 5. prosinca 2024. tužiteljica navodi da je 19. srpnja 2023. u [adresa]., oko 16,00 sati, oštećeno njeno vozilo marke Audi A6, registarske oznake [registarska oznaka], da je do oštećenja došlo uslijed pada dijela krova s kuće VI, osiguranika tuženika, prilikom naleta olujnog i orkanskog vjetra, da je VI sklopio ugovor o osiguranju s tuženikom kojim su ugovoreni osigurani rizici oluja i tuča te osigurana građansko pravna odgovornost za štete koju u svojstvu privatne osobe pričini trećim osobama. Predlaže da se tuženiku naloži da joj na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 2.440,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. kolovoza 2023. do isplate uz nadoknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik potvrđuje navod tužiteljice da je s ŠI ugovorio policu osiguranja paket Domos broj 804438132, da su sastavni dio te police uvjeti za osiguranje od privatne odgovornosti te uvjeti za osiguranje imovine stambene namjene. Dalje potvrđuje da je 19. srpnja 2023. bilo olujno nevrijeme tijekom kojeg je došlo do pada crepova kuće njegovog osiguranika, ali osporava tužiteljici pravo na isplatu osigurnine budući da nije bilo propusta njegovog osiguranika vezano za uporabu kuće. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Podneskom primljenim 4. prosinca 2025. tužiteljica je smanjila tužbeni zahtjev i predložila da se tuženiku naloži da joj, na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 2.438,33 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. kolovoza 2023. do isplate, a čemu se tuženik nije protivio.

4.Kako je tužiteljica smanjila tužbeni zahtjev, a isto se smatra povlačenjem tužbe, odlučeno je kao u izreci rješenja temeljem članka 193. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

5.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u prijavu i zahtjev za naknadu štete, izvid štete, policu osiguranja, e-mail korespondenciju između tužiteljice i tuženika, Uvjete za osiguranje od privatne odgovornosti i Uvjete za osiguranje imovine stambene namjene, saslušanjem svjedoka ŠI, saslušanjem tužiteljice i vještačenjem po vještaku prometne struke Brod-promet d.o.o. Slavonski Brod. Prijedlog tuženika za izvođenje dokaza po vještaku građevinske struke sud nije prihvatio budući da tuženik nije odredio okolnosti na koje bi se izvodio ovaj dokaz. Osim toga krov je popravljen slijedom čega nije moguće utvrditi u kakvom je eventualno stanju bio u vrijeme olujnog nevremena.

6.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

7.Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik kao osiguravatelj sklopio ugovor o osiguranju s ŠI kao osiguranikom, da je ugovoreno osiguranje od privatne odgovornosti i da je oluja jedan od osiguranih rizika (isto je utvrđeno i uvidom u policu osiguranja i e-mail korespondenciju između tužiteljice i tuženika). Dalje nije sporno da je 19. srpnja 2023. u [adresa] bilo olujno nevrijeme i da je uslijed tog nevremena došlo do pada krova s kuće njegovog osiguranika ŠI na vozilo u vlasništvu tužiteljice.

8.Utvrđujući okolnosti nastanka štete sud je saslušao tužiteljicu i svjedoka VI. Tužiteljica je u svojoj izjavi navela da je njeno vozilo marke Audi A6 19. srpnja 2023. bilo parkirano u dvorištu kuće VI na adresi [adresa]., da je toga dana bilo olujno nevrijeme i da su salonit ploče, kojima je bila pokrivena kuća, pale na njeno vozilo. Svjedok VI u svojoj izjavi je potvrdio navode tužiteljice i dalje naveo da mu je tuženik na ime naknade štete koju je olujno nevrijeme uzrokovalo na njegovoj kući isplatio iznos od 4.200,00 eura.

9.Sporno je je li tuženik kao osiguravatelj VI, vlasnika kuće, dužan isplatiti tužiteljici naknadu pretrpljene štete na vozilu.

10.Točkom A.4. Uvjeta za osiguranje od privatne odgovornosti propisano je da se smatra da je osigurani slučaj nastao kada je učinjena radnja odnosno propust osiguranika, ili iz vlasništva tj. upotrebe (korištenja) neke stvari ili drugog izvora opasnosti kojim je uzrokovana šteta oštećenoj osobi. S obzirom da je tužitelj vlasnik kuće s koje su pale salonit ploče, a s kojima je kuća bila pokrivena, sud smatra da je nastupio osigurani slučaj. Pri tome tužiteljica svoj zahtjev temelji na tvrdnji da šteta na njenom automobilu potječe od opasne stvari, dok tuženik tvrdi da se njegova odgovornost prosuđuje po kriteriju krivnje. Dakle, među parničnim strankama je sporno jesu li ploče koje su pale s krova opasna stvar.

11.U svojoj odluci broj Rev-190/07. od 27. ožujka 2007. Vrhovni sud je dao tumačenje pojma opasne stvari te je naveo da kad zakon govori o opasnim stvarima i propituje pooštrenu odgovornost za nastalu štetu s njima u vezi, tada zakon ima na umu takve stvari koje po svojoj namjeni, osobinama, položaju, mjestu i načinu uporabe ili na drugi način čine povećanu opasnost štete za okolinu pa ih se mora nadgledati i upotrebljavati s povećanom pozornošću. S obzirom na takvu definiciju opasne stvari salonit ploče koje je olujno nevrijeme otrgnulo i bacilo u dvorište i na automobil tužiteljice predstavljale bi opasnu stvar. S obzirom da tuženik nije tijekom postupka osporavao da su oštećenja na vozilu tužitelja nastala padom salonit ploča sud nalazi utvrđenim da oštećenja na vozilu potječu od opasne stvari.

12.Člankom 1067. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.) propisano je da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti. Međutim, tuženik tijekom postupka nije dokazao da postoje takve okolnosti koje bi isključile odgovornost njegovog osiguranika.

13.Tijekom postupka tuženik je osporavao i visinu štete te je izveden dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke Brod – promet d.o.o. Slavonski Brod, a njegov nalaz prihvaćen u cijelosti kao objektivan i stručan. U svom nalazu i mišljenju vještak je naveo da šteta na vozilu tužiteljice, a ako bi se vozilo popravljalo u ovlaštenom servisu, iznosi 2.438,33 eura. S obzirom da je na tužiteljici izbor u kojem će servisu popravljati svoje vozilo, a razumljivo je, logično i očekivano da će vozilo popraviti u ovlaštenom servisu koji je specijaliziran upravo za vozilo kakvo ona ima u vlasništvu sud je prihvatio da je tužiteljici za uspostavljanje stanja kakvo je bilo prije štete potreban navedeni iznos.

14.Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude, a temeljem članka 1063., 1064. i 1085. Zakona o obveznim odnosima. Odluka o kamatama temelji se na članku 29. i članku 189. stavak 2. istog zakona. Sukladno navedenoj odredbi kamata je dosuđena od dana donošenja odluke budući da je šteta na vozilu utvrđena prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke.

15.Tužiteljica je postavila zahtjev za nadoknadu troškova postupka koji se odnose na sastav tužbe 200,00 eura, sastav dva podneska po 200,00 eura, sastav jednog podneska 50,00 eura, zastupanje po punomoćniku na tri ročišta po 200,00 eura, zastupanje po punomoćniku na ročištu za objavu presude 100,00 eura, PDV 337,50 eura, troškove vještačenja 400,00 eura, pristojbu na tužbu 35,43 eura i presudu 70,87 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.) tužiteljici je na ime sastava tužbe priznat iznos od 200,00 eura (Tar.br.7.1.), zastupanja po punomoćniku na ročištima od 12.5.2025., 24.6.2025. i 5.2.2025. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.9.1.), naknada za pristup punomoćnika na ročište za objavu presude 100,00 eura (Tar.br.9.3.), sastav podneska od 30.4.2025., 4.12.2025. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.8.1.), na ime PDV-a 325,00 eura (Tar.br.46.), pristojbe na tužbu 35,43 eura i na presudu 70,85 eura i na ime troškova vještačenja 400,00 eura. Naknada za sastav podneska od 30.7.2025. nije priznata budući da se isti odnosi na obavijest da je uplaćen predujam troškova vještačenja, koji podatak sud može utvrditi uvidom u e-Spis slijedom čega poseban podnesak nije potreban. Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tuženik je obvezan da joj naknadi sve priznate troškove u ukupnom iznosu od 2.131,28 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate. Odluka se temelji na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

U Novskoj 20. ožujka 2026.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika