REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Kž-296/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Dragane Kos Milevoj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 1 i 3 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o osobno podnesenoj žalbi okrivljenika VĐ protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K-51/2018 od 12. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 19. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika VĐ te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K-51/2018 od 12. listopada 2022. temeljem čl. 544. st. 1 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K-51/2018 od 21. veljače 2019. protiv okrivljenika VĐ te je okrivljenik VĐ oglašen krivim zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 1 i 3 KZ/11 te je temeljem čl. 139. st. 3 KZ/11 okrivljenik VĐ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci na koju kaznu je temeljem čl. 56. KZ/11 primijenjena uvjetna osuda te određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Temeljem čl. 148. st. 6 ZKP/08 određeno je da se okrivljenik VĐ u cijelosti oslobađa troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2, toč. 1 do 6 ZKP/08 te ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv pobijane presude žalbu pravodobno podnosi okrivljenik VĐ osobno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenik oslobodi od optužbe.
3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu s prijedlogom da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana, time što je odgovor ODO Karlovac dostavljen okrivljeniku.
4. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.
5. Žalba okrivljenika VĐ nije osnovana.
6. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik, u bitnom, ističe da svjedoci u postupku pa tako i sam oštećenik nisu govorili istinu, da nisu točni navodi da bi on oštećeniku prijetio i da bi nasrnuo na njega. Također smatra da ima razloga sumnjati u nepristranost sutkinje jer smatra je bila drska i neprofesionalna.
6.1. Vezano uz prigovore o pristranosti raspravne sutkinje uvidom u spis predmeta utvrđeno je da okrivljenik tijekom rasprave i postupka pred Općinskim sudom u Karlovcu nije isticao prigovore niti tražio izuzeće sutkinje zbog pristranosti kako tvrdi pa su ovi njegovi žalbeni prigovori odbijeni kao neosnovani.
6.2. Po nalaženju ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te pravilno iskaz oštećenika te svjedoka FĐ i ĆĐ ocijenio vjerodostojnima. Naime, okolnost da je okrivljenik u ugostiteljskom objektu rekao oštećeniku za kojeg je znao da je djelatnik policije, između ostalog "pojest će te noć, ti si moju majku uznemiravao, ti si mene prijavio, govno debelo i vidjet ćeš ti svog V", a koji izričaj je bio izrečen u kontekstu toga što je za okrivljenikom bila raspisana objava za adresom, a navedeni prijeteći izričaj u svojim iskazima potvrđuju i imenovani svjedoci IĐ i ĆĐ koji su bili u neposrednoj blizini kada je okrivljenik oštećeniku izgovorio prijeteći sadržaj, a imenovani svjedoci su jasno svjedočili o svemu što su vidjeli i čuli. Naime, svjedoci IĐ i ĆĐ su djelatnici policije koji su tog dana bili upućeni u ugostiteljski objekt po dojavi da se tamo nalazi okrivljenik VĐ za kojim je bila raspisana objava radi priopćenja adrese. Također, ovi svjedoci opisivali su i ponašanje okrivljenika tijekom njegovog sprovođenja do službenog policijskog vozila, time što prvostupanjski sud temeljem iskaza FĐ pravilno utvrđuje da je okrivljenik u jednom trenutku krenuo prema oštećeniku te da ga je ovaj svjedok zadržao rukom i usmjerio prema službenom vozilu te ga upozorio da se na takav način ne može ponašati nakon čega je okrivljenik mirno ušao u službeno vozilo.
6.3. Stoga s obzirom su iskazi oštećenika i svjedoka u ovom postupku pravilno ocijenjeni vjerodostojnima jer su u međusobnom suglasju, a istaknutim žalbenim prigovorima okrivljenika njihova vjerodostojnost nije dovedena u pitanje, to je po nalaženju ovog drugostupanjskog suda činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno.
7. Nadalje, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je okrivljenika oglasio krivim za učin kaznenog djela iz čl. 139. st. 1 i 3 KZ/11 s obzirom je u postupku utvrđeno da iako je oštećenik ZĐ tog dana bio izvan službe on je policijski službenik Policijske postaje Vrbovsko koji je slučajno u ugostiteljskom objektu vidio okrivljenika, o čemu je izvijestio svog nadređenog da se okrivljenik nalazi u ugostiteljskom objektu, okrivljenik je znao da je oštećenik policijski djelatnik, a inkriminirani izričaj koji mu je upućen vezan je uz oštećenikov posao kao policajca i izričaj da će oštećenika pojesti mrak predstavlja prijetnju zlom.
8. S obzirom se protiv pobijane presude žali samo okrivljenik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenikova žalba u smislu čl. 478. ZKP/08 sadrži u sebi i žalbu zbog uvjetne osude, pa je ovo vijeće ispitalo pobijanu presudu i u pogledu primijenjene uvjetne osude. Po nalaženju ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve okolnosti u smislu čl. 47. KZ/11 te je prvostupanjski sud pravilno okrivljeniku kao olakotno cijenio okolnost da je kaznenopravno neosuđivana osoba te kao otegotno cjelokupno okrivljenikovo ponašanje kritične zgode čime je iskazao bezobzirnost prema policijskom djelatniku jer je i nakon izrečenih verbalnih prijetnji krenuo fizički prema oštećeniku u čemu su ga spriječili policijski službenici FĐ i ĆĐ. Stoga, izricanje kazne zatvora u trajanju od osam mjeseci na koju kaznu je temeljem čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda te određeno da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, nije prestrogo određena uvjetna osuda te će se njome i po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.
9. Slijedom izloženog, žalba okrivljenika VĐ odbijena je kao neosnovana, a kako ne postoje niti povrede zakona iz čl. 476. st. 1 ZKP/08, to je u smislu čl. 482. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Puli – Pola 19. ožujka 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dorijana Dolenec Kujundžić
