REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-420/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Biljane Bojanić, kao predsjednice vijeća, Nataše Babić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavičić-Sirotić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o., Zagreb, protiv tuženika AU, vlasnika [obrt], iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Ivana Đurinac Vuković, odvjetnica u Slavonskom Brodu, radi namirenja tražbine iz vrijednosti zaloga, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1273/2024 od 9. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika, ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1273/2024 od 9. listopada 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
„I. Tuženik AU vl. [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je trpjeti namirenje tražbine tužitelja ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 187.981,92 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku
- na iznos od 7.981,92 EUR od dana 02.11.2014.g.
- na iznos od 30.000,00 EUR od dana 02.11.2015.g.
- na iznos od 40.000,00 EUR od dana 02.11.2016.g.
- na iznos od 50.000,00 EUR od dana 02.11.2017.g.
- na iznos od 60.000,00 EUR od dana 02.11.2018.g.
po kamatnoj stopi koja se obračunava, za razdoblje od 02.11.2014.g. do 31.07.2015.g. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, za razdoblje od 01.08.2015.g. do 31.12.2022.g. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.g. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30.12.2023.g. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Tisno, Općinskog suda u Šibeniku, k. č. br. [katastarska čestica] zgr, u naravi kuća i dvor, površine 130 m[2] , te namirenje tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.869,31 €, uvećane za zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.“
2. Pravovremenom žalbom navedenu presudu pobija tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Ističe da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, zbog čega je ostvarena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku jer tuženiku, nezakonitim postupanjem i to propuštanjem osobne dostave pismena - tužbe, nije dana mogućnosti raspravljanja pred sudom. Iz točke 5. obrazloženja proizlazi da je tužba dostavljena tuženiku na odgovor putem e-Oglasne ploče suda, jer se istom nije mogla dostaviti tužba uz dokaze e-Poštom tri puta, a nije u zakonskom roku od 30 dana dao odgovor na tužbu. Po pitanju dostave sud je učinio više grešaka zbog čega postupanje prema tuženiku, uvažavajući pravila Zakona o parničnom postupku o dostavi, nisu poštovane. Bit dostave nije u višekratnom ponavljanju radnji (tri puta putem e -Pošte) nego u stvarnom nastojanju suda da se tuženik obavijesti o pokretanju postupka, što je ovdje izostalo. Upravo zato je propisana osobna dostava za tužbu , pri čemu nejasno ostaje što je to slanje putem e-Pošte - je li to putem e-maila, putem posebne aplikacije Hrvatske pošte ili putem sustava e-Građani. Iz tužbe i presude proizlazi da je tuženik označen kao vlasnik obrta, dok mu je adresa označena kao fizičke osobe. Adresa u tužbi i presudi nije adresa obrta [obrt], a jasno je da se radi o sporu koji se ne tiče djelatnosti [obrt]. Ostvarena je i bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, s obzirom da su u potpunosti izostali razlozi u pobijanoj presudi o odlučnim činjenicama na temelju kojih sud nalazi utvrđenim da su kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku, a posebice pretpostavka iz točke 3. Također u su potpunosti izostali razlozi na temelju kojih činjenica u tužbi sud utvrđuje da proizlazi osnovanost zahtjeva tužitelja, posebice visine, čime je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 5. i 11. Zakona o parničnom postupku. Predlaže ukinuti pobijanu presudu zbog ukazanih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
3. Sa žalbom tuženika postupljeno je po članku 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu ističe da je žalba neosnovana jer su bili ostvareni svi zakonski razlozi za donošenje presude zbog ogluhe, pa predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Potražuje trošak odgovora na žalbu.
5. Žalba tuženika je osnovana.
6. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe tuženik je dužan trpjeti namirenje tražbine tužitelja u iznosu od 187.981,92 eur, sa zakonskom zateznom kamatom sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr., u naravi kuća i dvor, površine 130 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te namirenje tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.
6.1. Prvostupanjski sud utvrđuje da su bili ispunjeni svi uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b stavka 1. i 2. ZPP-a, jer da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu protivne dokazima koje je tužitelj podnio niti općepoznatim činjenicama te da je tužba dostavljena tuženiku na odgovor putem e-Oglasne ploče suda, s obzirom da se istom nije mogla dostaviti tužba uz dokaze e-Poštom tri puta, a isti nije u zakonskom roku od 30 dana dao odgovor na tužbu.
7. Tuženik u žalbi osporava pravilnost dostave čime ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a, odnosno da nije bilo uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe.
8. Odredbom članka 142. stavka 1. ZPP-a propisano je kako se tužba dostavlja osobno stranci, dok je stavkom 2. istog članka propisano da ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1. ili 2. ZPP-a pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu, a ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama članka 141. ZPP-a, na koji način je dostava obavljena.
9. Nadalje, člankom 143. stavkom 1. ZPP-a propisano je da će im se, ako se osobama iz članka 141. i članka 142. ZPP-a dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta, prema podacima o njihovom prebivalištu koji će pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Također, istim stavkom 2. istog članka propisano je da će se, ako ponovna dostava ne uspije, dostava pokušati obaviti još jednom nakon isteka roka od 30 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda.
10. Prvostupanjski sud je pozvao tuženika na davanje odgovora na tužbu u tri navrata putem pošte i sve dostave su se vratile sa naznakom „nije zatečen“ i „obaviješten, nije podigao pošiljku“ nakon čega je dostava poziva tuženiku na davanje odgovora na tužbu objavljena na e-Oglasnoj ploči suda. Međutim, u konkretnom slučaju se ne radi o neuspjelim dostavama već se, s obzirom da su dostave vraćene s napomenom „obaviješten, nije podigao pošiljku“ radi o neurednim dostavama jer iz navedenih obavijesti nije vidljivo tko je obaviješten, odnosno kome je ostavljena pisana obavijest. Takvo pravno shvaćanje prihvaćeno je i na sastanku predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela Županijskih sudova Republike Hrvatske održanom 16. i 17. rujna 2015. (poslovni broj Su-IV- 246/2015 od 17. rujna 2015.) prema kojem vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“ nema nikakvog procesnog učinka. Takva dostava da nije obavljena te da dostavu treba ponoviti. Navedeni pravni stav i dalje se primjenjuje te prema aktualnoj sudskoj praksi takve dostave nemaju nikakav procesni učinak.
11. Imajući u vidu navedeno u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za dostavu navedenog poziva na davanje odgovora na tužbu putem e-Oglasne ploče suda.
12. Dostavom navedenog poziva putem e-Oglasne ploče suda, a da raniji pokušaji dostave putem e-Pošte nisu bili neuspjeli već neuredni, prvostupanjski sud je onemogućio tuženiku raspravljanje pred sudom, slijedom čega je počinio bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a na koju tuženik ukazuje, a ujedno je ostvarena i bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a, jer za donesenu presudu zbog ogluhe nisu bili ostvareni zakonski razlozi u vezi s urednom dostavom tužbe na odgovor.
13. Žalbeni navod da osnovanost zahtjeva tužitelja ne proizlazi iz činjenica i dokaza u tužbi nije osnovan jer baš naprotiv, iz svih dokaza koje je tužitelj dostavio uz tužbu proizlazi osnovanost zahtjeva, jer proizlazi da je tuženik od dužnih 200.000,00 eur kupoprodajne cijene koja je dospjela platio samo 12.018,08 eur, a kako proizlazi iz prometa na računu tužitelja koji je dostavljen uz tužbu. Međutim, kako dostava tužbe na odgovor nije bila uredna, osnovana je žalba tuženika protiv presude zbog ogluhe, pa je temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a ista ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
14. U nastavku postupka prvostupanjski će sud tuženiku dostaviti tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu poštujući propise o dostavi iz odredbi članka od 141. do 143. ZPP-a te, ovisno o tome hoće li tuženik dostaviti odgovor na tužbu, provesti odgovarajući postupak i donijeti novu odluku.
U Puli-Pola 19. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Biljana Bojanić
