Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Kzd-107/2025-3

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Rupert, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene HK, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-45/2025-1 od 28. travnja 2025., nakon održane i zaključene rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku BK, okrivljene HK, branitelja okrivljene Hrvoja Grubeše, odvjetnika iz [adresa], dana 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljena HK OIB [osobni identifikacijski broj], kći H i IK, djevojački B, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, komercijalistica, sa završenom srednjom školom, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana, nekažnjavana, brani se sa slobode,

k r i v a  j e

što je

u razdoblju od prosinca 2023. do 3. studenoga 2024. u obiteljskoj kući u [adresa], kao majka djeteta GK (rođenog **.**.2012.) i djeteta HKU (rođenog **.**.2018.), iako svjesna da svojim ponašanjem djeci nanosi intenzivnu psihičku i fizičku bol, unatoč tome, učestalo ih vrijeđala i šamarala, a dana 27. prosinca 2023. u večernjim satima, u nazočnosti djece prijetila suicidom i uzela šaku tableta te ih stavila u usta, da bi dana 3. studenoga 2024. dijete GK srušila na pod i udarala ga nogom u području leđa, vrijeđala ga i govorila mu da je glupan i retardiran, kojim svojim ponašanjem je djetetu GK i djetetu HKU nanosila fizičku i emocionalnu bol te ugrozila njihov pravilan psihoemocionalni razvoj,

dakle, kao roditelj zlostavila djecu,

II.čime je počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24

– dalje u tekstu KZ/11) u vezi članka 51. KZ/11.

III. pa se okrivljenoj HK za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2. KZ/11 i članka 48., članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11., na štetu djeteta GK

u t v r đ u j e

KAZNU ZATVORA

od 8 (osam) mjeseci

pa se okrivljenoj HK za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2. KZ/11 i članka 48., članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11., na štetu djeteta HKU

u t v r đ u j e

KAZNU ZATVORA

od 8 (osam) mjeseci

pa se okrivljena HK na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ/11,

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

od 1 (jedne) godine

a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenoj HK,

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način što se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljena HK u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavka 6. u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 okrivljena HK oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KOz-DO-45/2025-1 od 28. travnja 2025. optužilo je okrivljenu OK da je počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11.

2. Pozvana da se očituje o optužbi da li se smatra krivom za počinjenje kaznenih djela za koje se tereti optužnicom, okrivljena HK se očitovala da se smatra krivom.

3. U svojoj obrani okrivljena HK je navela da je točno da je počinila kaznena djela na način, mjestu i vrijeme kako ju se tereti optužnicom. Žao joj je što se to dogodilo i iskreno se kaje. Živi s djecom i dalje u zajedničkom kućanstvu, među njima nema nikakvih problema i odnosi su im jako dobri. Ima podijeljeno skrbništvo s njihovim ocem i nema više među njima nesuglasica. I dalje su u nadzoru Zavoda za socijalni rad te im redovito dolaze voditelji nadzora, ali nikakvih problema nema. Zdravstveno stanje joj je dosta narušeno, a pogotovo je bilo u terećenom razdoblju kada su se pojavili teži simptomi, glavobolja te je i dalje pod obradom i sumnjom na multiplu sklerozu.

4. Tijekom postupka sud je izvršio reprodukciju snimke ispitivanja djece GK i HKU, te su pročitani zapisnici suca istrage o ispitivanju djece, dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Đakovo, službena zabilješka psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Đakovo o obavljenom razgovoru s djetetom GK.

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenu.

6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljene, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljena HK počinila terećena kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu kaznenopravnu odgovornost.

8. Naime, sud je u cijelosti prihvatio materijalnu obranu okrivljene, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenja terećenih kaznenih djela, a ovakva obrana okrivljene je u bitnom suglasna i s ostalim izvedenim dokazima.

9. Da je okrivljena počinila terećena kaznena djela proizlazi, osim iz njezine obrane i iz iskaza oštećenog djeteta GK koji je naveo kako živi s mamom, tatom i bratom. Navodi kako se prema njemu i bratu mama ponaša malo pregrubo kada naprave nešto krivo te da malo preburno reagira i postane gruba. Galami i zna udariti obojicu, te im govori ružne riječi. Njemu govori da je glup. Također i brata i njega zna udariti po guzi ili ošamariti. GK navodi kako nikada nije imao ozljede. To ružno ponašanje majke su vidjeli brat i tata. Nakon tih događaja navodi da se osjećao krivim. Također spominje da se majka jednom prilikom „nasekirala“ pa je htjela popiti tablete te da je on tada bio u svojoj sobi i čuo razgovor mame i tate. Misli da je to bilo prošle godine. Navodi da se ne sjeća gdje je brat tada bio. Zbog toga se osjećao loše. Također navodi da se nije često događalo da mama viče na njega i brata već samo kada su bili previše nam mobitelu i kada su bili zločesti. Također navodi događaj od prošle godine kada ga je majka udarila nogom po donjem dijelu leđa te da tada nije imao ozljeda.

10. Iskaz oštećenog djeteta GK potkrijepljen je i iskazom oštećenog djeteta HKU koji je naveo da mama ponekad tuče njega i brata te ih odvede u sobu, a onda ih tata dođe spašavati. Navodi da ga je majka tukla više puta, ali ne jako, na način da ga tuče rukom po guzici i nekad ga ošamari. Navodi da majka brata tuče kada napravi glupost. Ne govori im ružne riječi već im samo kaže da moraju u sobu. Kada ih mama tuče i viče, on tada plače.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze oštećenog djeteta GK i oštećenog djeteta HKU smatrajući iste istinitima, jasnim i uvjerljivima, te u bitnom suglasnima, kako međusobno, tako i sa samom obranom okrivljenice.

12. Uvidom u dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad utvrđeno je da je Zavod uključen u obitelj okrivljenice kroz izrečene mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci GK i HKU.

13. Uvidom u službenu zabilješku o obavljenom razgovoru psihologa s djetetom GK proizlazi da isti potvrđuje navode oca o tome da ga je majka HK dana 3. studenoga 2024. u obiteljskoj kući u prisustvu njegovog brata HKU udarala nogom u području leđa i vikala na njega. Također, GK je potvrdio da majka na njega često viče, da ga ponekad vrijeđa te da ga ponekad i fizički kažnjava. Iz razgovora s GK doznaje se da su on i njegov brat SK izloženi fizičkom kažnjavanju i od strane oca NK, a ne samo od majke. Opažanjem ponašanja djeteta GK prilikom provođenja razgovora stekao se dojam da je isti, iako generalno zadovoljan vlastitom obitelji i odnosom s oba roditelja ponaosob, vidno opterećen nestabilnim odnosnom s majkom, njezinim ponašanjem u situacijama sukoba za koje je sklon uzrok i krivca pronalaziti u sebi samome. Stoga, navedeno ga čini rizičnim za internalizirane probleme ponašanja i doživljavanja, dok ga izloženost fizičkom kažnjavanju čini rizičnim za eksternalirane probleme ponašanja. Također, GK navodi da je prije događaja od 3. studenoga 2024. posljednji puta dobio šamar prije 20-ak dana, kada mu je u školi izrečena opomena. Navodi da se mama naljutila na njega, uzela mu mobitel, on se naljutio na mamu, mama ga je ošamarila i poslala u sobu. Navodi da je tada bio tužan i ljut na sebe što je dobio opomenu. Navodi da mu je otac rijetko kad dao šamar, i to kada bi on i brat zajedno nešto napravili npr. vani razbili staklo ili kad se međusobno svađaju ili tuku, onda obojica dobiju šamar i moraju ići u sobu. Navodi kako mu majka zna nekada reći nešto ružno, zna mu reći da je glup u ljutnji i onda se kasnije ispriča. Također, mama mu ponekad zna reći da retardiran. Navodi da mama većinom više galami nego što tuče njega i brata. Opisujući mamino ponašanje generalno GK navodi da je sve normalno samo kad ju on naljuti da se ona isto naljuti na njega, ali da je većinom on kriv. Misli da se mama ponaša na opisani način prema njemu i bratu tako otkako je bolesna zadnjih godinu dana. Navodi da se sumnja da mama boluje od multiple skleroze.

14. Uvidom u izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljena nije kazneno osuđivana niti prekršajno kažnjavana.

15. Slijedom navedenog nesporno je utvrđeno da je okrivljena HK svojim postupanjem ostvarila sva obilježja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11., te ju je sud za ova kaznena djela i oglasio krivom. Pri tome je sud mišljenja da je okrivljena bila svjesna svojih djela i htjela njihovo počinjenje, odnosno da je postupala sa izravnom namjerom.

16. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljene, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljena počinila kaznena djela, okolnosti u kojima ih je činila, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

17. Na taj način sud je olakotno imao u vidu činjenicu da je okrivljena u cijelosti priznala počinjenje terećenih kaznenih djela i izrazila kajanje, te njezinu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost . Nadalje, sud je cijenio i osobito olakotne okolnosti na strani okrivljene, a to je njezino držanje pred sudom, kao činjenica da su se obiteljski odnosi normalizirali, da okrivljenica razvija dobre odnose sa svojom djecom, a također i činjenicu da je okrivljena narušenog zdravstvenog stanja. Sud je prilikom odmjeravanja kazne uzeo u obzir i činjenicu da od počinjenja djela više nije bilo nikakvih problema u obitelji okrivljene.

18. Obzirom na sve naprijed navedene olakotne i osobito olakotne okolnosti na strani okrivljene HK, sud je prema istoj primijenio institut ublažavanja kazne, pa joj je za kazneno djelo na temelju članka 177.stavak 2. KZ/11 u vezi sa člankom 48. i 49. stavkom 1. točke 4. KZ/11 na štetu djeteta GK utvrdio kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo na temelju članka 177.stavak 2. KZ/11 u vezi sa člankom 48. i 49. stavkom 1. točke 4. KZ/11 na štetu na štetu djeteta HKU utvrdio kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, te ju je na temelju odredbe članka 51.stavka 1. i 2.KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, smatrajući da je jedinstvena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

19. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenu HK postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se jedinstvena kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenoj prema odredbi članka 56. KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljena HK u vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

20. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na okrivljenu, da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih. Naime, okrivljena je shvatila značenje svojih postupaka i izrazila kajanje zbog istih, a osobito je važno to što su se obiteljski odnosi u cijelosti poboljšali i normalizirali.

21. Iako je sud okrivljenu oglasio krivom oslobodio ju je plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje kako njezino uzdržavanje, tako i uzdržavanje osoba koja je po zakonu dužna uzdržavati.

22. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 19. ožujka 2026.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjera, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1.ODO Osijek na KOz-DO-45/2025

2.okrivljena HK

3.branitelj okrivljene Hrvoje Grubeša, odvjetnik iz Osijeka