Kzd-30/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru u vijeću za mladež sastavljenom od suca Ane Slišković kao predsjednika vijeća za mladež, te sudaca porotnika Ružice Ljubičić i Zlatka Orlovčića, kao članova vijeća za mladež uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Urukalović u kaznenom predmetu protiv optuženog UE zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17 – dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KMP-DO-153/2017-5 od 21. veljače 2018., izmijenjene 12. travnja 2019. i 2. prosinca 2022., nakon održane i zaključene rasprave dana 18. ožujka 2026., u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u [adresa] ME, optuženika i branitelja Marka Cvrkovića, odvjetnika u Vukovaru, 19. ožujka 2026. u prisutnosti branitelja, a u odsustvu optuženika i zamjenice ODO Vukovar objavio je, a 18. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08)

optuženi UE, sin U i RE, rođ. M, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, tehničar za mehatroniku, vlasnik OPG-a u kojem si isplaćuje doprinose za zdravstveno i mirovinsko, godišnja primanja oko 1.500,00 eura po osnovi poticaja, uzdržava se od povremenog rada, na taj način mjesečno zaradi oko 200 ,00 eura, bez imovine, neoženjen, bez djece, neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

II. da je

dana 26. studenoga 2017., oko 01,30 sati, u [adresa], u Domu kulture, za vrijeme održavanja svadbe, svjestan da je ZE dijete rođeno **.**.2003., koju je poznavao ranije iz mjesta i koju je odmjeravao na probama Kulturno-umjetničkog društva i govorio kako izgleda starije, zbog čega ga je njezina majka više puta upozorila da joj ne prilazi, unatoč tome te večeri nakon što je u više navrata zadržavao pogled na njoj i prišao joj za vrijeme plesa te stavio svo je ruke oko njezina struka, ponovno joj prišao za vrijeme dok je plesala tzv. kaubojski ples i bila sagnuta prema podu, te ju udario dlanom lijeve ruke po stražnjici, kojom je istu stisnuo, uslijed čega se imenovano dijete osjećalo poniženo,

- dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju,

III. pa da bi počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolna zlouporaba djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak i 101/17).

IV. Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranu optužnicu Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru je 22. veljače 2019. podiglo protiv optuženog UE zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 2. KZ/11. Navedena optužnica izmijenjena je na raspravi 12. travnja 2019. (list spisa 88) te 2. prosinca 2022. (list 168-169).

2. Pozvan očitovati se smatra li se krivim za terećeno kazneno djelo optuženi UE naveo je kako se ne smatra krivim (list 229).

3. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao i reproducirao slijedeće dokaze: zapisnik o prvom ispitivanju optuženog UE od 1. prosinca 2017. sa snimkom (list spisa 26-28), zapisnik o ispitivanju svjedoka KE od 10. siječnja 2018. (list spisa 47-48) i s rasprave od 12. travnja 2019. (list spisa 87), zapisnik o ispitivanju svjedoka SE od 10. siječnja 2018. (list spisa 49- 50) i s rasprave od 12. travnja 2019. (list spisa 88), zapisnik o ispitivanju svjedoka EE od 10. siječnja 2018. (list spisa 51-52) s rasprave od 12. travnja 2019. (list spisa 87-88), zapisnik o ispitivanju svjedoka GE sa zapisnika ovog suda od 20. ožujka 2023. (list spisa 183), snimku ispitivanja djeteta žrtve ZE od 8. veljače 2018. (list spisa 56), iskaz svjedoka žrtve ZE s rasprave održane 18. svibnja 2023. (list 186-187). Pročitan je i Izvadak iz kaznene evidencije za optuženog UE od 21. siječnja 2026. (list spisa 226) te je na kraju dokaznog postupka ispitan optuženi UE.

4. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik kritične zgode prisustvovao svadbenoj svečanosti koja se održavala u Domu kulture u [adresa], a na kojoj svadbi je prisustvovala i žrtva ZE. Nadalje, nesporno je da je optuženik žrtvu ZE poznavao od ranije jer su iz istog sela te su zajedno plesali u Kulturno umjetničkom društvu, a nesporno je i da je žrtva u vrijeme inkriminacije bila mlađa od 15 godina jer je rođena **.**.2003. Nesporno je da je za vrijeme održavanja svadbe i to u vrijeme dok su se i optuženik i žrtva, te njena majka KE nalazili u unutrašnjosti sale, došlo do izvođenja tzv. "kaubojskog plesa" te su i optuženik i žrtva sudjelovali u istom te da je tijekom izvođenja kaubojskog plesa u jednom trenutku došlo do kontakta između optuženika i žrtve i to optuženikove ruke i žrtvine stražnjice.

5. Sporno je, je li prilikom izvođenja „kaubojskog plesa“ za vrijeme optuženik dlanom lijeve ruke žrtvu udario po stražnjici, a potom ju stisnuo, je li pri tome postupao s ciljem zadovoljenja svog spolnog nagona, te je li takvim svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela za koje se tereti.

6. Optuženi UE iznoseći obranu naveo je da je kritične zgode došao na predmetnu svadbu, prije "kaubojskog plesa" nije razgovarao sa žrtvom koju je poznavao od ranije, izuzev što se te noći ranije našao u njenoj blizini kad su plesali kolo i žrtva ga je "uštipnula" za leđa i rekla da se makne jer je njena majka "poludjela", te je on to poslušao. Kad je bio "kaubojski ples", plesao je s EE te je više puta druge osobe udario dlanom ruke po stražnjici jer je to takav običaj i uvijek je za vrijeme plesa to radio, te nije imao namjeru i nije ni znao da je između ostalih osoba, rukom po stražnjici udario ZE. U jednom trenutku majka žrtve KE izvukla ga je iz plesa, uhvatila za majicu, počela udarati, a glazba je stala. Tad je vidio ZE kako stoji sa strane i plače. Konzumirao je alkoholna pića. Sa žrtvom je prije ovog događaja bio u dobrim odnosima i zajedno su sudjelovali u radu "KUD-a". Prije ovog događaja jedne prilike prišao je ZE koja je s prijatelj icom sjedila na klupi u parku i ponudio pićem, ali su ga odbile. Kasnije je sreo Doroteinu majku i ista mu je rekla da se više ne približava ZE i da je ostavi na miru. Za vrijeme "kaubojskog plesa" vidio je da svi sudionici udaraju jedni druge po stražnjici, a i njega su udarili po stražnjici. Kad je te noći plesao u kolu kraj ZE, istu je uhvatio rukom oko struka, a i ona je njemu stavila ruku oko struka. Naveo je i kako prilikom izvođenja tog plesa nije imao na umu nikakvu namjeru u seksualnom sm islu i pojasnio je da je to ples koji je od malena na taj način plesao te nije birao koga će udariti jer je to ples koji se tako pleše.

7. Dijete žrtva ZE ispitana na dokaznom ročištu uz pomoć stručne suradnice suda, u iskazu je navela da optuženika poznaje iz "KUD-a" u [adresa]. Još od 2017. isti joj je upućivao neugodne poglede. Dana 26. studenoga 2017. kad su bili u svatovima u Domu kulture u [adresa] tijekom plesa u kolu optuženik se uhvatio do nje i rukom je uhvatio oko struka, nakon čega je njena mama očima dala znak optuženiku da se odmakne, a on joj je ponovno prišao kad je bila kraj tamburaša. Dok je s bratom plesala ples "kaubojac" išli su ispod ruku ostalih plesača i bili pognuti prema podu, optuženik koji je plesao gore, rukom je udario po stražnjici i malo "štipnuo", što je vidjela i njena mama. Kasnije joj je otac rekao da je ovo normalno u tom plesu, ali to za nju nije normalno, a nije vidjela niti da je optuženik tijekom tog plesa udario drugu osobu po stražnjici.

7.1. ZE je po prijedlogu obrane ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi 18. svibnja 2023. te na taj njezin iskaz stranke nisu imale primjedbi. Tada je pojasnila da ju je inkriminirane večeri optuženi UE prilikom izvođenja kaubojskog plesa pljesnuo po stražnjici te da je to bio samo pljesak ali ne i „uhvat“, kako je to objasnila svojim riječima. Pojasnila je dodatno da joj optuženi nije stavio ruku na stražnjicu pa da bi ju potom stisnuo. Također je pojasnila i da je ranije te večeri optuženi stao plesati kolo do nje, ali je to učinio na uobičajeni način kao i svi drugi, a nedugo zatim su u kolo ulazili i drugi sudionici svadbene svečanosti tako da su se ona i optuženi razdvojili. Kolo su jedno do drugog plesali jako kratko, svega oko jednu minutu. Također je navela da kako se kolo širilo u jednom trenutku je optuženi bio nasuprot nje, ali se ne sjeća da je bilo nekakvih neugodnosti. Pojasnila je i kako ju optuženi u KUD-u nije nikada neprimjereno gledao ili komentirao. Pojasnila je svoj raniji iskaz navodeći kako je 2017. godine ona postala starija i svjesnija toga da mladići gledaju djevojke poput primjerice u situaciji kada bi ženska osoba prošla, a dvojica mladića bi se pogledala i nasmijala. No pojasnila je da to nije bio slučaj s njom jer ona nikada nije osobno doživjela da bi ju optuženi na taj način gledao. Nije nikada niti čula da bi optuženi s trećim osobama komentirao njezin izgled, a niti joj se on približavao na probama u KUD-u. Na kraju iskaza je zaključila da od svega što se sjeća od tog događaja je da ju je optuženik prilikom izvođenja plesa pljesnuo, da je njezina majka na to reagirala, da je otac od mladenke pozvao policiju koja je sutradan došla kod njih doma i ispitala ih. Navela je kako i danas na sve to drugačije gleda jer ima skroz drugačiji sistem u glavi, danas je udana žena i ima dijete.

8. Svjedok HE u bitnom je navela da je kritične zgode bila u svatovima kod obitelji EE i najprije je vidjela da se UE uhvatio u kolo do njene kćeri ZE i rukom je obuhvatio njezin struk, nakon čega je optuženiku pogledom dala do znanja da se makne od ZE koja je s njim imala problema ranije. Za vrijeme izvođenja tzv. "kaubojskog plesa" bila je udaljena dva metra. ZE je taj ples plesala s bratom, te je vidjela optuženika kako je otvorenim dlanom ruke lupio ZE po stražnjici i to dok je bila sagnuta ispod ruku drugih plesača, licem okrenuta prema podu, a optuženik je plesao iznad nje u uspravnom položaju. Nije vidjela da bi optuženik rukama pritisnuo ZE za stražnjicu. ZE je prestala plesati i p itala optuženika zašto je udario, a on se nasmijao. ZE je plakala i rekla da joj je jako neugodno zbog optuženikovog postupka, kasnije je saznala da je za vrijeme tog plesa uobičajeno međusobno udaranje plesača po stražnjici. Nije vidjela te večeri da bi netko drugi druge osobe udarao po stražnjici niti je to vidjela kad se taj ples izvodio u drugim svatovima. Nakon događaja pitala je optuženika zašto je to napravio i dopušta mogućnost da ga je tad odgurnula.

8.1. Pola godine prije događaja ZE joj se po povratku s plesnih proba mjesnog "KUD.-a" žalila da je UE koji je u tom "KUD-u" svirač povremeno gleda i odmjerava, dok se nije žalila na neprimjereno ponašanje. ZE joj je prepričala događaj iz ljeta 2017. kad se nalazila s prijateljicom u parku i obratio im se optuženik i nudio im alkohol i zabranjene supstance, a nakon ovog saznanja optuženika je sreo u selu i rekla mu da se kloni njene kćeri ZE. Na optuženika je upozorio i susjed ĆE koji joj je prepričao da je čuo optuženika kako govori da bi volio imati spolni odnos s ZE. Kasnije je saznala da je optuženi s NE bio u zavadi, pa ne zna je li ovo izrečeno kako bi se optuženiku naškodilo. Nema saznanja da bi se optuženik ZE putem društvenih mreža neprimjereno obraćao, da bi je pratio, uhodio, niti da se njega boji.

9. Svjedok SE naveo je da se kritične zgode nalazio na predmetnoj svadbi gdje je pomagao posluživati goste, a oko 01,00 sati pjevao je s grupom country pjesme, a gosti su plesali ples "kaubojac" dva metra od njega. Vidio je da je UE dok je plesao stojeći iznad sagnutih plesača rukom udario žrtvu po stražnjici i to dok je bila u sagnutom položaju i prolazila ispod ruku drugih plesača. Nije vidio da je optuženik udario drugu osobu po stražnjici za vrijeme plesa. Nastala je strka, ZE se izdvojila sa strane i plakala, a optuženik je raspravljao s KE. Prišao mu je domaćin svadbe i tražio da prestanu svirati. Nije mu poznat raniji odnos optuženika i žrtve. U "kaubojskom plesu" netko nekoga udari po stražnjici, a nije obraćao pažnju jesu li muški udarili žene, ili obrnuto.

10. Svjedok EE u bitnom u iskazu je naveo da je kritične zgode plesao kaubojski ples s optuženikom na način da se držao s njim za ruku. Vidio je i žrtvu kako sudjeluje u istom plesu i onda je vidio da je prestala plesati, stala uz obližnji zid i plakala. Tad je vidio da je optuženik prestao plesati i da mu je prišla HE pa mu se obratila riječima: "Pedofilu, iskorištavaš djecu", te ga rukom udarila u glavu i izgurala iz prostora Doma. Nije vidio da je UE tijekom plesa rukom udario ZE po stražnjici niti da je uhvatio za stražnjicu. Nije čuo optuženika ranije da bi bilo što govorio o žrtvi. Puno puta je plesao kaubojski ples i običaj je da se poznanici za vrijeme trajanja kaubojskog plesa udare po stražnjici, što je vidio i za vrijeme trajanja tog plesa.

11. Iz iskaza svjedoka GE proizlazi kako on ne poznaje niti optuženika niti žrtvu niti je te večeri prisustvovao navedenoj svadbenoj svečanosti, ali je naveo kako je on osobno dvanaest godina bio svirač u svatovima i ima dosta iskustva vezano za svadbene običaje. U odnosu na kaubojski ples naveo je kako je to najveseliji ples u svatovima koji plešu svi od 8 do 88 godina, a specifičnost tog plesa je udaranje rukama i drugim dijelovima tijela drugih sudionika plesa, ponajviše po stražnjici. Pojasnio je da navedeni ples plešu i osobe muškog i osobe ženskog plesa, da se svi međusobno udaraju no ne radi se o grubim udarcima već o tzv. pljeskanju.

12. Iz Izvatka iz Odjela za kaznene evidencije utvrđeno je da optuženi UE nije osuđivan.

13. Analizirajući činjenični opis djela koji se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru stavlja na teret optuženom PE, sud je utvrdio da nije opisano postupanje koje predstavlja kazneno djelo odnosno da inkriminirano postupanje koje se optuženiku stavlja na teret optužnicom ne sadržava sve potrebne konstitutivne elemente niti jednog kaznenog djela budući u činjeničnom opisu djela u pogledu subjektivnog obilježja ništa nije navedeno o subjektivnom odnosu optuženika prema djelu.

14. U pogledu subjektivnog obilježja kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. KZ/11 nije dostatna samo činjenica da je netko udario dlanom dijete mlađe od 15 godina po stražnjici, ili istu stisnuo, već je potrebno ostvarenje subjektivnog elementa namjere, odnosno svijest i volja da takve radnje poduzima u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona.

15. Člankom 23. KZ/11 propisano je da je počinitelj kriv za kazneno djelo ako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, ako je postupao s namjerom ili iz nehaja, ili je bio svjestan, ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji ni jedan ispričavajući razlog.

15.1. Prema pravnoj teoriji i sudskoj praksi kazneno je djelo čovjekovo ponašanje, u zakonu opisano i kažnjivo, kojim se na nedopušten način povređuje zaštićeno pravno dobro što u tome postupku daje karakter društveno štetnog djela. Dakle, da bi se radilo o postojanju kaznenog djela, nužna su četiri temeljna elementa kaznenog djela, a što je, radnja kaznenog djela kao prvi element, protupravnost kao drugi element, krivnja kao treći element i kažnjivost kao četvrti element. Ukoliko izostane bilo koji od napr ijed spomenutih bitnih elemenata koji čine biće određenog kaznenog djela tada se ne radi o kaznenom djelu.

15.2. Imajući u vidu navedenu odredbu članka 23. KZ/11 o sastojcima krivnje, a kako u činjeničnom opisu koji je predmet optužbe nije navedeno subjektivno obilježje kaznenog djela već je u tom dijelu opisan manjkavi objektivni slijed zbivanja, to u konkretnom slučaju radnje koje su opisane u optužnom aktu i inkriminiraju se optuženiku, ne sadržavaju niti jedno od kaznenih djela.

16. Slijedom navedenog, kako u optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru nije naznačeno subjektivno obilježje kaznenog djela, iako je takva optužnica potvrđena od strane optužnog vijeća, a do završetka dokaznog postupka ovlašteni tužitelj nije uskladio sadržaj optužnice sa člankom 342. stavkom 1. točkom 2. ZKP/08 te kako sud nije ovlašten na izmjenu činjeničnog opisa kojom bi optuženika teretio više od onoga što mu se stavlja na teret optužbom, odnosno nije bio ovlašten dodavati segment koji se odnosi na subjektivni element kaznenog djela, dok radnje opisane optužnim aktom koje se optuženiku stavljaju na teret ne predstavljaju kazneno djelo, to je sud na temelju članka 453. točke 1. ZKP/08. optuženog ŽE oslobodio od optužbe.

17. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. - 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava jer je donijeta oslobađajuća presuda.

18. Radi svega gore navedenog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Vukovaru, 18. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća za mladež:

Ana Slišković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DOSTAVITI:

1. ODO u Vukovaru na broj: KOz-DO-50/2021

2. Optuženi UE, [adresa]

3. Branitelj Marko Cvrković, odvjetnik u Vukovaru

4. Oštećena ZE, [adresa] (kod [adresa])

- po pravomoćnosti

5. Spis