Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

[adresa]

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆF, zbog prekršaja iz članka 77. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ broj:79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18 47/20, 134/20, 143/21), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 540-02/24-02/2541, urbroj:443-02-01-25-7 od 24. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 19. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika, nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], od majke EF, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac šestoro djece, drž. Republike Hrvatske, nezaposlen, bez primanja i imovine, SSS, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Što je odbio izvršiti obvezu imunizacije protiv bolesti utvrđenih Programom obveznog cijepljenja djece školske i predškolske dobi i to: tuberkuloze, difterije, tetanusa, hripavca, dječje paralize, bolesti izazvanih s Haemophilus infl. tipa b , hepatitisa b, ospica, crvenke, zaušnjaka i pneumokokne bolesti za svoje malodobno dijete RF, rođenu **.**.2023.g. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], što je utvrđeno inspekcijskim nadzorima dana 25.04.2024. i 14.03.2025.g. uvidom u cjepni karton djeteta RF Filomene u Specijalističkoj pedijatrijskoj ordinaciji PF Gerenčir, dr.med.spec.pedijatrije, Bana Jelačića 33, 33520 Slatina, čime je postupio protivno propisanim mjerama za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti iz članka 40. stavak 1. točka 1. i članka 77. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti i time počinio prekršaj kažnjiv po članku 77. istog zakona,

pa mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 80,00 EUR (osamdeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i ne osjeća se krivim. Može samo reći da u cijelosti ostaje kod svog prigovora na obavezni prekršajni nalog Državnog inspektorata od 05.04.2025. godine. Istina je da nije izvršio obvezu imunizacije za svoje dijete RF rođ. **.**.2023. godine i to iz razloga što mu nitko ne jamči da će njegovo dijete nakon cijepljenja i dalje ostati zdravo ili da neće dobiti neku nuspojavu ili nuspojave kao posljedice tog istog cjepiva. Smatra da štiti svoje dijete samim time što ga ne daje cijepiti, a to se do sada pokazalo kao dobra odluka. Može samo reći da je otac šestero djece i niti jedno nije cijepljeno te ističe da postupa isključivo iz svog uvjerenja jer smatra da je to ispravno, a ne zbog toga što ima nešto protiv medicine kao znanosti ili sustava. Nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, trenutno nema nikakvih prihoda i supruga i on žive od dječjeg doplatka i porodiljine naknade u iznosu od oko 1.000,00 EUR mjesečno.

5.U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja SF, izvršen je uvid i pročitani su dopis Državnog inspektorata od 19.01.2026., obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda [adresa] klasa:552-01/24-01/35, urbroj:139-067-03/1-24-5 od 15.07.2024., dopis Državnog inspektorata Centru za socijalnu skrb klasa:540-02/24-02/2541, urbroj:443-02-01-03-24-3 od 20.05.2024. dostavnica, dopis Državnog inspektorata Uredu pravobraniteljice za djecu klasa:540-02/24-02/2541, urbroj:443-02-01-03-24-4 od 20.05.2024., povratnica, zapisnik Državnog inspektorata o inspekcijskom nadzoru od 25.04.2024., povijest bolesti br.121498834- RF od 17.11.2023., povratnica, poziv za obavezno cijepljenje dr. PF, obavijest i poziv na dostavu podataka (očitovanja) Državnog inspektorata od 13.05.2024., povratnica, zapisnik Državnog inspektorata o inspekcijskom nadzoru od 14.03.2025., prigovor od 05.04.2025., izvod iz PE.

6.Svjedokinja SF u svome iskazu navodi da je po službenoj dužnosti ovlaštena obavljati nadzor, između ostalog i nad svom djecom mlađeg uzrasta koja nisu cijepljena u skladu s programom obveznog cijepljenja djece školske i predškolske dobi protiv tuberkuloze, difterije, tetanusa i ostalih bolesti propisanih programom. U konkretnom slučaju izvršila je nadzor u ordinaciji dr. PF u [adresa] i to u dva navrata, 25.04.2024. i 14.03.2025., te je tom prilikom utvrdila da okrivljenik kao otac nije izvršio svoju obvezu imunizacije za svoju kćer RF, iako nisu utvrđene nikakve kontraindikacije, te je u skladu s tim izdan obavezni prekršajni nalog.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8.Iako se okrivljeni očitovao kako se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj iz sadržaja njegove obrane proizlazi da on nije izvršio obvezu imunizacije za svoje dijete RF rođenu **.**.2023. godine. Sve je to u svom iskazu potvrdila i svjedokinja SF, a to proizlazi i iz sadržaja priložene dokumentaciju u koju je sud izvršio uvid tijekom ovog postupka, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim.

9.Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je do sada nekažnjavana osoba, da nije porekao objektivni učin djela te da je otac šestoro djece, nezaposlen i bez primanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna 265,45 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 19. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 19. ožujka 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana