Broj: Pp-12298/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RC, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. u svezi sa stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, PU Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Trogir klasa: 211-07/24-3/10275 urbroj: 511- 12-33-24-2 od 06. kolovoza 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 19. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i majke E rođene Đ, rođena u [adresa] **.**.2001., sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka Republike Hrvatske, završena SSS – hotelijersko turistička tehničarka, zaposlena, neudata, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivana
k r i v a j e
što nije, do dana 18. svibnja 2024. u 00:00 sati, Policijskoj postaji Trogir u Trogiru na adresu [adresa], kao vlasnica vozila M1 marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], u roku od 15 dana od dana kada joj je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju od strane Policijske postaje Trogir pod brojem: 211-07/24-8/84539 od 10. travnja 2024. godine; dostavila istoj Policijskoj postaji vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je navedeno vozilo dala na upravljanje 16. ožujka 2024. godine, kada je tim vozilom počinjen prometni prekršaj,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenici
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA.
Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
Na temelju čl.139. st. 3. u svezi sa čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura na ime paušalnih troškova postupka, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Policijske postaje Trogir, okrivljenica RC proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i određeni su troškovi prekršajnog postupka od 66,36 eura.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno osobno podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja i izrečene sankcije, pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani pred sudom navela da je razumjela za što ju se tereti, te je izjavila: " točno je da, dana 18. svibnja 2024. godine u 00:00 u mjestu Trogiru, kao vlasnica vozila marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka], nisam dostavila vjerodostojan podatak Policijskoj postaji Trogir o identitetu osobe kojoj sam svoje vozilo dala na upravljanje 16. ožujka 2024., kada je istim vozilom počinjen prekršaj iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Žao mi je zbog počinjenog prekršaja i kajem se te obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Kada dobivam na uvid preslik dostavnice za obavijest o počinjenom prekršaju, mogu reći da je na istoj doista moj potpis, međutim ne mogu se sjetiti razloga zbog čega nisam postupila po navedenoj obavijesti. Vjerojatno sam zaboravila. Znam da me navedeno ne ekskulpira od odgovornosti, međutim molim sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu, jer bi plaćanjem ovako visokog iznosa bilo dovedeno u pitanje moje uzdržavanje, a dodatno bih navela da do sada nisam osuđivana zbog istovrsnog prekršaja."
4. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenice, preslik povratnice dostavnice za obavijest o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se od 10. travnja 2024., Izvješće o počinjenom prekršaju, preslik operativne evidencije prekršaja, te je pročitan i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, iz kojeg je razvidno da je ista ranije prekršajno osuđivana.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, a posebice uzimajući u obzir priznanje okrivljenice, koja je na nedvojben način priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela, opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom, jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila, a isto je u suglasnosti sa svim ostalim provedenim dokazima.
6. Naime, članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok iz odredbe stavka 7. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Okrivljenica je izričito i nedvosmisleno priznala predmetni prekršaj i to na način kako joj se prekršajnim nalogom stavlja na teret pa, uzimajući u obzir navedeno kao i provedene dokaze u postupku, nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenica ostvarila obilježje prekršaja iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je proglašena krivom.
8. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu članka 36. stavka 2. PZ-a, te je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje djela, izražena svijest o odgovornosti, korektno držanje pred sudom, te spremnost da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, izostanak štetnih posljedica prekršaja, te raniju prekršaju neosuđivanost zbog istovrsnog prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenice nije našao. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, a posebice težinu inicijalnog prekršaja i to iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, stoga je sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu nižu od posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, jer bi u protivnom postojao prevelik nerazmjer između stupnja ugrožavanja zaštićenog dobra i izrečene kazne, smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, u smislu generalne i specijalne prevencije, te da će se na taj način okrivljenica ubuduće suzdržavati od ovakvog protupravnog ponašanja.
9. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
10. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 20,00 eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, a koje je ista dužna platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
11. U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Trogiru 19. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Radelja, v. r.
Darija Miše, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez pristojbe, u roku od 8 dana od dana primitka iste, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba: okrivljeniku, tužitelju, u spis
