REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2990/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi, uz sudjelovanje Branke Crnogorac, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice TMR iz [adresa], 17 Barberry Place, Suite 813, North York, Ontario, M2K 3E2, koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi šutnje uprave, 19. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi da je 12. siječnja 2024. Matičnom uredu Centar u Zagrebu podnijela zahtjev za izdavanje domovnice odnosno potvrde o državljanstvu. Budući da prvostupanjsko tijelo nije odlučilo o zahtjevu u zakonskom roku, tužiteljica je 15. travnja 2024. podnijela žalbu zbog šutnje uprave, o kojoj također nije odlučeno. Stoga tužiteljica podnosi tužbu zbog šutnje uprave i predlaže da sud naloži tuženiku da u roku od 60 dana odluči o njezinoj žalbi te da joj nadoknadi troškove upravnog spora.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da se pred tuženikom nije vodio postupak po žalbi i da je Gradski ured za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Grada Zagreba, dopisom KLASA: 224-02/24-005/487, URBROJ: 251-04-22- 24-2 od 16. srpnja 2024. odgovorio tužiteljici vezano za podnesenu žalbu zbog šutnje uprave.
3. Tužiteljica se u podnesku od 5. rujna 2024. u bitnom očituje na odgovor tuženika na tužbu te u cijelosti osporava njegove navode i činjenice. Ističe da tuženik zapravo potvrđuje osnovanost tužbe jer priznaje da o zahtjevu odnosno postupku nije odlučeno u zakonskom roku propisanom člankom 101. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku. Tužiteljica naglašava da eventualni propusti prvostupanjskog tijela, poput nedostavljanja žalbe drugostupanjskom tijelu, ne mogu ići na štetu stranke. Osporava i navod da mu je dostavljen dopis prvostupanjskog tijela od 16. srpnja 2024., navodeći da ga prije podnošenja tužbe nije zaprimila te da takav dopis, čak i da postoji, ne predstavlja odluku kojom bi postupak bio okončan. Također tvrdi da su navodi iz dopisa da zahtjev nije zaprimljen protivni dokazima koje je dostavio sudu.
4. Sud je utvrdio da ne postoje procesne pretpostavke za vođenje upravnog spora.
5. U dopisu Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko- pravne poslove, Odjela za središnje evidencije i registar birača, KLASA: 224-02/24- 005/487, URBROJ: 251-04-22-24-2 od 16. srpnja 2024., upućenom odvjetniku Karlu Novoselu, navodi se: „U prilogu dopisa vraćamo žalbu zbog šutnje administracije koju ste podnijeli kao punomoćnik TMR (...) jer u matičnim uredima Grada Zagreba koji se nalazi na lokaciji Draškovićeva 15, nije zaprimljen zahtjev predmetne za izdavanje domovnice (…).“
6. U dopisu Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Središnjeg odsjeka za matičarstvo i evidenciju birača koji nemaju prebivalište u [adresa], KLASA: 035-01/24-01/1, URBROJ: 251-04-22/1-24-2 od 31. listopada 2024., na zahtjev Suda, navodi se: „ (...) da je dana 15. siječnja 2024. (...) zaprimljena jedna pošiljka odvjetničkog ureda Karla Novosela (...). U navedenoj pošiljci je bio zahtjev za izdavanje rodnog lista/izvadak iz matice rođenih/preslika upisa u maticu rođenih i to za slijedeću osobu: TM (T) rođena dana **.**.1930. u [adresa], preslik kojega dostavljamo u prilogu. Ujedno Vas obavještavamo da (...) nije zaprimljen zahtjev TMR, zastupane po punomoćniku Karlu Novoselu (...).
6.1. U prilogu dopisa od 31. listopada 2024. je zahtjev tužiteljice za izdavanje rodnog lista/izvadak iz matice rođenih/preslika upisa u maticu rođenih i to za slijedeću osobu: TM (T) rođena dana **.**.1930. u [adresa].
7. U dopisu Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Središnjeg odsjeka za matičarstvo i evidenciju birača koji nemaju prebivalište u [adresa], KLASA: 035-01/24-01/1, URBROJ: 251-04-22/1-25-4 od 15. listopada 2025., na zahtjev Suda, navodi se: „ (...) da je (...) zaprimljen samo zahtjev od odvjetničkog ureda Karla Novosela iz Zagreba za izdavanje rodnog lista / izvadak iz matice rođenih / preslika upisa u maticu rođenih i to za slijedeću osobu: TM (T) rođena dana **.**.1930. u [adresa], preslik kojega dostavljamo u prilogu. Ujedno Vas obavještavamo da (...) nije zaprimljen zahtjev TMR, zastupane po punomoćniku Karlu Novoselu (...).“ 7.1. U prilogu dopisa od 15. listopada 2025. je zahtjev tužiteljice za izdavanje rodnog lista/izvadak iz matice rođenih/preslika upisa u maticu rođenih i to za slijedeću osobu: TM (T) rođena dana **.**.1930. u [adresa].
8. Tužiteljica je uz tužbu u ovom sporu priložila povratnicu iz koje proizlazi da je odvjetnik Karlo Novosel uputio pošiljku primatelju pošiljke označenom kao „Matični ured Centar, Draškovićeva 15, 10000 Zagreb“ i da je pismeno 15. siječnja 2024. uručeno Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Matični ured Centar – Grad Zagreb, Zagreb, Draškovićeva 15 (pošiljka RG104283035HR).
9. Uvidom u spis Us I-3870/2024 utvrđeno je da se radi o upravnom sporu zbog šutnje uprave između istih stranka zbog propuštanja odlučivanja o tužiteljičinoj žalbi, odnosno njenom zahtjevu za izdavanje rodnog lista/izvadak iz matice rođenih/preslika upisa u maticu rođenih i to za slijedeću osobu: TM (T) rođena dana **.**.1930. u [adresa]. Tužiteljica je uz tužbu u tom sporu priložila istu povratnicu RG104283035HR koju je priložila u ovom sporu.
10. Slijedom navedenog, tužiteljica prvostupanjskom tijelu nije podnijela zahtjev za izdavanje domovnice odnosno potvrde o državljanstvu. Naime, u pošiljci odvjetničkog ureda koju je prvostupanjsko tijelo zaprimilo 15. siječnja 2024. sadržan je samo zahtjev za izdavanje rodnog lista, odnosno izvatka iz matice rođenih za osobu TM (T), dok zahtjev tužiteljice za izdavanje domovnice odnosno potvrde o državljanstvu nije zaprimljen. Povratnica koju je tužiteljica priložila uz tužbu dokazuje samo činjenicu dostave pošiljke prvostupanjskom tijelu, ali ne i sadržaj te pošiljke. Štoviše, iz spisa Us I-3870/2024 proizlazi da je ista povratnica priložena i u drugom upravnom sporu između istih stranaka koji se odnosi upravo na zahtjev za izdavanje rodnog lista za navedenu osobu, što potvrđuje da se predmetna pošiljka odnosila na taj zahtjev. Stoga Sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije dokazano da je prvostupanjskom tijelu podnesen zahtjev za izdavanje domovnice.
11. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. – dalje ZUS) propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
12. Sukladno članku 40. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP) upravni postupak pokreće se na zahtjev stranke danom predaje urednog zahtjeva javnopravnom tijelu. Budući da tužiteljica prvostupanjskom tijelu nije podnijela zahtjev za izdavanje domovnice odnosno potvrde o državljanstvu, upravni postupak nije pokrenut niti je mogao početi teći rok za odlučivanje iz članka 101. ZUP-a. Slijedom toga nije moglo nastati propuštanje odlučivanja o zahtjevu, pa žalba zbog šutnje uprave nema pravni predmet. U takvoj situaciji ne postoji upravna stvar o kojoj bi sud mogao odlučivati u upravnom sporu, zbog čega je tužbu trebalo odbaciti na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a.
13. Sud smatra potrebnim istaknuti da okolnosti konkretnog slučaja upućuju na pokušaj konstruiranja šutnje uprav od strane opunomoćenika tužiteljice – odvjetnika Karla Novosela. Institut šutnje uprave ima svrhu zaštititi stranku kada javnopravno tijelo u zakonskom roku ne odluči o zahtjevu. On nije namijenjen za pokretanje upravnog spora bez postojanja zahtjeva. U situaciji u kojoj zahtjev nije podnesen ne postoji upravna stvar, ne teku rokovi za odlučivanje niti može nastati šutnja uprave. Podnošenjem žalbe zbog šutnje uprave u takvoj situaciji nastoji se stvoriti privid postojanja upravne stvari i time konstruirati pretpostavke za pokretanje upravnog spora, što nije dopušteno.
14. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njenom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je Sud odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu, 19. ožujka 2026.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
1. Odvjetnik Karlo Novosel – elektroničkim putem
2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije – elektroničkim putem
3. U spis
