REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3401/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari tužitelja LIBERTAS KONZALTING d.o.o., OIB 44031401746, Dubrovnik, Generala Janka Bobetka 7A, kojeg zastupa punomoćnik Vlaho Hrdalo, odvjetnik u Hrdalo i Krnic odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, protiv tuženika AGRO INŽENJERING d.o.o., OIB 07843407006, Zagreb, Bogovićeva ulica 5, koje zastupa punomoćnik Marko Anić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-325/2024-21 od 19. svibnja 2025., 19. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-325/2024-21 od 19. svibnja 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-325/2024-21 od 19. svibnja 2025. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Vodopije Čengić, poslovni broj Ovrv-115381/22 od 13. siječnja 2023. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.280,31 eura sa zateznim kamatama i naknaditi odmjerene troškove postupka u iznosu od 273,74 eura sa zateznim kamatama te je odbijen tužbeni zahtjev, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 889,25 eura, a u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka odbijen je kao neosnovan.
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da pobijano rješenje ne sadrži razloge o tome zašto je sudu potrebno izvođenje vještačenja da bi utvrdio jesu li predmetni radovi izvršeni i da prvostupanjski sud, zapravo, odbija pružiti tužitelju pravnu zaštitu zanemarujući više od 300 stranica dokaza u spisu, a iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Smatra da prvostupanjski sud pravilno ocjenjuje da se radi o odnosu stranaka iz ugovora o djelu, ali ne navodi zakonske odredbe koje su odlučne u ovoj stvari, a tiču se gubitka prava uslijed propuštanja rokova kod odgovornosti na nedostatke iz odredbi čl. 604. do čl. 606. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO). Ističe da je tuženik više puta priznao dug i to proizlazi iz e -maila ZA, zastupnika po zakonu tuženika od 27. siječnja 2020. u kojem on priznaje visinu duga u iznosu od 144.000,00 kn bez umanjenja i da ne osporava nijednu stavku od tri revizije koje mu je tužitelj dostavio. Navodi da je sve već naveo u podnescima tijekom postupka i predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.
3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem navodi da nije došlo do povećanja obujma posla i da nije ugovoren dodatni iznos, odnosno da on nije priznao dug kako tvrdi tužitelj, stoga smatra da je sud pravilno odbio tužbeni zahtjev i predlaže potvrditi pobijanu presudu uz naknadu troškova odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP -a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Budući da se radi o postupku u sporu male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
7. Iz podataka u spisu proizlazi da je predmet postupka preostala tražbina u iznosu od 4.250,31 eura (ranije: 32.250,00 kn) po računu tužitelja broj 50 -1-1 od 2. prosinca 2019. u kojem se kao naziv usluge navodi glavni projekt „GHV“ i „PTV“, povećanje opsega posla, glavni projekt „ViK“, glavni projekt fontane i bazenske tehnike te glavni projekt fontane i bazenske tehnike-izmjene. Iz podneska tužitelja od 3. lipnja 2024. (list 66. do 79. spisa) u kojem detaljno obrazlaže odnos stranaka proizlazi da je predmetni račun izdan na temelju dijela ponude broj 18 -301/rev1/P od 5. travnja 2018. (list 84. spisa) koja ukupna cijena uključuje izradu idejnih rješenja, glavnih i izvedbenih projekata s troškovnicima i to za grijanje, hlađenje ventilacija i priprema sanitarne tople vode, vodovod i kanalizacija, oborinska odvodnja, fontana kod ulaza, bazenska tehnika-vodena površina na krovu, bazenska tehnika-novi bazen u vrtu, a u kojoj je također navedeno da u ponuđenim cijenama nisu sadržani sljedeći radovi: elektroinstalaterski radovi, podvodna rasvjeta i dr., kao i naknadnih povećanja te ponude. Odnosno, tužitelj u tom podnesku navodi da se taj račun odnosi na 40% ukupnog iznosa ponude (57.600,00 kn) i povećanja od 24.450,00 kn za dodatne poslove zbog povećanja opsega posla i višestrukih izmjena glavnog projekta fontane i bazenske tehnike.
8. Tim podneskom se tužitelj očitovao na navode tuženika iznesene u prigovoru od 19. siječnja 2023. u kojima tuženik navodi da je bio s ovrhovoditeljem u odnosu na temelju prihvaćene ponude broj 18-301-rev1/P od 5. travnja 2018. u iznosu od 144.000,00 kn i da je plaćanje bilo predviđeno u obrocima nakon dovršene pojedine faze u projektiranju i nakon uplate investitora, da ukupnu ponudu treba umanjiti za 11.250,00 kn jer je dogovoreno da se vodena površina na krovu ne izvodi i da je već podmirio sve svoje obveze prema tužitelju.
9. Iz navedenog proizlazi da je između stranaka sporan sadržaj ugovorne obveze, odnosno koje se poslove tužitelj obvezao obaviti za tuženika pa time i jesu li ugovoreni poslovi obavljeni, ugovoreni način plaćanja i je li tuženik već podmirio obvezu prema tužitelju radi koje je izdan predmetni račun te je li tuženik priznao dug. Navedene činjenice predstavljaju odlučne činjenice u ovom postupku i s obzirom na to da pobijana presuda nema razloga o njima time je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
10. S tim u vezi osnovani su i žalbeni navodi tužitelja da pobijana presuda ne sadrži razloge o tome da prvostupanjski sud nije mogao odlučiti u ovoj stvari bez izvođenja dokaza vještačenjem, a posebice jer pobijana presuda ne sadrži ocjenu niti jednog dokaza, iako prvostupanjski sud u više navrata navodi da je ocijenio sve dokaze i da iz utvrđenih činjenica proizlaze određeni zaključci pritom ne navodeći koje je dokaze ocijenio i koje je činjenice na temelju tih dokaza utvrdio. Takvo je stajalište prvostupanjskog suda neobrazloženo i zbog toga se pobijana presuda ni u tom dijelu ne može ispitati, a iz toga proizlazi da prvostupanjski sud tek navodi da je ocijenio sve dokaze u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a na koji se poziva, ali to ne proizlazi iz pobijane presude.
11. Uzimajući u obzir da se tužitelj obvezao obaviti određeni posao za tuženika u vidu izrade projektne dokumentacije za radove pobliže navedene u računu broj 50-1-1 od 2. prosinca 2019. za što se tuženik obvezao platiti određenu naknadu pravilno je na taj odnos primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima kojima se uređuje ugovor o djelu.
12. Zbog navedenog je pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 369. st . 1. ZPP-a valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
13. U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem tako što će odluku u ovoj pravnoj stvari zasnovati na činjenicama koje je tužitelj naveo u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva i dokazima koje je predložio posebice imajući u vidu njegov podnesak od 3. lipnja 2024., kao i onim na koje se tuženik pozivao protiveći se navodima i dokazima tužitelja i na utvrđene činjenice će pravilno primijeniti odredbe materijalnog prava, odnosno ponovo odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva. U toj odluci će ponovo odlučiti o troškovima postupka uključujući i troškove žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
Zagreb, 19. ožujka 2026.
Sudac
Lenka Ćorić
