REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-796/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Davor Pustijanac, u pravnoj stvari tužitelja EL-MAREKA d.o.o., OIB 23861019748, Malinska, Gabonjin 82/B, kojeg zastupa punomoćnica Natalija Marević-Grgurić, odvjetnica iz Delnica, Supilova 20, protiv tuženika AN, OIB [osobni identifikacijski broj], vl. limarije-vodovod „[obrt]“, [adresa], kojeg zastupa Luka Vukšić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelić, Vuković & Handžiski j.t.d., Zagreb, Domagojeva 4, radi isplate 1.124,06 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-721/2024 od 15. prosinca 2025., 19. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje o troškovima sadržano u točki II. izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-721/2024 od 15. prosinca 2025.
II. Odbacuje se tuženikova žalba kao nedopuštena u odnosu na točku I. izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-721/2024 od 15. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-721/2024 od 15. prosinca 2025. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Jadranke Kramar iz Oroslavlja, poslovni broj Ovrv-21/2018 u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 8.471,74 kn, zajedno sa zateznom kamatom od 10. srpnja 2019. do isplate kao i podmiriti mu zateznu kamatu na iznos od 53.498,04 kuna od 10. travnja 2018. do 30. ožujka 2019., na iznos od 25.681,45 kuna od 1. travnja 2019. do 16. svibnja 2019., na iznos od 8.861,45 kuna od 17. svibnja 2019. do 9. srpnja 2019., na iznos od 16.800,00 kuna od 11. svibnja 2018. do 9. srpnja 2019., na iznos od 28.850,00 kuna od 11. lipnja 2018. do 9. srpnja 2019. i na iznos od 11.350,00 kuna od 11. lipnja 2018. do 9. srpnja 2019. te mu nadoknaditi ovršni trošak od 4.973,73 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i u tom dijelu je odbijen tužbeni zahtjev (točka I. izreke) te je odlučeno da svaka strana snosi svoje troškove provedenog postupka (točka II. izreke).
2. U obrazloženju navedene presude prvostupanjski sud je utvrdio da je nakon povlačenja tužbe za 102.026,30 kn preostali dio tužbenog zahtjeva u ovom predmetu 8.471,74 kn.
2.1. Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev je odbio kao neosnovan jer tužitelj nije iznio činjenice i predložio dokaze kojim dokazuje osnovu i visinu i je li nakon djelomičnog plaćanja preostalo neko dugovanje tuženika prema tužitelju.
2.2. Odluku o trošku postupka prvostupanjski sud je donio ocijenivši da su stranke djelomično uspjele u parnici i to u približno jednakim dijelovima budući da tužitelj ima pravo na nesporno podmireni utuženi iznos, a tuženik je uspio u sporu s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva.
3. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijanu presudu na način da platni nalog ukine u cijelosti i obveže tužitelja da u cijelosti naknadi tuženiku parnični trošak. Potražuje i naknadu troška sastava žalbe od 234,38 EUR.
4. Tuženik u žalbi u bitnome navodi da iz izreke i obrazloženja proizlazi da je platni nalog ukinut u cijelosti, pa je sud pogrešno presudio na način da je platni nalog ukinuo djelomično.
4.1. U odnosu na odluku o parničnom trošku tuženik navodi da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda kako su obje stranke pridonijele odugovlačenju postupka i da je vještačenje bilo tužiteljev dokazni prijedlog te se ne može imputirati tuženiku da nije dostavio dokumentaciju.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba je djelomično neosnovana, a djelomično nije dopuštena.
7. Ispitavši prvostupanjsku presudu i rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj : 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) i članka 381. Zakona o parničnom postupku u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je rješenje o trošku pravilno i zakonito.
8. Tuženikova žalba u odnosu na točku I. izreke pobijane presude nije dopuštena, jer je u tom dijelu ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbijen tužiteljev tužbeni zahtjev.
9. Prema odredbi članka 358. stavka 3. Zakona o parničnom postupku žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla ili odustala od žalbe, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.
10. U konkretnom slučaju, tuženik nema pravnog interesa za podnošenje žalbe u odnosu na onaj dio odluke kojim je odbijen tužbeni zahtjev.
11. Zbog toga je valjalo, s obzirom na to da je tuženikova žalba u odnosu na točku II. izreke pobijane presude ocijenjena nedopuštenom u smislu citiranog članka 358. stavka 3. Zakona o parničnom postupku, na temelju članka 367. Zakona o parničnom postupku takvu nedopuštenu žalbu odbaciti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
12. Tuženikova žalba je neosnovana u dijelu u kojem je prvostupanjski sud odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
13. Odredbom članka 158. stavka 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od stavka 1. toga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (članak 158. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).
14. U konkretnom predmetu tužitelj je povukao tužbu za 102.026,30 kn (13.541,22 EUR ), što je pravomoćno utvrđeno rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2433/2018 od 19. studenoga 2019. Preostali tužbeni zahtjev u ovom predmetu je zahtjev za isplatu 8.471,74 kn (1.124,39 EUR).
15. Tužitelj koji je povukao tužbu dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, osim ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu.
16. Iz isprava privijenih spisu i to tužiteljeve kartice partnera (str. 21. i str. 40. spisa) proizlazi da je tužiteljevo potraživanje prema tuženiku na dan 11. lipnja 2018. bilo 65.681,45 kn (8.717,43 EUR), a na dan 9. srpnja 2018. plaćeno je 57.209,71 kn (7.593,03 EUR) tako da je na taj dan preostao dug od 8.471,74 kn (1.124,39 EUR).
17. Dakle, u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga u ovom predmetu 15. lipnja 2018. tuženik je već bio djelomično podmirio dio duga, dok je dug djelomično podmirio i nakon utuženja. Tužiteljevo potraživanje preostalog dijela duga je utvrđeno neosnovanim.
18. Stoga je i prema shvaćanju ovog suda pravilna odluka prvostupanjskog suda o tome da svaka stranka snosi svoj parnični trošak, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, razmjer uspjeha stranaka u sporu, činjenicu da je tuženik dio duga podmirio nakon utuženja (i time dao povoda za tužbu), a dio duga podmirio prije utuženja, kao i činjenicu da je tuženiku već dosuđen trošak zastupanja na ročištu 7. studenoga 2024.
19. Stoga je primjenom odredbe članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku valjalo potvrditi rješenje o trošku postupka kao u točki I. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 19. ožujka 2026.
Sudac
Davor Pustijanac
