Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž Ovr-55/2026-2
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja GU, vlasnika Transporti Buneta, autoprijevoznički obrt, Duga Resa, Tina Ujevića 9, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Zečeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zečević i dr. iz Zagreba, protiv ovršenika TODAY DISTRIBUTION KING d.o.o., Zagreb, Ulica Nikole Pavića 19, OIB 15550625311, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-49/2025-3 od 22. svibnja 2025., 19. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-49/2025-3 od 22. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik iz razloga što račun ovrhovoditelja ne ispunjava uvjete za račun, da račun nije vjerodostojna isprava, te predlaže da se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavi izvan snage i postupak nastavi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije sporno da je javni bilježnik Ivana Macanić iz Zagreba 24. listopada 2024. rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP-OS-Ovr- 1084/2024 radi naplate tražbine ovrhovoditelja od 9.937,50 EURA sa zateznim kamatama odredila ovrhu općenito na imovini ovršenika, da je ovršenik podnio prigovor i da je javni bilježnik spis povodom prigovora ovršenika proslijedio sudu prvog stupnja (čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), te da je prvostupanjski sud sukladno čl. 57. i 58. OZ-a u svezi s odredbom čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) zaključio da se radi o sporu iz stvarne nadležnosti trgovačkih sudova, oglasio se stvarno nenadležnim i odlučio da se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupi stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.
5. Općinski sudovi su stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi (čl. 37. st. 1. OZ -a). Određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave prema odredbama OZ-a nije u nadležnosti općinskih sudova, niti je izrijekom povjereno drugom sudu, već je odredbom čl. 278. st. 1. OZ-a odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u skladu s odredbama OZ-a povjereno javnim bilježnicima, kao povjerenicima suda (čl. 278. st. 2. OZ-a).
6. Prvostupanjski sud je ispravno zaključio da je po odredbi čl. 34.b toč. 1. ZPP-a stvarno nadležan Trgovački sud što ovršenik u žalbi niti ne osporava.
7. Nastavno, rješenje suda prvog stupnja je u skladu sa Zaključkom sa sastanka od 27. studenoga 2019. poslovni broj Su-IV-245/2019-3) koji glasi: Kada je prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pogrešno dostavljen sudu koji nije nadležan u parničnom postupku, on je dužan proslijediti prigovor nadležnom sudu koji će potom odlučivati o prigovoru protiv rješenja o ovrsi i eventualno ispitati svoju nadležnost.
8. Dakle, ovršeniku valja odgovoriti da će o opstojnosti platnog naloga odlučiti Trgovački sud u Zagrebu.
9. Temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a valjalo je odlučiti kao u izreci.
Osijek, 19. ožujka 2026.
Sudac
Drago Grubeša
